廈門海事法院 陳 亞

中國(guó)訴前保全程序中救助報(bào)酬擔(dān)保的形式要求

廈門海事法院 陳 亞

LOF2000勞合社救助標(biāo)準(zhǔn)格式合同的海難救助人為保障其救助報(bào)酬的實(shí)現(xiàn)，在中國(guó)法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全并扣押被救貨物時(shí)，貨物所有權(quán)人可以選擇向法院提供擔(dān)保以釋放被扣貨物。對(duì)該擔(dān)保的審查，由中國(guó)法院依據(jù)中國(guó)的程序法進(jìn)行。雖然救助合同對(duì)救助報(bào)酬擔(dān)保的形式存在特別約定，但中國(guó)法院的審查并不受該特別約定的影響。保全申請(qǐng)人要求擔(dān)保函必須明確記載承擔(dān)勞合社委員會(huì)作出的裁決所確定的任何責(zé)任，也無法律依據(jù)。

[案情]

2010年5月9日，M輪與J輪在東山海域發(fā)生碰撞。10日，J輪船舶所有人J船務(wù)有限公司代表遇險(xiǎn)的船舶和船上財(cái)產(chǎn)所有人與廣州打撈局訂立LOF2000“無效果，無報(bào)酬”勞合社救助標(biāo)準(zhǔn)格式合同（LLOYD'S STANDARD FORM OF SALVAGE AGREEMENT），委托廣州打撈局對(duì)遇險(xiǎn)船舶及貨物進(jìn)行救助。經(jīng)廣州打撈局進(jìn)行減載駁卸和其他作業(yè)，救助取得成功。減載后的J輪存留貨物鐵礦砂約23 000 t，卸載于第一到達(dá)港漳州招銀碼頭。廣州打撈局要求獲救的J輪所載貨物的所有人為救助報(bào)酬提供擔(dān)保，但遭到拒絕。

廣州打撈局作為申請(qǐng)人于2010年6月13日向廈門海事法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)扣押從J輪卸下的23 000 t鐵礦砂，并責(zé)令貨物所有人就本次救助費(fèi)用提供320萬美元或2 200萬人民幣的有效可靠擔(dān)保。申請(qǐng)人為其申請(qǐng)?zhí)峁┝苏猩蹄y行股份有限公司廣州分行出具的擔(dān)保函。

[審理]

廈門海事法院經(jīng)審查后，裁定如下：一、準(zhǔn)許申請(qǐng)人廣州打撈局的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)；二、即日起扣押被申請(qǐng)人所有的從J輪卸下的23 000 t鐵礦砂；三、責(zé)令被申請(qǐng)人提供320萬美元或者2 200萬人民幣的擔(dān)保；四、申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，逾期不起訴或申請(qǐng)仲裁的，將解除財(cái)產(chǎn)保全。

法院扣押貨物后，被申請(qǐng)人為釋放被扣押的貨物，向法院提供了中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司（下稱保險(xiǎn)公司）出具的2 200萬人民幣限額的擔(dān)保函，保證在廈門海事法院或其他有管轄權(quán)的法院及相應(yīng)的上級(jí)法院所作出的裁判被申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的法律文書，或在本糾紛應(yīng)提交仲裁的情況下，有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)作出的責(zé)令被申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的生效仲裁裁決書規(guī)定的履行期限屆滿之日起五日內(nèi)付款。

但是，申請(qǐng)人廣州打撈局對(duì)該擔(dān)保形式提出異議，其認(rèn)為：第一，根據(jù)對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均具有約束力的勞合社救助標(biāo)準(zhǔn)格式合同第I條的規(guī)定，救助人的報(bào)酬或特別補(bǔ)償應(yīng)根據(jù)《勞合社標(biāo)準(zhǔn)救助和仲裁條款》及《勞合社程序規(guī)則》規(guī)定的方式在倫敦仲裁確定，《勞合社標(biāo)準(zhǔn)救助和仲裁條款》及《勞合社程序規(guī)則》應(yīng)視為并入本合同，并構(gòu)成本合同不可分割的部分。該合同“重要提示”部分第一項(xiàng)“救助擔(dān)?！边€規(guī)定：“船長(zhǎng)應(yīng)盡快將訂立本合同事宜通知船上其他財(cái)產(chǎn)的所有人。如果救助成功，財(cái)產(chǎn)所有人應(yīng)根據(jù)第I條提及的‘仲裁條款’第4條的規(guī)定向救助人提供救助擔(dān)保?！倍遥秳诤仙鐦?biāo)準(zhǔn)救助和仲裁條款》第4.5條對(duì)救助報(bào)酬的擔(dān)保明確規(guī)定，“除另有約定外，此擔(dān)保應(yīng)提交（1）給勞合社委員會(huì)；（2）以委員會(huì)同意的形式；（3）由救助人所能接受的或委員會(huì)所能接受的居住在英國(guó)的個(gè)人、商號(hào)或公司提供。委員會(huì)對(duì)應(yīng)當(dāng)提供的擔(dān)保是否充分（不論在金額方面還是其他方面）不負(fù)責(zé)任，對(duì)提供擔(dān)保的個(gè)人、商號(hào)或公司的違約或破產(chǎn)也不負(fù)責(zé)任”。本案中，被申請(qǐng)人提供保險(xiǎn)公司出具的2 200萬人民幣限額的擔(dān)保函顯然不符合上述要求。第二，申請(qǐng)人在扣押貨物之后，已就貨物救助報(bào)酬糾紛在倫敦提起仲裁，勞合社救助仲裁分會(huì)已經(jīng)受理該仲裁案，故擔(dān)保人提供的擔(dān)保函還應(yīng)明確表示，保證承擔(dān)根據(jù)勞合社救助合同的條款由勞合社委員會(huì)的仲裁員以及上訴仲裁員就被救助財(cái)產(chǎn)作出的最后裁決所確定的被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人承擔(dān)的任何責(zé)任。

針對(duì)該異議，法院通知認(rèn)為:本案系訴前財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)被申請(qǐng)人向法院提交的擔(dān)保函的審查應(yīng)按照中國(guó)的法律規(guī)定進(jìn)行，法院不能責(zé)令中國(guó)的當(dāng)事人向法院提交的擔(dān)保函必須適用英國(guó)法律和按英國(guó)法律解釋。法院不對(duì)雙方的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行審查，如法院要求被申請(qǐng)人必須提供勞合社救助標(biāo)準(zhǔn)格式的擔(dān)保，無異于確認(rèn)雙方合同及仲裁條款的效力。保險(xiǎn)公司的擔(dān)保函是充分和可靠的，符合法律的規(guī)定，法院予以接受，廣州打撈局提出的異議不能成立。最后，法院根據(jù)保險(xiǎn)公司出具的擔(dān)保函，依法解除對(duì)從J輪卸下的23 000 t鐵礦砂的扣押。

[評(píng)析]

本案系一起海難救助人為獲取救助報(bào)酬擔(dān)保而在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的案件。貨物所有權(quán)人為釋放被法院扣押的貨物，需提供相應(yīng)的擔(dān)保。本案的爭(zhēng)議在于，案涉合同是LOF2000勞合社救助合同標(biāo)準(zhǔn)格式，貨物所有人向法院提供的擔(dān)保形式是否必須符合《勞合社標(biāo)準(zhǔn)救助和仲裁條款》中對(duì)救助報(bào)酬擔(dān)保的約定？擔(dān)保函是否必須還明確記載接受勞合社仲裁委員會(huì)作出的責(zé)令被申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的裁決？對(duì)此，筆者從三個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）我國(guó)訴前保全程序應(yīng)適用的法律

廣州打撈局在我國(guó)申請(qǐng)?jiān)V前海事請(qǐng)求保全，應(yīng)識(shí)別為程序法問題。根據(jù)國(guó)際私法原則，對(duì)該保全程序應(yīng)適用法院地法即中國(guó)法，即《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（下稱《海訴法》），該法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》。雖然LOF2000勞合社救助合同標(biāo)準(zhǔn)格式中約定本合同及其仲裁都適用英國(guó)法，但該約定屬于對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的選擇，是用于確立當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不適用于本案在中國(guó)訴前海事請(qǐng)求保全這一特別程序。

海事請(qǐng)求保全的目的，是為了保障海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。本案的申請(qǐng)人不能通過扣押貨物直接實(shí)現(xiàn)其救助報(bào)酬，但可以由此要求獲救貨物所有人就救助報(bào)酬提供擔(dān)保，或者直接以被扣押的貨物作為擔(dān)保。海事請(qǐng)求人申請(qǐng)扣押船載貨物后，根據(jù)《海訴法》第十八條的規(guī)定，被請(qǐng)求人提供擔(dān)保，或者當(dāng)事人有正當(dāng)理由申請(qǐng)解除海事請(qǐng)求保全的，海事法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除保全。該條所說被請(qǐng)求人提供擔(dān)保，應(yīng)該是向?qū)嵤┛垩旱暮Ｊ路ㄔ禾峁瑩?dān)保是否可行，也當(dāng)然由海事法院進(jìn)行審查。我國(guó)法律對(duì)如何構(gòu)成可行的擔(dān)保沒有明確規(guī)定，但司法實(shí)踐一般要求充分和可靠，只要符合這兩個(gè)條件，即構(gòu)成可行的擔(dān)保。本案中，貨物所有人提供了保險(xiǎn)公司出具的2 200萬人民幣限額的擔(dān)保函。在數(shù)額上，符合了裁定的要求，應(yīng)認(rèn)定充分。在主體上，具備相當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人出具的擔(dān)保函，一般也為司法實(shí)踐認(rèn)定為可靠的擔(dān)保方式，故法院根據(jù)被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保而解除扣押貨物，完全符合我國(guó)的法律規(guī)定。

（二）救助報(bào)酬擔(dān)保的約定對(duì)訴前保全程序的 約束

《中華人民共和國(guó)海商法》第一百七十五條明確規(guī)定，遇險(xiǎn)船舶的船長(zhǎng)或者船舶所有人有權(quán)代表船上財(cái)產(chǎn)所有人訂立救助合同。因此，J船務(wù)有限公司作為遇險(xiǎn)船船東有權(quán)代表船載貨物所有人與申請(qǐng)人訂立勞合社救助標(biāo)準(zhǔn)格式合同，該合同直接約束申請(qǐng)人與獲救貨物所有人即被申請(qǐng)人。合同中約定，如果救助成功，財(cái)產(chǎn)所有人有義務(wù)向救助人提供擔(dān)保。由于《勞合社標(biāo)準(zhǔn)救助和仲裁條款》并入到勞合社救助標(biāo)準(zhǔn)格式合同中，則合同雙方對(duì)救助報(bào)酬擔(dān)保存在特別約定，即“擔(dān)保應(yīng)提交（1）給勞合社委員會(huì)；（2）以委員會(huì)同意的形式；（3）由救助人所能接受的或委員會(huì)所能接受的居住在英國(guó)的個(gè)人、商號(hào)或公司提供”。如果被救助人未提供擔(dān)?；蛱峁┑膿?dān)保不符合上述要求，說明被救助人違反了合同的約定，救助人可以根據(jù)《勞合社標(biāo)準(zhǔn)救助和仲裁條款》第4.8、4.9項(xiàng)的規(guī)定，直接留置獲救財(cái)產(chǎn)。

不過，救助人在本案中選擇通過中國(guó)法院訴前財(cái)產(chǎn)保全的方式扣押被救貨物。對(duì)于保全過程中的擔(dān)保，《海訴法》第七十四條規(guī)定，被請(qǐng)求人的擔(dān)?？梢蕴峤唤o海事法院，也可以提供給海事請(qǐng)求人。從該條可知，被請(qǐng)求人提交擔(dān)保的方式有兩種：如果被請(qǐng)求人將擔(dān)保提交給法院，則由法院對(duì)擔(dān)保的方式和內(nèi)容進(jìn)行審查，一旦法院認(rèn)為擔(dān)?？尚?，法院將主動(dòng)解除保全；如果被請(qǐng)求人將擔(dān)保直接提供給海事請(qǐng)求人，則由海事請(qǐng)求人自己審查擔(dān)保的內(nèi)容，在認(rèn)為擔(dān)保可行后，由海事請(qǐng)求人申請(qǐng)法院解除保全?！逗ＴV法》第七十五條又規(guī)定，被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保，其方式、數(shù)額由海事請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人協(xié)商，協(xié)商不成的，由海事法院決定。根據(jù)該條的規(guī)定，當(dāng)被請(qǐng)求人選擇將擔(dān)保提交給海事法院時(shí)，如果該擔(dān)保是已經(jīng)與請(qǐng)求人協(xié)商一致的結(jié)果，或者擔(dān)保提交后獲得請(qǐng)求人的認(rèn)可，也說明雙方協(xié)商一致，則法院無須再審查該擔(dān)保是否可行即可解除保全。本案中，被請(qǐng)求人選擇向法院提供擔(dān)保，申請(qǐng)人認(rèn)為救助合同已經(jīng)就救助報(bào)酬擔(dān)保的方式協(xié)商一致，那中國(guó)法院是否應(yīng)責(zé)令被請(qǐng)求人按照協(xié)商的內(nèi)容提供擔(dān)保呢？首先，雙方是否已就擔(dān)保的方式協(xié)商一致，是基于合同有效。雖然本案訂立的是勞合社救助標(biāo)準(zhǔn)格式合同，但該合同的效力仍需法院或相關(guān)機(jī)構(gòu)來確認(rèn)，而本案僅為訴前財(cái)產(chǎn)保全程序，并不審查合同以及并入的《勞合社標(biāo)準(zhǔn)救助和仲裁條款》的效力，因此無法得出雙方已就擔(dān)保協(xié)商一致的結(jié)論。如果我國(guó)法院要求被申請(qǐng)人按照救助合同及其仲裁條款的約定提供救助報(bào)酬的擔(dān)保，在一定程度上等同于未經(jīng)審查即確認(rèn)了救助合同及其仲裁條款的效力，顯然超出了本案的審理范圍。其次，就內(nèi)容看，勞合社救助標(biāo)準(zhǔn)格式合同有關(guān)救助報(bào)酬擔(dān)保的約定可能與我國(guó)的法律相違背。雙方關(guān)于救助報(bào)酬擔(dān)保的約定是將擔(dān)保交給勞合社委員會(huì)，但《海訴法》第七十四條規(guī)定被請(qǐng)求人可以將擔(dān)保提交給海事法院，也可以提供給海事請(qǐng)求人。因此，如果被請(qǐng)求人將擔(dān)保提供給海事請(qǐng)求人，海事請(qǐng)求人可以要求被請(qǐng)求人按照《勞合社標(biāo)準(zhǔn)救助和仲裁條款》約定的方式提供擔(dān)保，但是如果被請(qǐng)求人選擇將擔(dān)保提交給我國(guó)法院，則由法院按照本國(guó)的法律規(guī)定審查擔(dān)保的效力，此時(shí)擔(dān)保不可能再提交給勞合社委員會(huì)，《勞合社標(biāo)準(zhǔn)救助和仲裁條款》約定的救助報(bào)酬擔(dān)保的內(nèi)容就與《海訴法》第七十四條相違背?？傊?，在中國(guó)法院進(jìn)行的訴前海事請(qǐng)求保全程序中，即便申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人存在救助報(bào)酬擔(dān)保的特別約定，在被申請(qǐng)人選擇向法院提供擔(dān)保時(shí)，法院的審查不受救助合同有關(guān)救助報(bào)酬擔(dān)保的約定的影響。

（三）被申請(qǐng)人提供擔(dān)保函的擔(dān)保范圍

本案中，被申請(qǐng)人提供的保險(xiǎn)公司的擔(dān)保函已經(jīng)明確載明：保證承擔(dān)“有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)作出的責(zé)令被申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的生效仲裁裁決書規(guī)定的履行期限屆滿之日起五日內(nèi)付款”的責(zé)任。該擔(dān)保函擔(dān)保的范圍已經(jīng)足夠充分和廣泛。申請(qǐng)人雖然已就貨物救助報(bào)酬糾紛在倫敦提起仲裁，但勞合社委員會(huì)作出的仲裁裁決于我國(guó)發(fā)生法律效力，必須經(jīng)過我國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。勞合社委員會(huì)將來作出的仲裁裁決一旦被我國(guó)法院承認(rèn)，即構(gòu)成“生效仲裁裁決書”，反之，則不構(gòu)成“生效仲裁裁決書”。申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保函必須明確記載承擔(dān)勞合社委員會(huì)作出的裁決所確定的被申請(qǐng)人的任何責(zé)任，沒有法律依據(jù)。因?yàn)楸簧暾?qǐng)人提供的擔(dān)保函項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)能否作為將來勞合社委員會(huì)的仲裁裁決所執(zhí)行的標(biāo)的，關(guān)鍵不在于擔(dān)保函是否作出了保證承擔(dān)勞合社委員會(huì)作出的裁決所確定的被申請(qǐng)人的任何責(zé)任的承諾，而在于勞合社委員會(huì)作出的裁決能否得到我國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。即便擔(dān)保函作出了此種承諾，只要被申請(qǐng)人對(duì)仲裁裁決將來在我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)提出異議，我國(guó)法院依然要對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查，并不以擔(dān)保函曾作出接受仲裁裁決的承諾而當(dāng)然推定仲裁裁決有效。相反，即便擔(dān)保函沒有作出此種承諾，只要仲裁裁決將來為我國(guó)法院承認(rèn)，出具擔(dān)保函的保險(xiǎn)公司即成為被執(zhí)行的對(duì)象。