游偉

公正是司法的生命，保證司法公正的關(guān)鍵，是它的客觀、獨立地位。試想，如果司法在體制上受制于行政，甚至司法機關(guān)竟是企業(yè)的組成部分，會有真正的公正嗎？

答案不言而喻。中國司法改革的全部前途，系于一句話：司法獨立。改革的過程漫長而曲折，當(dāng)前正在進行鐵路司法機構(gòu)改革，則是漫漫長路上的正確的一小步——盡管這是早就應(yīng)該邁出的一步。

事實上，早在2004年，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組就對鐵路司法體制改革做出過部署，提出“改革鐵路、交通、民航等部門和企業(yè)管理公檢法的體制”，2009年7月，中央有關(guān)部門還專門下發(fā)鐵路司法管理體制改革及核定編制的《通知》，但改革的實際推進卻始終未見實質(zhì)性進展，一些地方甚至出現(xiàn)過停頓。去年3月，傳出中共中央批準(zhǔn)鐵路司法機關(guān)全面轉(zhuǎn)制脫離鐵路企業(yè)并劃歸地方的消息，最高司法機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也在全國“兩會”上明確提出，將在去年6月之前完成我國各地鐵路法院、鐵路檢察院整建制劃歸各省市自治區(qū)地方檢察院、法院統(tǒng)一管理的工作，但最終并沒有按時完成轉(zhuǎn)制任務(wù)。

我國鐵路司法體制積弊久遠(yuǎn)，已經(jīng)積重難返。就現(xiàn)狀而言，鐵路系統(tǒng)長期政企不分，鐵道部屬于正部級國家機關(guān)，而下轄的鐵路局，則是企業(yè)性質(zhì)。鐵路系統(tǒng)內(nèi)的檢察院和法院在性質(zhì)上屬于司法機關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法、獨立、公正地審理案件、行使司法權(quán)力，但在機構(gòu)體制上，它們卻都?xì)w屬于鐵路企業(yè)，不僅財政、物資裝備等受到鐵路企業(yè)的管控和調(diào)配，鐵路系統(tǒng)內(nèi)的“檢察官”和“法官”，也不是國家公務(wù)員身份，不需要通過國家統(tǒng)一的司法考試，更沒有像其他地方檢察官和法官那樣必須經(jīng)過人大的正式任命才能履職。他們其實依然還是鐵路企業(yè)中的工作人員。

這樣的機構(gòu)體制和司法者的身份定位，確實有一定的“歷史原因”，也的確是“長期存在”過。但存在并不意味著合理，“長期存在”更不代表正確。鐵路司法體制顯然與國家憲政要求、法律規(guī)定以及現(xiàn)代法治的基本理念、司法的規(guī)律出現(xiàn)了背離。它廣受社會詬病，人們甚至完全有理由對這種“司法權(quán)”來源的正當(dāng)性、合法性產(chǎn)生某些懷疑和質(zhì)疑。

而從現(xiàn)實狀況看，由于人財物都受到鐵路企業(yè)的管理和調(diào)度，而鐵路司法機關(guān)又對案件實行“專業(yè)管轄”，因此，凡是涉“鐵”的刑事、民事案件都必須由鐵路公安、檢察和法院審理，尤其是涉及到鐵路企業(yè)的經(jīng)濟糾紛案件，鐵路法院往往很難擺脫本系統(tǒng)企業(yè)的影響甚至干擾，其裁決的公正性和公信力常常受到非常強烈的懷疑。

因此，決定對“鐵路司法”進行徹底的體制性改革，是非常及時和必要的。應(yīng)該說，它順應(yīng)了時代發(fā)展的要求，也符合我國依法治國的戰(zhàn)略方向。

歷史的經(jīng)驗告訴我們，改革總不會是一帆風(fēng)順的，尤其是對于舊體制的革新，常常會觸及到具體部門和個人的利益，會受到來自方方面面的阻力。面對改革，有些部門和個人心存抵觸，覺得“大權(quán)旁落”，進而情緒低落；有的心存僥幸，認(rèn)為改革是“口頭革命”，在具體工作上“只打雷，不下雨”，不積極推動具體工作；也有的甚至故意放大困難，不努力化解矛盾，造成改革“擱淺”。凡此種種，都是沒有認(rèn)清司法改革的目標(biāo)乃至社會發(fā)展的大局，不僅存在理念上的障礙，同樣是犯了行動上的錯誤。

獨立、客觀、公正是司法改革的方向，唯有堅持改革，中國的司法才能不斷走向公正，而司法改革的重心就在于建立起能夠依法獨立行使司法職權(quán)的完善的司法體制，有了體制上的保障，我們的司法才會更加公正，也才有可能樹立權(quán)威和取得公信。

改革終于有了艱難但卻具有“破冰”意義的一小步。太原、成都等地的鐵路運輸檢察院機關(guān)將整體移交地方檢察院，實行徹底的屬地化管理。

我希望，這些鐵路檢察機關(guān)陸續(xù)進行的整體轉(zhuǎn)制，能夠起到積極的“示范”作用，能不斷推動本系統(tǒng)乃至鐵路法院機構(gòu)的加速改革。鐵路司法改革是中國司法改革的一小步，這正確的一小步，能積跬步以至千里嗎？讓我們審慎地觀察下去。（作者為知名法學(xué)家）