《以歷史眼光看待“吳英案”》

（2012年第7期）

編者按：最高法院正在對“吳英案”進(jìn)行死刑復(fù)核。此案事關(guān)中國金融制度的走向，事關(guān)政府權(quán)力與市場的關(guān)系，事關(guān)改革開放事業(yè)的進(jìn)退，在此特摘錄若干曾參與或見證改革開放歷程的經(jīng)濟(jì)學(xué)者對此案的看法，以饗讀者。

我覺得非法集資這個罪名是徹底不成立的，我本人就是一個非法集資的人，我是向公眾吸收存款的，這是最典型的犯法，我已經(jīng)做了好多年了。我在山西做的小額貸款，是扶貧的慈善性的機(jī)構(gòu)，本來我用自己的錢，朋友捐贈的錢，但是這個錢數(shù)量太少了，后來我就吸收存款，在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村向農(nóng)村的村民吸收存款，然后把錢作為小額貸款放出去。這個事情得到各方面的支持，山西省的省長寫了條：非常好，要發(fā)展，要保護(hù)；銀監(jiān)會的領(lǐng)導(dǎo)去看了也是要支持，而且他們這些領(lǐng)導(dǎo)都出錢捐贈給我這個基金會。在這個情況下你能把我抓起來嗎？

說明這條法律是完全不成立的，當(dāng)然我們仔細(xì)分析一下，因?yàn)槲沂亲龃壬频?，所以就不抓我。請問如果我是牟利的話，是不是就要抓呢？做慈善損己利人，是不是好，利己利人是最好，我又做了慈善，又賺了錢，為什么就不好了呢？可見這個問題思想上有嚴(yán)重的缺陷。你把大家的錢集來，亂七八糟的，把錢花完了，最后還不了了，這也是不行的。所以也不能說你做慈善你就可以非法集資，你必須把它管好，但是問題又來了，做生意是有賺有賠的，誰能保證永遠(yuǎn)不賠呢，賠了就是非法了？我們要看到這個事情的復(fù)雜性，找不出十全十美的界限來定義什么是犯罪，什么不是犯罪，既然如此法律就應(yīng)該暫時(shí)不實(shí)行，經(jīng)過更好的參考，我們可以參考外國，美國、歐洲這些國家他們是怎么處理這些問題的，我覺得跟我們的處理完全不一樣。

北京 茅于軾

非法集資是一個法律，但是應(yīng)該說這是一個惡法，它和當(dāng)年投機(jī)倒把罪沒有什么兩樣，我記得在早年的時(shí)候，我們?nèi)嗣胥y行有一個概念，叫做體外循環(huán)，凡是不歸人民銀行管的都叫做體外循環(huán)，都要打擊，但是現(xiàn)在我們有進(jìn)步，不再打擊體外循環(huán)了，但是非法集資的概念是一個很重的帽子，它可以扣在任何人的頭上，社會會有欺詐，我們用欺詐罪都可以解決這些問題，不需要用一個非法，法律本身不需要用非法這個概念，法律本身對什么是合法的，什么是非法的，寫清楚就可以了。

當(dāng)年鄧小平保護(hù)了年廣久，今天鄧小平已經(jīng)不在了，沒有另一個鄧小平來保護(hù)吳英了，所以我也呼吁各位我們的企業(yè)家，我們的政府官員，我們的媒體多多地關(guān)注吳英案。因?yàn)閰怯⒌乃佬淌侵袊母锏牡雇耍绻麉怯⒌募Y應(yīng)該被判死刑，我想還有不少人應(yīng)該被判死刑。

北京 張維迎

無論是投機(jī)倒把罪、貪污行賄罪，還是集資詐騙罪，其核心主題在于探索如何全面遏制現(xiàn)行體制外的民間金融業(yè)。在現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)犯罪活動中，被處以死刑的主要有兩項(xiàng)，一項(xiàng)是增值稅發(fā)票犯罪，另一項(xiàng)就是非法集資。

但讓人擔(dān)憂的是，即便是在如此高壓的政策之下，處于非法地位的民間金融業(yè)似乎仍然有擴(kuò)大之勢，特別是在宏觀調(diào)控時(shí)期，一旦銀根開始緊縮，地方高利貸市場就如同河床突然收窄，“水位”頓時(shí)抬高，這一景象我們在剛剛過去的2011年已經(jīng)目睹。據(jù)中國人民銀行一份調(diào)查報(bào)告顯示，目前僅溫州地區(qū)的地下金融資金就高達(dá)1600億元，若以一個“莊頭”運(yùn)作10億元來計(jì)算，那么就活躍著160個“吳英”。放眼全國，大大小小的“吳英”當(dāng)以萬計(jì)。

所以，如果不從制度的角度來思考吳英案，拯救將無從談起，悲劇將繼續(xù)發(fā)生。

1月25日，著名大律師、八旬老人張思之發(fā)表了一份致最高人民法院大法官的公開信。在信中，張思之重點(diǎn)表達(dá)了兩個觀點(diǎn)：其一，吳英所集資金大多流入當(dāng)?shù)貙?shí)體領(lǐng)域，屬合法經(jīng)營范疇，故無詐騙之行為；其二，“縱觀金融市場呈現(xiàn)的復(fù)雜現(xiàn)狀，解決之道在于開放市場，建立自由、合理的金融制度，斷無依恃死刑維系金融壟斷的道理”。

這兩點(diǎn)分別從法律和制度層面對吳英案做出了剖析，尤其是第二條，當(dāng)是案件紛議之核心。

杭州 吳曉波