何雄飛

車禍羅生門

老愚

小悅悅走了。一個活潑的生命來到這個世間，磨難必不可少，但誰能想到竟是如此結局？

沒有誰關心別人。第一個貨車司機邊開車邊打電話，突然加速軋到蹣跚走路的小女孩，7分鐘里，無人施救；第二輛貨車又開過來，司機照樣什么也看不見。他只相信行車道上不會有任何值得自己費心看一眼的事物，車輪碾碎了一朵小花，或許是那種特別的聲音令他們驚覺：莫非碾了人？逃跑，隱匿。在這樣的人性荒漠里，一個生命的離去變得相當正常。其實，這漠然、卑怯的一群里就有你我的影子，一個正在失去的生命與他們無關，也與我們無關，我們只想抓住屬于自己的東西。所以，當某一天，我們的親人甚至我們自己倒在血泊中的時候，我們會本能地把渴望救助的眼神投向四周，但心里一定是悲涼的，因為知道不會有人來施以援手。最后，只好把垂死的眼睛投向天空，那兒除了一朵輕浮的白云，沒有什么會望著我們。老天早就閉上眼睛了，他不愿意看這單調(diào)乏味冤冤相報的爛事。

有人會想，我不會躺在那兒，我小心行事，照顧好自己和親人，別讓車碾著。問題是，你怎么能保證那個永遠不知減速的司機，不會一路狂飆碾過你們的身軀？在任何時候、任何地方都可能出現(xiàn)的災難，總要落在越來越多的人身上，不是你就是我。你或許在想，那個時候沒準會有一個善良的拾荒阿婆在身邊，我不會悲慘地死去。

誰都不相信自己會遭遇不幸，躺在車輪下的都是倒霉鬼。最后，向上蒼或什么教主祈福，便成了保佑性命的重要功課——別讓我成為那個倒霉鬼！

打撈“道德契約”

石勇

可以說，多年的道德滑坡對人心的刺激，經(jīng)過“累積”，在這一事件中達到了頂點。其恥辱，足以叩問國人的良心。

很多人對當時在場的路人的指責充斥著話語暴力，這是滑稽的。“劇場心理”一消失，想象自己并不像“18冷漠路人”那樣缺德的人們，是否真的有道德，還真的難說。

人類組成社會一起生活，一般而言，相互之間有兩種道德契約。一種是自然法意義上的道德契約，也就是政治哲學家們所說的“自然義務”，針對的是“人”。積極方面，看到一個人處于危難之中，你有道德義務去幫一把、救一把；消極方面，你不能去害人。還有一種，是一個共同體成員之間的道德契約。當弱者遭受災難時，強者有幫助的道德義務。而強者之所以有這樣的道德義務，是因為他受益于所有其他人和他的社會合作，他更多地利用了共同體的資源。

但這兩種原本可以在人心中存在的道德契約，在這個社會邏輯上自敗的“權利”話語中，悉被消解。

而在道德上沒有形成契約觀念，也就難以讓人與人之間具有或恢復道德關系，挽救已經(jīng)淪喪的道德。

現(xiàn)在，我們必須回到人性本身，以內(nèi)省之心，打撈沉沒的“道德契約”。

良心的成本，善行的代價

馬家輝

談論公德和道德，如果永遠從“如何提升公德和道德”的角度出發(fā)，甚難有效。因為，見義勇為見死必救其實并不是一樁太難做或難懂的事情，先別說什么“與生俱來”的人性本善，即使僅在學校讀過幾年書，從課本或老師的口里，早已知道見義勇為見死必救的重要性；就算是文盲，就算完全沒上過學，亦能通過電視或電影或報紙知道見義勇為見死必救的急切性。

若要改善公德實踐，必須換個角度思考問題，亦即，把“如何提升”改為“如何不妨礙”，深入探究到底存在什么樣的社會現(xiàn)實因素，使得人們不敢把早已熟知的見義勇為見死必救概念付諸行動？到底是哪些壓抑因素在發(fā)揮作用，使得人們不愿把見義勇為見死必救實踐于當下？唯有清清楚楚地找出這些因素，并予以去除，當下回遇見悲劇或危機，人們才會不再冷漠、不再麻木，才會愿意救人、樂于救人。善良，若純屬概念，想想即感溫暖，也不會有人禁止你去想，你要怎樣想便怎樣想，把自己想象得多偉大便多偉大。但善良若是一種行動，便跟其他許許多多的社會行動一樣，受限于許許多多的現(xiàn)實環(huán)境。當你把壓在大家身上的枯木拿走，人們通常愿意自發(fā)善行，根本不必提供什么5000元的事后獎勵或事前誘因。

有什么因素把大家的善行壓??？太多了，也太常見了。當你每天讀報紙或聽廣播，甚或只是從親戚朋友那里聽來許許多多的故事，有人在公路上停車救人，卻發(fā)現(xiàn)被救的是騙子，連同躲在路邊的壞人把施救者洗劫；有人在馬路邊扶助受傷路人，甚至把路人送往醫(yī)院，卻被警察冤枉是賊，屈打成招，送去坐牢；有人拾遺報案，卻被失主誣告偷竊，倒過來要賠錢消災，吃不了兜著走……而最可怕的是，被誣告的人于事后總是有冤沒處訴，幾乎得不到法律公義的支持，僅能偶爾在新聞傳媒或互聯(lián)網(wǎng)上露點風聲，得到若干熱心關注和安慰。我問你，當你年復一年聽到看到這些事時，你還敢做好人嗎？你還會提醒子子孫孫做好人嗎？

善行的實踐，受著太多太多的因素影響，包括救人者的年紀大小、貧富階層、教育水平、健康狀況等。曾有心理學家做實驗，發(fā)現(xiàn)即使是30分鐘前聽的音樂，亦會影響救人與否的判斷。例如，如果剛聽過憂郁的古典樂，遇上危難時，往往較易產(chǎn)生放棄之感，轉頭即走；但剛聽過激昂的搖滾樂，或因情緒仍在高亢之中，熱血仍在沸騰，腎上腺素仍在飛升，則較易對別人伸出援手。美國心理學家要求大學生到非洲做義工，救助貧困兒童，他們先對不同組別的受測者播放不一樣的錄像片段，有些片段把非洲描述成寧靜清幽之地，有些則提供了“風險暗示”，描述某些義工曾患重病，很明顯，也極正常。不必問了，看過包含“風險暗示”片段的受測者，拒絕做義工的遠高于另一組。

善行，如同其他社會行動，有最起碼的底線，在某些時刻和某些狀態(tài)下，大家會不惜自我犧牲、不計得失，但在大多數(shù)時候，有著極高的成本。此時此刻，在善行實踐背后有著某些并非口喊“提升公德心”即可對抗的心理學和經(jīng)濟學計算方式，若不從根本層面去看，見死不救的悲劇仍會一現(xiàn)再現(xiàn)。