王安

偶然看到國資委前主任李榮融的一段話：“石油、電信、電力等行業(yè)中幾乎沒有壟斷，它是國家的，它是人民的，所以，它所獲得的盈利都是為人民謀利益的?！边@段話是李榮融在2005年12月22日國新辦記者會上講的。

這段話的邏輯可能有點毛?。弘m然國企獲得的盈利都是為人民謀利益的，但這不妨礙它們壟斷；雖然國企是國家的，是人民的，但國企獲得的盈利也可能要留下一些買茅臺的。然而，我相信，李榮融是無比熱愛國企的。

日前國資委副主任邵寧也談到了國企，稱未來會逐漸形成兩種不同類型的國企：公益型國企和競爭型國企。這里也有一些邏輯值得琢磨。且不談競爭型國企，因為這題目太大了，國企是否具有盈利的職能？是否應與民爭利？如是，改革開放的初衷怎么解釋？談公益型國企，也不提石油、石化二佬，他們的辮子太多了，揪住不算本事。

邵寧表示，公益型國企具備四個特征：其產(chǎn)品關(guān)系到國民經(jīng)濟發(fā)展基本條件，經(jīng)營中存在著壟斷或寡頭競爭，定價機制由政府控制，經(jīng)常承受政策性的虧損；在中央層面，公益型國企包括如石油、石化、電網(wǎng)、通信服務等，在地方包括供水、供氣、公共交通等。

正逢中國電信和中國聯(lián)通市場壟斷案調(diào)查時節(jié)，邵寧在此時提到通信，便被人疑為包庇電信，把電信納入公益型國企，自然就沒有壟斷之說了。這與李榮融的邏輯一致。

但從11月9日發(fā)改委反壟斷局的表態(tài)來看，電信和聯(lián)通確實涉嫌存在利用其壟斷地位損害其他企業(yè)利益的行為。之后，12月2日，電信、聯(lián)通發(fā)布公告稱，承認錯誤，并向發(fā)改委反壟斷局遞交中止調(diào)查申請。

過后想想覺得不對，承認了錯誤，就等于把自己拖入“價格歧視”的泥潭，就可能被歸入壟斷。而換一種說法，以《電信條例》檢查，最多只能界定為不正當競爭，而不是壟斷。如果把這個案件引入到電信行業(yè)監(jiān)管條例上來，就會大事化小，部委的條例就再一次壓倒了人大的法。于是，12月8日，在中國電信官方網(wǎng)站上，《中國電信集團公司聲明》做了改動，增加了認真學習《電信條例》之類的字眼。

看出來了吧，以發(fā)改委之威勢，尚搞不掂電信、聯(lián)通，如果再套上公益型的光環(huán)，那就更天馬行空了。

對邵寧把供水納入公益型國企，大家大概沒有異議，但這里面也有陷阱。

5月，國家發(fā)改委推進水價改革，以及水價成本公開。在座談會上，自來水公司多贊成水價成本透明公開，反對者是政府，是物價局。原來，多年來自來水公司總是替人挨罵，有人就列舉了十五項不應該附加在水價上的成本項目。一些地方政府把行政事業(yè)性收費強加到水價成本里，還表揚自來水公司“承擔社會責任”；有的地方政府為了招商引資，對本應按照高水價征收的企業(yè)用水，按照居民用水價格征收，把成本轉(zhuǎn)嫁給社會。

如果供水被套上公益型外衣，官員豈不更容易塞私活兒？

還有一個問題，如何區(qū)分國企的公益型與競爭型，也是一件麻煩事。

細想，有些企業(yè)是兩邊都可以套的。按照邵寧的意思，除了石油、石化、電網(wǎng)、通信，銀行應該是競爭型國企。但銀行也符合公益型國企的四個特征呀：關(guān)系到國民經(jīng)濟發(fā)展基本條件，有一定的壟斷及寡頭競爭，銀行的定價權(quán)，人民幣的內(nèi)在價格是利率，外在價格是匯率，均在政府手里，銀行的經(jīng)濟效益也常常受到國家宏觀調(diào)控的影響，要聽政府號令——公益型國企的四個特征，簡直就是給銀行量身定做的，起碼是幾家國有控股商業(yè)銀行。

但是，這些疑似的公益型國企卻大賺其錢，連他們自己都慚愧了，民生銀行行長洪崎說：“企業(yè)利潤那么低，銀行利潤那么高，所以我們有時候利潤太高了，自己都不好意思公布?！睋?jù)統(tǒng)計，十六家上市銀行2011年前三季度共實現(xiàn)凈利潤六千九百一十五億元，同比增長31.7%，明顯高于全部上市公司18.76%的利潤平均增長率。

大賺其錢的競爭型國企，卻渾身的公益型味道，豈不讓人暈？

雖然有這么多邏輯問題，但可以相信，邵寧也是無比熱愛國企的。

【原載2011年12月21日《中國青年報·世說新語》標題有改動】