有一點(diǎn)是各方所公認(rèn)的，即2012年底舉行的美國(guó)總統(tǒng)大選，將是有史以來(lái)最昂貴的一次。

2012年美國(guó)總統(tǒng)大選中，到底誰(shuí)最善于募集競(jìng)選資金?羅姆尼還是奧巴馬?有資料說(shuō)是后者：英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》的報(bào)道稱(chēng)，截止去年底，奧巴馬競(jìng)選團(tuán)隊(duì)已籌集競(jìng)選捐款1.25億美元，超過(guò)羅姆尼0.56億美元一倍還多。

有資料說(shuō)是前者：路透社去年秋天曾發(fā)布消息稱(chēng)，羅姆尼一方的支持者截止去年底籌集了5100萬(wàn)美元，而奧巴馬的支持者則只有440萬(wàn)美元，差不多才是羅姆尼的一個(gè)零頭。兩組數(shù)據(jù)的差異來(lái)自統(tǒng)計(jì)的捐款種類(lèi)有別，也有人結(jié)合兩方面數(shù)據(jù)認(rèn)為，兩人在籌款能力上各有千秋，屆時(shí)誰(shuí)更有“財(cái)緣”，怕還要走著瞧。

有一點(diǎn)是各方所公認(rèn)的，即2012年底舉行的總統(tǒng)大選，將是有史以來(lái)最昂貴的一次，去年8月底，路透社援引美國(guó)“回應(yīng)政治中心”(CRP)執(zhí)行主任克魯姆·霍爾茨的分析稱(chēng)，本次美國(guó)總統(tǒng)大選的總花費(fèi)將超過(guò)60億美元。

大選燒錢(qián)行情屆屆攀升

如果這樣，本屆大選的競(jìng)選花費(fèi)又將創(chuàng)下紀(jì)錄。1980年，總統(tǒng)競(jìng)選總開(kāi)支僅為1.62億美元，1988年達(dá)到3.24億美元，差不多翻了一番，2000年己達(dá)5.29億美元，2004年是8.81億美元，2008年，這一數(shù)據(jù)達(dá)到驚人的50億美元，是4年前的5倍多，本屆如果真的突破60億美元大關(guān)，則意味著在4年前的“天量”基礎(chǔ)上再增加20％。

4年前的大選之所以花了那么多的競(jìng)選資金，是因?yàn)楫?dāng)年的在任總統(tǒng)小布什兩屆任滿(mǎn)，共和、民主兩黨都需要分別進(jìn)行黨內(nèi)初選，推舉候選人。本屆大選，民主黨方面由現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬自動(dòng)競(jìng)選連任，無(wú)人在黨內(nèi)發(fā)起挑戰(zhàn)，只有共和黨一家需要進(jìn)行黨內(nèi)初選，在這種情況下仍要花這么多錢(qián)，實(shí)在讓人嘆為觀(guān)止。

其實(shí)在100多年前，美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選究竟要花多少錢(qián)，誰(shuí)也不知道，因?yàn)槟菚r(shí)對(duì)于競(jìng)選捐款、籌款，壓根就沒(méi)有什么規(guī)矩可循，收款隨意，捐款隨緣，一個(gè)候選人到底“吸金”幾何，既沒(méi)有必要公布，也沒(méi)什么部門(mén)有權(quán)調(diào)查、監(jiān)督，造成富翁、金融寡頭競(jìng)相通過(guò)政治捐款影響選舉和政治的格局，被人們戲稱(chēng)為“股權(quán)政治”。

不少有識(shí)之士痛感其中弊端，在1907年推動(dòng)國(guó)會(huì)通過(guò)《迪爾曼法案》，該法案規(guī)定，禁止銀行和企業(yè)在聯(lián)邦級(jí)別的選舉中進(jìn)行政治捐款，規(guī)定聯(lián)邦選舉委員會(huì)有權(quán)對(duì)競(jìng)選籌款部門(mén)——在聯(lián)邦選舉委員會(huì)門(mén)下注冊(cè)的政治委員會(huì)賬目進(jìn)行核查，以核實(shí)政治捐款是否有超標(biāo)、違規(guī)情況。

1925年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《聯(lián)邦腐敗行為法》修正案，對(duì)聯(lián)邦公職候選人競(jìng)選開(kāi)銷(xiāo)去向進(jìn)行限制，并規(guī)定政治委員會(huì)有義務(wù)主動(dòng)申報(bào)。1947年，《塔夫特－哈特利法案》通過(guò)并正式生效，自此工會(huì)、公司和跨州銀行向總統(tǒng)大選或總統(tǒng)大選黨內(nèi)初選捐款被“永久禁止”

上世紀(jì)70年代，美國(guó)國(guó)會(huì)又開(kāi)始接二連三地對(duì)《聯(lián)邦選舉法》動(dòng)起了手術(shù)刀，對(duì)單筆捐款數(shù)額作了限制，為堵塞漏洞，這些修正案中甚至規(guī)定，候選人自己向自己捐款也同樣要受上述限制。由于通脹等因素的影響，捐款和獨(dú)立開(kāi)銷(xiāo)上限曾多次調(diào)整，目前的限額為對(duì)候選人單筆捐款5000美元，對(duì)政黨委員會(huì)單筆捐款30800美元。

“軟錢(qián)”比例越來(lái)越大

然而上有政策，下有對(duì)策，《聯(lián)邦選舉法》對(duì)正規(guī)籌款限制重重，卻仍然留下許多漏洞：限制只涉及競(jìng)選直接財(cái)政支出，即政治委員會(huì)、候選人本人及其政黨的、直接用于選舉的收支，但倘若捐款用于“非直接項(xiàng)目”，如行政開(kāi)支，拜票和旅行費(fèi)用等，上述限制就束手無(wú)策，公司、工會(huì)、個(gè)人都可隨意捐款，競(jìng)選團(tuán)隊(duì)也可自由開(kāi)銷(xiāo)——只要候選人本人說(shuō)“沒(méi)聽(tīng)說(shuō)”、“不知道”，花錢(qián)的機(jī)構(gòu)也不直接說(shuō)“請(qǐng)投XXX一票”即可。同樣，只要不直接說(shuō)“選XX”或“不選xX”，所謂“獨(dú)立選舉組織”的經(jīng)費(fèi)收支也可以“逍遙法外”。人們常常把被管制的競(jìng)選花費(fèi)稱(chēng)為“硬錢(qián)”，其它的稱(chēng)為“軟錢(qián)”，自冷戰(zhàn)結(jié)束后，“軟錢(qián)”在競(jìng)選經(jīng)費(fèi)中的比例越來(lái)越大。

2002年，在后來(lái)曾成為共和黨總統(tǒng)候選人的麥凱恩推動(dòng)下，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《麥凱恩一法因戈?duì)柕路ò浮?，禁止全?guó)性政黨委員會(huì)籌集和使用任何聯(lián)邦法律限制外資金，并禁止做不具體說(shuō)選誰(shuí)不選誰(shuí)，只對(duì)某個(gè)候選人的政綱進(jìn)行強(qiáng)烈褒貶的“事務(wù)性廣告”，目的自然是堵塞漏洞，控制“軟錢(qián)”。然而2004年大選中，各候選人繞開(kāi)法案限制，依據(jù)美國(guó)稅法26條527款，組織不受選舉委員會(huì)約束的免稅組織，并讓這些組織擔(dān)負(fù)收受捐款、進(jìn)行各項(xiàng)宣傳的活動(dòng)，避開(kāi)了各種約束，迫使聯(lián)邦選舉委員會(huì)在2006年中期選舉中加強(qiáng)對(duì)這些組織的管理，要求他們登記為政治委員會(huì)接受監(jiān)管。然而道高一尺魔高一丈，2008年大選中這些組織開(kāi)始登記為527C4或C6組織，即“社會(huì)福利組織”或“商貿(mào)團(tuán)體”，從而繼續(xù)我行我素地收錢(qián)、花錢(qián)，這就是所謂的“527魔術(shù)”。

更讓人糾結(jié)的是，2010年1月美國(guó)最高法院裁定，針對(duì)“527魔術(shù)”所實(shí)施的一系列限制大多違反憲法第一修正案，這樣一來(lái)，公司、工會(huì)的捐款限制被普遍放松，任何企業(yè)、協(xié)會(huì)可獨(dú)立花費(fèi)自身資金支持或反對(duì)某位候選人。也就是說(shuō)，只要候選人本身說(shuō)“不知道”，這些名為“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”的“獨(dú)立助選組織”就可以想怎么收錢(qián)怎么收錢(qián)，想怎么花錢(qián)怎么花錢(qián)，如此一來(lái)，本屆大選成為有史以來(lái)最貴一次，也就毫不足奇了。

說(shuō)起金錢(qián)影響政治，這在美國(guó)并非什么隱私話(huà)題，兩任布什總統(tǒng)出自德州，和石油、軍工資本關(guān)系密切，他們?cè)诼毱陂g美國(guó)軍事行動(dòng)總圍著石油打轉(zhuǎn)，軍工企業(yè)也獲益匪淺；本身就是企業(yè)巨子的福特總統(tǒng)，更被戲稱(chēng)為“托拉斯總統(tǒng)”、“福特總裁”；由于部長(zhǎng)等內(nèi)閣要職目標(biāo)太大，駐外大使等職位常常成為歷任當(dāng)選總統(tǒng)論功行賞的肥缺，不少慷慨捐款者被任命為大使，這已不是什么秘密了。而導(dǎo)致2010年助選“金錢(qián)閘門(mén)”開(kāi)啟的關(guān)鍵推手、肯塔基州參議員麥康奈爾的主張聽(tīng)上去冠冕堂皇——政治捐款是“自由表達(dá)意見(jiàn)的特殊方式”，限制政治捐款等于限制言論自由，但許多批評(píng)者尖銳指出，這不過(guò)是為“誰(shuí)有錢(qián)誰(shuí)有理”找個(gè)好聽(tīng)說(shuō)法罷了。

駐外大使等職位常常成為歷任當(dāng)選總統(tǒng)論功行賞的肥缺。不少慷慨捐款者被任命為大使，這已不是什么秘密了。

“有錢(qián)有辦法”仍是普遍規(guī)律

話(huà)說(shuō)回來(lái)，即便有錢(qián)也要懂得怎么花。

2004年美國(guó)總統(tǒng)大選民主黨內(nèi)初選，克里一路落后，籌款入不敷出，眼看就要敗下陣去，其實(shí)克里夫婦身家巨富，只是囿于規(guī)則不能自己給自己大量捐款，迫于無(wú)奈，他想出了一個(gè)“茅招”——自己給自己打了張500萬(wàn)美元的借條，“借”了自己一大筆錢(qián)，從而在初選中脫穎而出，成了正式候選人，吸金能力大增，經(jīng)費(fèi)不缺后，再想辦法把這筆錢(qián)還給自己也就行了。

盡管這些年的大選，“錢(qián)多者勝”幾乎成了普遍規(guī)律，但凡事都不是絕對(duì)的，有時(shí)候錢(qián)少也未必沒(méi)有勝機(jī)，黨內(nèi)初選時(shí)尤其如此。

比如在4年前被奧巴馬的錢(qián)壓得喘不過(guò)氣來(lái)的麥凱恩，其在黨內(nèi)初選時(shí)競(jìng)選經(jīng)費(fèi)更是捉襟見(jiàn)肘，一度窘迫到要裁減競(jìng)選工作人員的地步，但初選的結(jié)果卻是他這個(gè)“窮鬼”笑到最后。

不過(guò)到了最后決戰(zhàn)關(guān)頭，“有錢(qián)有辦法”仍是普遍規(guī)律。本屆共和黨內(nèi)初選，除了羅姆尼這個(gè)“頭號(hào)財(cái)主”匹馬當(dāng)先，選情看好，原先的二號(hào)、三號(hào)“富翁”佩里和巴克曼，前者還沒(méi)撐到自己“主場(chǎng)”德州便敗下陣去，后者甚至連初選正式開(kāi)鑼都沒(méi)能熬到(巴克曼還是2010年美國(guó)國(guó)會(huì)眾院籌款“女狀元”)。一度被視為潛在“黑馬”的前美國(guó)駐華大使洪博培，他的籌款更“捉襟見(jiàn)肘”，僅募集到590萬(wàn)美元，成為其黯然退出的主要原因之一。

說(shuō)到這里，就又要回到“羅姆尼和奧巴馬誰(shuí)能弄錢(qián)”的話(huà)題上了。奧巴馬口才極佳，善于在競(jìng)選集會(huì)上積聚人氣，又獨(dú)創(chuàng)性地借助網(wǎng)絡(luò)拉小額贊助，10美元、20美元聚沙成塔，居然在上屆大選中創(chuàng)造出7，6億美元的駭人總量。本屆選舉，他在這方面的光環(huán)雖有所褪色，卻依然十分了得(他也因此被戲稱(chēng)為“美國(guó)史上最佳零售政治家”)。

羅姆尼本人就是大富翁，共和黨傳統(tǒng)上善于吸收“硬錢(qián)”，加上2010年“第一修正案裁定”釋放出“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”這只魔獸，看來(lái)各顯神通的兩人如果真的站到年底的總統(tǒng)競(jìng)選對(duì)決舞臺(tái)上，至少在財(cái)力一環(huán)，可以做到類(lèi)似“核威懾”的“恐怖公平”——只是這么一來(lái)，“史上最貴大選”的帽子怕是摘也摘不掉，連同換屆議員、地方行政長(zhǎng)官選舉，2012年大選的總開(kāi)支，預(yù)計(jì)將至少相當(dāng)于尼加拉瓜這個(gè)中美洲中等國(guó)家的全年GDP。