新聞鏈接

央視《尋寶》專家毛曉滬賣贗品成被告

從鑒寶名家手里花387萬元買的一只宋代汝窯碗竟然是贗品？近日，北京一家公司的負(fù)責(zé)人劉先生起訴鑒寶名家、央視《尋寶》節(jié)目鑒寶嘉賓毛曉滬，稱毛曉滬造假騙他上當(dāng)，要求返還387萬元貨款及損失的209萬元。目前，北京豐臺(tái)法院已正式受理此案。

劉先生是北京一家文化公司的負(fù)責(zé)人。他訴稱，2004年3月，他參加了一個(gè)古董培訓(xùn)班。故宮博物院副研究員楊先生前來講座，他通過楊先生認(rèn)識(shí)了毛曉滬，并花387萬元，從毛的手里購得“宋代汝窯碗”1只。碗還附帶一份由“中國文物鑒定中心和中國古陶瓷科技鑒定中心”共同出具的真品鑒定證書，證書上有楊先生等幾位專家的簽字。2005年8月，他聘請(qǐng)5位故宮陶瓷鑒定專家鑒定此碗。專家稱毛曉滬曾帶兩只這種汝窯瓷碗給他們看，被當(dāng)場(chǎng)指出是假貨，并指出瓷碗的主人和造假者就是毛曉滬。劉先生隨即向警方舉報(bào)毛曉滬詐騙，但一直沒有音訊。2008年6月，劉先生再次找國家級(jí)專家對(duì)該碗進(jìn)行鑒定，專家認(rèn)為該碗系贗品，并出具了鑒定書。毛曉滬于2008年8月8日被警方拘留，15天后被取保候?qū)彙?/p>

毛曉滬目前是北京華夏物證古陶瓷鑒定中心的法人代表。7日，該所一名女性工作人員稱，劉先生反映的情況完全不存在。她表示，毛曉滬從沒向劉先生賣過東西，之前劉先生曾多次給該所打電話和寫信，但毛曉滬的解釋對(duì)方根本不聽。此外，毛曉滬也從未因此事被警方調(diào)查?！跋嘈欧ㄔ簩徖砟苓€毛老師清白”。（金羊網(wǎng)—羊城晚報(bào)）

在近幾年收藏界頻繁出現(xiàn)種種問題的背景下看來，這則2011年的新聞似乎并不能引起更多的關(guān)注，畢竟從“徐悲鴻天價(jià)油畫”被指假作，到“金縷玉衣”騙貸案發(fā)，這幾年隨著收藏?zé)岢掷m(xù)升溫，藝術(shù)品市場(chǎng)的亂象似乎已被視作一種“普遍性”的存在。買家、鑒定者以及所謂的“中間人”，各有各的立場(chǎng)與觀點(diǎn)，在法律盲區(qū)的背后，這場(chǎng)劉健已持續(xù)8年之久的官司，至今還沒有最終定論。

一件不明身份的瓷器，幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，從80萬元飆升到387萬元。

令人意外，最后收藏者選擇了打官司，花費(fèi)重金，要證明這件珍品是假貨，卻一再敗訴。

原告劉健身份

湖南省岳陽市人，北京一家文化傳播公司的總經(jīng)理。

被告毛曉滬身份

北京華夏物證古陶瓷鑒定中心主任，中央電視臺(tái)《鑒寶》《尋寶》等節(jié)目專家。

中間人楊靜榮身份：

北京故宮博物院副研究員，現(xiàn)任北京逸仙專修學(xué)院（原中國大學(xué)）教授。

一件不明身份的瓷器，經(jīng)由民間瓷器鑒定專家毛曉滬、故宮(微博)博物院瓷器鑒定組組長(zhǎng)楊靜榮鑒定為宋代汝窯缽真品后，又經(jīng)毛曉滬自購、楊靜榮與下落不明女子轉(zhuǎn)手，落入了古玩收藏愛好者劉健的手中，其價(jià)格也從毛曉滬自購時(shí)的80萬元飆升到387萬元。

劉健完全可以再次將這場(chǎng)擊鼓傳花的游戲玩下去并從中獲取暴利，而他卻選擇了用8年官司、100余萬元鑒定與訴訟費(fèi)對(duì)“游戲”說“不”——這件瓷器此后反復(fù)被官方鑒定機(jī)構(gòu)驗(yàn)證為贗品。

2011年12月12日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)劉健狀告中央電視臺(tái)鑒寶專家毛曉滬的案子作出民事裁定：駁回劉健的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為他“所告非人”。12月15日，劉健不服裁定，上訴到北京市第二中級(jí)人民法院，此案在2012年2月中旬進(jìn)行二審。

天價(jià)瓷碗交易

劉健，湖南省岳陽市人，北京一家文化傳播公司的總經(jīng)理。經(jīng)濟(jì)頗為殷實(shí)的他對(duì)古玩瓷器很有興趣，由于對(duì)瓷器的相關(guān)知識(shí)比較匱乏，2003年，他報(bào)名參加了北京某教育咨詢有限公司舉辦的陶瓷鑒定培訓(xùn)班。在這里，他結(jié)識(shí)了北京故宮博物院古器物部陶瓷組副研究員、培訓(xùn)班的教員——楊靜榮。

2004年3月初的一天，劉健突然接到了楊靜榮的電話。楊靜榮告訴他，自己手中有一件海外回流的瓷器，問劉健是否感興趣。劉健聽聞后立即表示，只要是好東西，可以考慮。

10天后，一個(gè)30歲上下名叫沈琪的女子約劉健見面，自稱是楊靜榮的經(jīng)紀(jì)人。

據(jù)劉健回憶：當(dāng)時(shí)沈琪說，楊靜榮手中的瓷器是一件宋代汝窯瓷器，保證是真的?，F(xiàn)在愿意低價(jià)賣給劉健，要價(jià)385萬元，因?yàn)榇善髟诤Ｍ?，運(yùn)回國內(nèi)還需要支付2萬元的運(yùn)費(fèi)。因此，瓷碗的總價(jià)是人民幣387萬元。需要先支付訂金35萬元。

劉健感覺“價(jià)格還可以，楊靜榮又是故宮博物院的陶瓷鑒定專家，不會(huì)騙人。所以動(dòng)了心，想收了這件瓷器”。

2004年3月13日下午，劉健、楊靜榮、沈琪三人碰面了。當(dāng)時(shí)，“楊靜榮將宋代汝窯瓷器也帶了過來”，有海關(guān)的火漆和入關(guān)證明，還有鑒定報(bào)告。鑒定報(bào)告是由楊靜榮和另外兩名專家共同出具的，結(jié)論是：該瓷器是宋代汝窯瓷器真品。

劉健說：“當(dāng)時(shí)，我看了入關(guān)證明，日期是2002年左右，我就知道，他們所謂的運(yùn)費(fèi)是額外管我要的。但當(dāng)時(shí)，我沒有提出來?！背醪娇催^瓷器，劉健決定購買。他說：“我雖然不懂瓷器，但抱著對(duì)賣家楊靜榮的極大信任，決定購買?！?/p>

看貨后的第二天即3月15日，沈琪給了劉健一張銀行卡，“說是楊靜榮的”。劉健將35萬元訂金打進(jìn)卡內(nèi)。隨后，他將交易存根交給沈琪，沈琪給劉健寫了一張“收到35萬元訂金”的收據(jù)。

3月17日，劉健和妻子段女士來到方莊一家工商銀行對(duì)面的茶館，同時(shí)出現(xiàn)的還有楊靜榮和沈琪。這次，楊靜榮依舊帶來了那件汝窯瓷器。茶館內(nèi)，楊靜榮和劉健看貨聊天，而段女士則和沈琪來到了工商銀行，將余下的352萬元匯給了對(duì)方。

隨后，楊靜榮就將這件汝窯瓷器交給了劉健。同時(shí)，沈琪將之前寫給劉健的那張35萬元訂金的收據(jù)要了回去。但卻“未給我出具其他的收款憑證”，劉健說。

這場(chǎng)瓷器交易宣告終結(jié)。

真品還是贗品

拿到瓷器后，劉健欣喜不已。幾個(gè)月后，劉健的一些愛好收藏的朋友到他家做客。劉健興沖沖地將這件新近得來的寶貝展示給朋友看。其中一個(gè)藏友說，宋代汝窯現(xiàn)存于世的僅有65件，因此十分珍貴，一般價(jià)格都得上千萬元。300余萬元買下的這件汝窯瓷器，到底是真品還是贗品，存疑呀。

劉健心中打起了鼓。他找了幾名瓷器鑒定專家進(jìn)行重新鑒定。最終，專家給出的結(jié)論：贗品！

劉健怒火中燒。2004年8月，他再次找到楊靜榮，直截了當(dāng)?shù)貑枺骸斑@件汝窯瓷器到底是不是真的？”楊靜榮堅(jiān)持說絕對(duì)是真品。如果有疑問，可以讓專家出鑒定結(jié)論。如果真是假，他可以把錢退回。

2005年8月11日，故宮博物院瓷器鑒定權(quán)威專家李智宴、葉佩蘭、張榮、王建華、馮小琦召開了對(duì)那件宋代汝窯瓷器的專家鑒定會(huì)，一致認(rèn)定為贗品。劉健說：“他們不能給我出具鑒定結(jié)論即書面結(jié)論，只能讓我錄像、錄音。之后，我一直未聯(lián)系楊靜榮，我更加肯定他騙了我。因?yàn)橐运蔫b定能力，應(yīng)當(dāng)知道那件瓷器是贗品?！?/p>

刑事追究

2006年3月26日，劉健向北京市公安局遞交了一份立案申請(qǐng)書。他認(rèn)為，楊靜榮利用其國家故宮博物院公職人員身份和鑒定專家身份為誘餌，設(shè)計(jì)層層圈套，將贗品高價(jià)賣給自己，詐騙貨款387萬元，楊靜榮的行為屬于明目張膽的行騙行為。

北京市公安局接到立案申請(qǐng)書后，立即指定北京市文物局對(duì)涉案的瓷器給予了鑒定。2006年9月4日，北京市文物局出具鑒定意見稱，青釉暗龍蓮瓣紋缽(即涉案汝窯瓷器)，經(jīng)專家研究，非宋代汝窯產(chǎn)品。

2006年12月29日，警方對(duì)楊靜榮詢問情況。楊靜榮稱，涉案的龍紋缽為毛曉滬從境外帶入。后他與沈琪中間撮合，沈琪以96萬元的價(jià)格從毛曉滬手中收購，再以380萬元的價(jià)格賣給劉健。楊靜榮堅(jiān)稱該缽為真品，從毛曉滬手中購買時(shí)附帶中國古陶瓷科技鑒定中心的鑒定報(bào)告，但他否認(rèn)自己曾在該鑒定報(bào)告上簽字。

警方又對(duì)毛曉滬進(jìn)行了詢問。毛曉滬稱2003年3月左右，他以80萬元價(jià)格從一香港人手中購買涉案的龍紋缽。之后瓷器由自己帶入境，入境時(shí)有海關(guān)加蓋的火漆。該香港人在2003年年初委托他鑒定過該缽。他找到楊靜榮、姚青芳、趙青云、郭立鶴等專家鑒定為真品。入境后，通過楊靜榮以96萬元賣給了沈琪。隨后，毛曉滬給了楊靜榮10萬元好處費(fèi)。

為慎重起見，北京市文物局于2007年9月14日再次出具了該瓷器的鑒定報(bào)告，依舊認(rèn)定為非宋代汝窯產(chǎn)品。2008年7月3日，國家文物局出具了鑒定結(jié)論：該瓷器為現(xiàn)代仿品。

有著土耳其國籍的沈琪，真名王曾琪，事發(fā)后，她便如人間蒸發(fā)一般沒了蹤跡，她的公司在工商局也沒有登記。至今，也沒有找到王曾琪。在劉健看來，王曾琪作為本案的重要參與者，其身份究竟如何定位，成為案件的難點(diǎn)。

2008年7月9日，毛曉滬因涉嫌詐騙被北京市公安局豐臺(tái)分局刑事拘留，同年7月24日被取保候?qū)彙?009年7月2日，北京市公安局豐臺(tái)分局向北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院遞交了一份審查起訴書，起訴毛曉滬涉嫌詐騙。然而，最終因證據(jù)不足，警方將毛曉滬釋放。

民事侵權(quán)

刑事追究的道路看似走不通，在律師的建議下，劉健開始尋求走民事侵權(quán)賠償?shù)牡缆贰?/p>

2011年，劉健向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院遞交了民事起訴狀，他將毛曉滬和楊靜榮告上了法庭。他認(rèn)為，毛曉滬與楊靜榮實(shí)施了欺詐行為，請(qǐng)求法院判令兩被告返還貨款387萬元，支付利息189萬元，賠償間接損失20萬元。

2011年12月12日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院作出民事裁定書。法院認(rèn)為，由于劉健與毛曉滬之間不存在直接的買賣關(guān)系，而與王曾琪存在直接的買賣關(guān)系，則毛曉滬出賣贗品行為的直接受害人是王曾琪，并非劉健。劉健所受損害的直接加害人是王曾琪，而非毛曉滬。因此，即便按照劉健所主張的民事侵權(quán)責(zé)任，毛曉滬也非本案適合被告。楊靜榮并非交易的當(dāng)事人，僅有中介的作用，并非侵權(quán)人。故劉健要求毛曉滬、楊靜榮承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，均不能成立。故駁回了劉健的起訴。

12月15日，劉健將此案上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。此案在2012年2月中旬進(jìn)行二審。

至今，劉健的維權(quán)之路已經(jīng)走過了8年，但還沒有最終定論。他說，現(xiàn)在每當(dāng)他看到這個(gè)瓷碗，都悔恨不已。如此制作粗劣的瓷碗，竟然是花了387萬元買來的。這幾年，為了這個(gè)碗，他花費(fèi)的又何止這些呢？為了找專家鑒定真?zhèn)危瑸榱舜蚬偎尽扒昂蠛笠呀?jīng)花去了100多萬元。

劉健發(fā)起的官司擊中了收藏鑒定界的法律盲區(qū)：收藏者遭遇贗品，司法機(jī)關(guān)無法可依，權(quán)利人合法利益難以保障。但這場(chǎng)官司的意義遠(yuǎn)不止于此：在利益的驅(qū)使下，收藏界形形色色的鑒定專家既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判”；而其背后，是7000萬不明真相的收藏愛好者對(duì)他們的盲目信從。