司馬南在海南大學(xué)演講時被聽眾扔鞋一事在微博上引起巨大爭議，有人說要文明辯論不要攻擊人身，有人說雙方話語權(quán)不對等，因此扔鞋是無奈的、正義的抗議。還有法學(xué)教師探討扔鞋是否為一種言論表達(dá)，假如是言論表達(dá)，就是正當(dāng)?shù)?；假如不是言論表達(dá)，就不正當(dāng)。對于后一種觀點，可以從經(jīng)濟學(xué)的角度審視一番。這種審視并非經(jīng)濟學(xué)越界，而是因為法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)在此問題上有共同的核心議題——產(chǎn)權(quán)。

人各有主觀偏好，有人喜歡梨，有人喜歡蘋果。經(jīng)濟學(xué)不評判各人偏好的對錯，而研究人們采用的經(jīng)濟手段是否能達(dá)到他們的目的。同樣，在言論表達(dá)問題上，經(jīng)濟學(xué)可以不評判言論的對錯，而只關(guān)注言論表達(dá)的經(jīng)濟成本。

從成本角度看，人的行為只有兩種模式：讓別人承擔(dān)成本和自己承擔(dān)成本。經(jīng)濟學(xué)家茅于軾說，花錢有四種方式：花別人的錢替自己辦事、花別人的錢替別人辦事、花自己的錢替別人辦事、花自己的錢替自己辦事，第四種方式是資源配置效率最高的方式。

無論言論如何表達(dá)，也無論其內(nèi)容如何，都無法避開表達(dá)的成本問題。表達(dá)者口頭表達(dá)，就是用自己的嘴巴承擔(dān)成本；岳飛的母親在岳飛背上刺“精忠報國”四個字，就是岳飛用背承擔(dān)成本；陳光標(biāo)在《紐約時報》上登廣告聲明釣魚島自古以來就是中國的領(lǐng)土，就是陳光標(biāo)用自己的錢承擔(dān)成本……從經(jīng)濟學(xué)的角度看，沒有獨立于虛空中的言論自由權(quán)，其必然要落實到具體的載體上，必有成本承擔(dān)人，而這些載體的產(chǎn)權(quán)問題是經(jīng)濟學(xué)的研究對象。

言論表達(dá)的成本問題并不是一種特殊的成本問題，它適用同樣的規(guī)律——由擁有產(chǎn)權(quán)的人決定如何使用表達(dá)資源效率最高。用于言論表達(dá)的資源永遠(yuǎn)是稀缺的，人人都想在大報上發(fā)文章、在電視上露臉，但大報就那么些版面，電視就那么些時段，該發(fā)誰的不該發(fā)誰的、該誰露臉不該誰露臉，只應(yīng)該由其所有者決定，否則會導(dǎo)致這樣的結(jié)果：現(xiàn)有的資源被濫用；人們將不敢投入資源用于言論表達(dá)，使得表達(dá)資源更加稀缺。舉例來說，假如由讀者我來決定默多克的報紙登什么內(nèi)容，那么這份報紙一定內(nèi)容質(zhì)量大幅下降；而由于報紙的虧損是默多克承擔(dān)的，默多克也肯定不敢再辦報。

美國學(xué)者薛涌曾經(jīng)指責(zé)《南方周末》不發(fā)他的一篇文章是侵犯他的言論自由，按此邏輯，中國還有十幾億人沒在《南方周末》發(fā)文章，《南方周末》豈非侵犯了十幾億人的言論自由？相信薛涌也不會允許別人在他家的門上刷標(biāo)語，難道能說薛涌侵犯了他人的言論自由嗎？

一些學(xué)者喜歡談在美國焚燒美國國旗不算違法，因為聯(lián)邦大法官裁定，焚燒國旗是言論表達(dá)行為。這些學(xué)者沒有注意到，焚燒國旗固然是一種言論表達(dá)，但首先，焚燒的必須是自己的國旗。如果把鄰居家的國旗燒了，并聲稱這是言論表達(dá)，那是不能免責(zé)的。簡言之，言論表達(dá)是一種權(quán)利沒錯，但必須表達(dá)在自己的財產(chǎn)上，或取得財產(chǎn)主人的同意，否則就損害了他人的產(chǎn)權(quán)。

國外的確有很多政客遭到扔鞋、扔雞蛋、扔西紅柿等待遇，而扔的人也沒有受到追究，但這是政客向選民作秀。扔雞蛋的人明知道政客不會追究，才會玩這個游戲。

具體到司馬南事件，法學(xué)者多有偏離產(chǎn)權(quán)原則的言論。焚燒美國國旗和扔鞋真正的區(qū)別，并非何者是言論表達(dá)，而是產(chǎn)權(quán)歸屬——焚燒美國國旗是焚燒公民自己的財產(chǎn)，而扔鞋是針對他人的人身，是把自己言論表達(dá)的成本強加給演講者。

很多法學(xué)者過于強調(diào)言論自由，似乎言論自由有一種豁免權(quán)。的確，言論自由很高尚、很重要、很關(guān)鍵……但無論如何，言論表達(dá)無法豁免于經(jīng)濟規(guī)律。言論表達(dá)資源是稀缺的，法律必須處理言論表達(dá)的資源配置問題，其原則應(yīng)是誰的產(chǎn)權(quán)誰做主，才可使言論表達(dá)資源得到高效率的配置。