5月，為了給當(dāng)?shù)匦℃?zhèn)一家慈善基金募款，住在離倫敦市區(qū)以北還有好幾個(gè)小時(shí)車程的Joy Tomkins制作了一些身穿T恤、短褲的小玩偶，這位81歲的老奶奶想到今年自己的祖國(guó)將舉辦奧運(yùn)會(huì)，為表達(dá)自己熱愛奧運(yùn)的心意，特意在玩偶T恤上編織了“GB2012”和五環(huán)的圖案，準(zhǔn)備以單價(jià)1英鎊的價(jià)格在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)出售。一次偶然的機(jī)會(huì)，她聽到有個(gè)店主在廣播中說(shuō)，自己貼在窗戶上的倫敦奧運(yùn)標(biāo)識(shí)圖案被人要求撤下。她于是咨詢了當(dāng)?shù)刂鞴艽耸碌恼嚓P(guān)部門，接待她的是個(gè)年輕小伙，他不無(wú)傷感地對(duì)她說(shuō)，盡管她制作的這些玩偶用于慈善，也是違法的。

倫敦奧運(yùn)會(huì)的腳步越來(lái)越近，Tomkins只是眾多發(fā)現(xiàn)奧組委品牌保護(hù)工作做得多么事無(wú)巨細(xì)的人之一。在倫敦東區(qū)，一家名為“奧運(yùn)匹克咖啡”的咖啡館被要求將咖啡館名稱中“Olympic”的首字目“O”拿下，店名于是變成了不倫不類的“Café Lympic”。6年前，一家熟食館將香腸拼成五環(huán)標(biāo)志的圖案張掛在自己的店頭，18個(gè)月之內(nèi)并沒引起任何人的異議，后來(lái)有人來(lái)到店里，問店主是否經(jīng)過(guò)奧組委授權(quán)，店主說(shuō)自己并不知道這還需要授權(quán)。這人嚴(yán)厲地對(duì)店主說(shuō)，“你必須馬上撤下，否則便有大麻煩?！?007年，還是這家店主在面對(duì)BBC采訪時(shí)說(shuō)，他隨后將香腸五環(huán)圖案換成了五個(gè)方形相連的圖案，把“2012”改成“2013”，不料還是遭遇要求撤換的同樣命運(yùn)。

應(yīng)該說(shuō)，倫敦的這些小業(yè)主并不孤單。早在1994年，美國(guó)奧組委便強(qiáng)令紐約一家只有10張餐桌、名為奧林匹克的飯館改名，要求華盛頓一家辦了149年、名為Olympian的報(bào)紙更換報(bào)名。在1988年漢城奧運(yùn)會(huì)之前，與奧運(yùn)相關(guān)的品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還是一片空白，廣告主只要愿意，便可以在全球任何地方使用與奧運(yùn)相關(guān)的標(biāo)志圖案進(jìn)行市場(chǎng)推廣活動(dòng)，這嚴(yán)重?fù)p害了奧運(yùn)會(huì)官方贊助商的利益。從此之后，國(guó)際奧組委為企業(yè)提供了使用奧運(yùn)標(biāo)志圖案的一站式全球贊助方案，與奧運(yùn)相關(guān)的品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更是一屆比一屆嚴(yán)格。2006年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了倫敦奧運(yùn)會(huì)法案，盡可能地限制了試圖將商業(yè)活動(dòng)與奧運(yùn)會(huì)官方聯(lián)系在一起的非法行為，五環(huán)標(biāo)志、倫敦奧運(yùn)會(huì)標(biāo)志等官方標(biāo)志得到嚴(yán)格保護(hù)，即便是“2012”、“獎(jiǎng)牌”、“金牌”這樣的字眼也被告誡不能結(jié)合在一起使用，否則將罰款2萬(wàn)英鎊。據(jù)悉，包括麥當(dāng)勞、可口可樂、維薩卡在內(nèi)的11家全球贊助商為2012年倫敦夏季奧運(yùn)會(huì)提供了總計(jì)10億美元的贊助。

盡管如此，沒成為奧運(yùn)贊助商的企業(yè)總是希望借奧運(yùn)東風(fēng)干點(diǎn)什么。1992年，美國(guó)運(yùn)通公司在冬奧會(huì)前后做廣告說(shuō)，你不需要帶維薩卡去看冬奧會(huì)，而維薩卡恰是這屆冬奧會(huì)贊助商；2002年美國(guó)鹽湖城冬奧會(huì)期間，一家啤酒公司便宣稱自己是“冬奧會(huì)非官方啤酒贊助商”。2012年，杜蕾斯為入住倫敦奧運(yùn)村的1萬(wàn)多名運(yùn)動(dòng)員提供了免費(fèi)避孕套。然而，杜蕾斯卻不能在媒介上大肆傳播自己與倫敦奧運(yùn)會(huì)的關(guān)系，因?yàn)槠淠腹綬BG集團(tuán)與倫敦奧運(yùn)會(huì)官方贊助商之一的寶潔公司在業(yè)務(wù)上有強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

業(yè)內(nèi)人士評(píng)論說(shuō)，非奧運(yùn)官方贊助商過(guò)去看似可以接受的市場(chǎng)營(yíng)銷行為現(xiàn)在則被視為非法，一個(gè)值得業(yè)內(nèi)深思的問題是，國(guó)際奧組委是否在品牌保護(hù)方面走得太過(guò)了。畢竟，奧運(yùn)會(huì)需要全民付出與參與。反諷的是，限制越多，反限制的行為也就越多。幸運(yùn)的是，現(xiàn)在還沒有誰(shuí)因?yàn)榍址笂W運(yùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而入獄。