至少在兩年前，當(dāng)我們談?wù)揘GO這類詞匯時(shí)，想象到的還是苦呵呵的草根小團(tuán)體，他們就像孤立的個(gè)體一樣，處在社會(huì)邊緣位置，做著無(wú)人問(wèn)津的道德事業(yè)，他們所得到的與道德標(biāo)高形成強(qiáng)烈反差。羸弱、標(biāo)新立異、總之是無(wú)權(quán)勢(shì)，支撐起對(duì)公益的全部想象。擱在今天，此類對(duì)公益組織的想象自然是偏頗的。因?yàn)槌瞬莞鵑GO之外，公益場(chǎng)域內(nèi)的生態(tài)已然發(fā)生根本變化。公益智庫(kù)、基金會(huì)、官辦慈善、公益大佬等角色蜂起，公益界的問(wèn)題意識(shí)也成長(zhǎng)起來(lái)、廣泛起來(lái)。草根NGO的掙扎，不過(guò)是其中的“微瀾”而已。

社會(huì)大眾對(duì)這種流變或許不甚清楚。他們一方面贊助民間運(yùn)營(yíng)的免費(fèi)午餐，出手豪闊；另一方面，公益人喝杯咖啡也能讓他們耿耿于懷，認(rèn)為犯下了慈善的禁忌。殊不知，社會(huì)對(duì)公益界的支持引發(fā)了更多后果，聯(lián)合與隔膜向來(lái)以令人奇怪的方式并存。

公益圈內(nèi)已經(jīng)并正在形成的，是以占取資源為核心而演變出的公益鏈條。以資源為導(dǎo)向，鏈條分上下游，即成公益權(quán)力生態(tài)。這樣的鏈條并非單一，彼此之間有呼應(yīng)，有復(fù)雜的勾連。財(cái)富精英和專業(yè)人士認(rèn)識(shí)到此間的寓意，投入其中，從而促成了更復(fù)雜的演進(jìn)。

九二世代殊途同歸

先簡(jiǎn)單說(shuō)一下歷史。在上世紀(jì)九十年代初期，一批從體制內(nèi)出走的知識(shí)分子開(kāi)始成立NGO。這些組織多數(shù)關(guān)注當(dāng)時(shí)的冷門(mén)，比如環(huán)保、教育等，構(gòu)成最早的、最有民間意義的公益機(jī)構(gòu)。自然之友梁從誡、西部陽(yáng)光基金梁曉燕等一批人，也就此成為民間公益界的代表人物。

就在同個(gè)時(shí)期，官辦基金會(huì)成為最早一批的體制內(nèi)公益設(shè)置，與基金會(huì)管理?xiàng)l例等公益界法案一同組成體制內(nèi)公益力量。無(wú)論體制內(nèi)外，根據(jù)草創(chuàng)的時(shí)間以及主要組織者參與的時(shí)間，將這一時(shí)期出現(xiàn)的公益組織統(tǒng)稱為“九二世代”，這是公益生態(tài)圈的雛形。

列舉這些，不單是為了回顧歷史。因?yàn)樵谶@股九二世代的潮流下，在本世紀(jì)初繼續(xù)出現(xiàn)了“裂變”。民間部分深耕公益專業(yè)化，官辦公益的代表人物出走，投身到民營(yíng)基金會(huì)和公益組織，比如徐永光等人。九二世代醞釀了現(xiàn)今公益勢(shì)力中資格最老的公益人。

在2007年之前，在九二世代的裂變尚未完全成型之前，一些被這些元老級(jí)公益前輩帶出來(lái)的新人，也開(kāi)始嘗試建立小型的NGO。在資源和服務(wù)范圍上與原本服務(wù)的組織多有重疊。這部分以七零后為主的公益人，成為九二世代以下的次生代人物。

從五年前開(kāi)始，內(nèi)地公益界的譜系出現(xiàn)了分化，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是公益世代的傳承不再清晰，譜系被打亂；二是后進(jìn)入的公益力量擺脫傳統(tǒng)公益方法，用財(cái)經(jīng)專業(yè)知識(shí)另立“山頭”。公益圈內(nèi)出現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)一樣的混沌，公益目標(biāo)與手段等都產(chǎn)生了更多流派。

一批新的公益人從前輩的庇護(hù)下逐步獨(dú)立，這部分青年世代擴(kuò)散了九二世代的公益理念，豐富了九二世代的公益手法，并且毫不猶豫地將公益作為與社會(huì)進(jìn)化聯(lián)系到一起。公益進(jìn)化論的進(jìn)步乃至于民主色彩濃郁，這也是不同世代的公益人殊途同歸的依據(jù)所在。

就目前所見(jiàn)，九二世代以及后起之秀，散布在各種性質(zhì)的公益鏈條上，分布在不同的公益環(huán)節(jié)。公益圈十年一個(gè)世代的培養(yǎng)期限逐漸縮短，公益勢(shì)力與公益世代的更新同步。如果假以時(shí)日，這部分多為公益組織骨干的人將決定著未來(lái)公益的氣質(zhì)。

政策利市冷熱不均

官辦公益遵循著政策市，有政策則利好，無(wú)政策則競(jìng)爭(zhēng)乏力。上世紀(jì)九十年代是政策推動(dòng)官辦公益的最好時(shí)光，它們?cè)诰凑呃鏁r(shí)，也占據(jù)被強(qiáng)行賦予、民眾尚無(wú)能力分辨的社會(huì)角色，從而兩邊吃香，形成了官辦公益權(quán)勢(shì)的龐大資產(chǎn)，以及不可小覷的影響力。

政策紅利經(jīng)歷了十年的好時(shí)光，它隨著政府公信力的驟降而顯得力不從心。從郭美美系列風(fēng)波開(kāi)始，民眾質(zhì)疑的風(fēng)潮涌向官辦公益，不信任它們的存在、不接受它們的改革承諾，官辦公益由此失去社會(huì)力的支撐。這是官辦公益重組勢(shì)力范圍和發(fā)展思路的開(kāi)端。

社會(huì)管理創(chuàng)新正是給官辦公益提供政策利好的新理由。社會(huì)管理創(chuàng)新的要害在于建立一個(gè)財(cái)政資源的輸送通道，利用政府勢(shì)力為社會(huì)管理提供新的方法論。官辦公益暗合此意，趁機(jī)向新政策集結(jié)。這個(gè)結(jié)合的過(guò)程，恰恰是社會(huì)管理政策被“做大做強(qiáng)”的過(guò)程。

官辦公益的思路很直接，就是組建樞紐型社會(huì)組織，承接政府購(gòu)買服務(wù)。如果把政策比作一條河流，官辦公益組織的變身，就是成為各種規(guī)模不等的水壩：一方面讓政府財(cái)政處于可控范圍，另一方面通過(guò)它們來(lái)調(diào)節(jié)向下輸送的資源，對(duì)其他NGO起到節(jié)制作用。

就像本刊以前談到的那樣，在這個(gè)利用政策的運(yùn)作中，紅會(huì)是典型的案例，代表了對(duì)政策變動(dòng)精髓的把握，屬于政策驅(qū)動(dòng)型公益權(quán)勢(shì)的完美形態(tài)。而官辦公益變身成樞紐，完善功能，比如孵化它們認(rèn)可的小型NGO，或者繼續(xù)左右社會(huì)政策的走向。

將社會(huì)管理政策化為公益新勢(shì)力的鏈條，這一進(jìn)程已經(jīng)開(kāi)始，而且出現(xiàn)了不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。換言之，原本希望從政策利好中獲得贊助的純民間機(jī)構(gòu)，會(huì)失望地發(fā)現(xiàn)：它們要么附屬于官辦公益的大佬，要么只能在財(cái)政資源被控制的公益下游“待哺”，政策利好的排他性明顯。

通過(guò)對(duì)社會(huì)管理政策的操弄或掣肘，政策本身被附加了許多利益指向明顯的程序后門(mén)。關(guān)鍵在于，已經(jīng)過(guò)了公共討論的窗口期，公益界只能接受這個(gè)事實(shí)。新近出現(xiàn)的問(wèn)題在于，在一個(gè)小型NGO遲遲不得成長(zhǎng)的情況下，壟斷資源本身也無(wú)出路，是樞紐還是死結(jié)，兩可。

基金突進(jìn)成新勢(shì)力

根據(jù)基金會(huì)中心網(wǎng)的數(shù)據(jù)，截至 10月16日，基金會(huì)總數(shù)達(dá) 2829 家，其中公募基金會(huì) 1277 家，非公募基金會(huì) 1552 家。相較于草根NGO的增長(zhǎng)，基金會(huì)的增長(zhǎng)具有多元的意義。從一定程度上說(shuō)，基金會(huì)才是可以與官辦慈善力量相抗衡的力量。

基金會(huì)的運(yùn)作普遍低調(diào)，特別是那些私募基金會(huì)，更是承擔(dān)了許多不為外人道的功能。對(duì)這一塊的信息，披露不夠，公眾掌握也不夠。但這并不妨礙基金會(huì)的勢(shì)力進(jìn)入公益權(quán)力范圍的中心區(qū)域?；饡?huì)在財(cái)力、專業(yè)人才、運(yùn)作質(zhì)量以及行業(yè)影響上無(wú)可匹敵。

與一般的公益組織相比，基金會(huì)承擔(dān)著公益“全流通”的作用。它們?cè)诠挤秶鷥?nèi)與官辦機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)公眾募款，尤其成為地區(qū)間吸納“人人公益”理念的有效載體。從架構(gòu)上而言，培育NGO、執(zhí)行大項(xiàng)目、建成自成體系的公益資源通道，進(jìn)而結(jié)成基金網(wǎng)絡(luò)。

一些新富人士投入基金會(huì)，正在推動(dòng)基金會(huì)格局的變遷。國(guó)內(nèi)公益圈津津樂(lè)道的是富商曹德旺捐2億元交扶貧基金會(huì)運(yùn)作的案例，后者動(dòng)用全部資源完成這項(xiàng)托付。曹德旺此后自組基金會(huì)，在精明的算計(jì)下，他們?nèi)圆荒苄湃喂娆F(xiàn)行制度，只相信自己的邏輯。

由于國(guó)內(nèi)捐贈(zèng)收入免稅問(wèn)題，財(cái)富人物更傾向于用基金會(huì)來(lái)置換相關(guān)的應(yīng)稅負(fù)擔(dān)。但是這個(gè)轉(zhuǎn)移過(guò)程，究竟是純粹的公益使然還是帶有其他用意，則不得而知。富豪階層所控制下的基金會(huì)，始終不能做到像美國(guó)那樣透明。資金的投放與效用都有待觀察。

公益智囊合縱連橫

孵化型公益組織成為機(jī)構(gòu)類型的新寵，這在近兩年表現(xiàn)尤為明顯。隨著孵化的規(guī)模日益壯大，對(duì)公益的新模式需求隨之增多。現(xiàn)在的問(wèn)題是，公益界日益增長(zhǎng)的項(xiàng)目需求與項(xiàng)目運(yùn)作的新規(guī)則之間多有缺口，因此，對(duì)公益智囊和公益思想的需求相當(dāng)迫切。

北師大成立了公益研究院就是為此而來(lái)，公益智囊機(jī)構(gòu)的專業(yè)分工在此是個(gè)發(fā)展的節(jié)點(diǎn)。大型的智囊機(jī)構(gòu)超越了公益基金會(huì)下屬的政策分析部門(mén)，無(wú)論從體量上還是所提供的分析力度上，都超出了往常。公益智力轉(zhuǎn)化成公益產(chǎn)出，進(jìn)而嵌入到新的權(quán)勢(shì)形成中，這并非妄語(yǔ)。

在專門(mén)化的公益研究院之外，大眾傳媒普遍設(shè)立公益周刊，這是繼媒體評(píng)論周刊之后，又一次普遍的創(chuàng)設(shè)新版。公益?zhèn)鞑サ膭?shì)力，促進(jìn)了公益界各種形式的協(xié)作與跨界聯(lián)合。公益周刊與公益項(xiàng)目并置的模式，利用媒體的社會(huì)屬性與政商資源，豐富了公益勢(shì)力的形態(tài)。

就最近兩年的情況看，公益圈內(nèi)的活動(dòng)多體現(xiàn)為精英與公權(quán)之間的分分合合。即便是打著民間公益旗號(hào)的，也在拓展資源上竭盡公關(guān)之能事，像從前那種以救助效率為導(dǎo)向的公益傾向反倒受到冷落。這樣預(yù)示著公益界的分層加劇，精英化路線取代平民化思路。

作為這一傾向的次生品，公益的專業(yè)化被提到了很高的程度。專業(yè)化固然不錯(cuò)，但它的前提和基礎(chǔ)是要給予最基層的公益單元以發(fā)展的機(jī)會(huì)。在一種普遍重視上層經(jīng)營(yíng)的公益生態(tài)下，機(jī)會(huì)與權(quán)力齊飛，忽視草根NGO比比皆是，此種情況下過(guò)度提倡專業(yè)化，所謂皮之不存毛將焉附？

公益是社會(huì)的作為，是民間的持守，但是在公權(quán)與公益不甚清白分野的現(xiàn)實(shí)下，公益是趨步于權(quán)力，還是盡力為民，一時(shí)也難以分得清、說(shuō)得清。時(shí)代要轉(zhuǎn)型，這是個(gè)大的判斷。公益有著天然正確的社會(huì)屬性，利用公益打埋伏，確實(shí)讓公益的本質(zhì)遇到一時(shí)混亂。

公益還是為人的事業(yè)，還是應(yīng)當(dāng)以紓解人的困境作為最重要的指標(biāo)。以此為依據(jù)，在公益的效率和規(guī)?？偭可霞?xì)化對(duì)它的評(píng)價(jià)。若公益圈內(nèi)的權(quán)力生態(tài)不能最終落實(shí)到這一點(diǎn)上，公益就只能淪為小團(tuán)體謀取他用的工具了。套用俗語(yǔ)：這是公益最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代。