【摘 要】隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，微博逐漸成為網(wǎng)絡(luò)信息傳播的主要方式，它在改變?nèi)藗兩罘绞降耐瑫r，也對我國現(xiàn)有著作權(quán)的法律保護體系提出了挑戰(zhàn)。本文在闡述微博作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛的基礎(chǔ)上，進一步探討了微博作品的著作權(quán)認定，分析了微博作品著作權(quán)法律保護體系中所存在的問題，有針對性地提出保護微博作品著作權(quán)的相關(guān)對策。

【關(guān)鍵詞】微博作品；著作權(quán)侵權(quán)；法律保護

微博，是一種基于用戶關(guān)系的信息分享、傳播以及獲取平臺，用戶可以通過組建個人微博，以極其簡短的文字發(fā)布信息，實現(xiàn)即時分享。由于發(fā)布信息快捷簡便、隨時隨地，微博應(yīng)用在互聯(lián)網(wǎng)中迅速崛起，但在成為熱點的同時微博侵權(quán)事件也時有發(fā)生。2010年3月，著名體育評論員黃健翔所發(fā)的一條微博被張發(fā)財指為抄襲其前一天所發(fā)微博，引發(fā)論戰(zhàn)。2011年童話大王鄭淵潔所寫的一條微博被網(wǎng)友“方雨007”未標明出處地發(fā)布在微博上，隨即在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了“140字的微博是否有版權(quán)”的爭論。上述事件絕非偶然，隨著微博這一新興信息渠道的迅速發(fā)展，此類問題勢必引起越來越多的爭論。

一、常見的微博侵權(quán)糾紛

微博的交互性、傳播的迅速性、廣泛性和載體環(huán)境的特殊性使得其著作權(quán)無論在認定上還是救濟上都較傳統(tǒng)作品的著作權(quán)保護更為復(fù)雜，因此也極易引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，這類侵權(quán)大致可以歸納為兩類情形：（1）不注明原微博作者的

前提下進行地復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)。由于網(wǎng)絡(luò)信息的復(fù)制方便的特性，這也是目前引發(fā)微博侵權(quán)糾紛最普遍的一類情形。主要表現(xiàn)為網(wǎng)友將原微博作者具有獨創(chuàng)性的微博內(nèi)容直接復(fù)制，不注明原微博作者網(wǎng)名，發(fā)布到自己的微博上。這種行為不同于微博上平臺本身提供的轉(zhuǎn)發(fā)功能，因為直接隱去了原微博作者的署名（通常是微博網(wǎng)名），前文敘述的黃健翔和鄭淵潔事件便是這種侵權(quán)行為的體現(xiàn)。（2）傳統(tǒng)媒體對于微博的不當(dāng)轉(zhuǎn)載，如報刊雜志、出版書籍對于微博中相關(guān)作品的引用，這是目前微博侵權(quán)糾紛并引起民事訴訟較為常見的情形。隨著微博的日漸火爆，其傳播信息的迅速，許多傳統(tǒng)的報紙雜志常常會引用微博內(nèi)容來進行報道。很多情形下是報紙雜志的隨意引用而且并不注明原作者名字。

二、微博作品的著作權(quán)認定

目前我國尚未有相關(guān)法律條文明確把微博作品納入著作權(quán)的保護范圍，但依據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！笨梢酝贫ㄓ?40個字符限制的微博是否能成為著作權(quán)法保護對象的關(guān)鍵在于能否滿足著作權(quán)法對于其“作品”的身份認定。筆者認為，微博是否能成為著作權(quán)法保護的“微博作品”，理應(yīng)同其傳統(tǒng)作品一樣，具備如下條件：（1）具有獨創(chuàng)性。所謂獨創(chuàng)性，是指一件作品的完成應(yīng)當(dāng)是作者自己的選擇、取舍、安排、設(shè)計、綜合、描述的結(jié)果，既不是依已有的形式復(fù)制出來，也不是依既定的程式或者程序（又稱手法）推演而來。微博中那些對日常生活中所發(fā)生的活動進行流水賬式記錄，顯然不能稱為著作權(quán)法意義上的作品。但對于另外一些微博作品而言，其內(nèi)容是創(chuàng)作者經(jīng)過精妙構(gòu)思和遣詞造句而創(chuàng)作形成的（如微小說、微散文、微詩歌等微博作品），是某種特定的思想或感情的表達，從內(nèi)容上來說具有獨創(chuàng)性，是創(chuàng)作者智力勞動的結(jié)晶。其作品內(nèi)容雖然短小，但符合上述對獨創(chuàng)性智力成果的客體要求，理應(yīng)受到著作權(quán)法律保護。（2）符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。微博作品要獲得著作權(quán)法的保護，除了具備傳統(tǒng)作品的一般條件以外，其思想傾向或情感的表達內(nèi)容與形式顯然也應(yīng)不違背法律最基本的規(guī)定。對于那些內(nèi)容上明顯違背公民道德、危害公眾或破壞社會善良風(fēng)俗的微博，不但不應(yīng)給予著作權(quán)法保護，反而應(yīng)視其情節(jié)輕重，依法追究相關(guān)微博用戶的民事刑事責(zé)任。

三、微博作品現(xiàn)有可用的法律保護體系探析

微博作品同傳統(tǒng)作品相比，主要通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布，網(wǎng)絡(luò)信息的極易復(fù)制性及傳播渠道的特殊性，決定了侵害其著作人身權(quán)、著作財產(chǎn)權(quán)的行為也更易發(fā)生，同時對侵權(quán)行為的認定也面臨更大困難。從現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系中來看，可以為微博作品的著作權(quán)提供法律保護的法律法規(guī)主要包括如下：（1）法律及行政法規(guī)。著作權(quán)法作為我國著作權(quán)法律保護體系中最重要的依據(jù)，其大部分條款都可以適用于微博作品的著作權(quán)保護。如該法第四十七條對侵權(quán)行為進行了列舉，規(guī)定了侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，該法律規(guī)定同樣適用于微博作品的保護。此外該法第四十八條中對于侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定同樣可以作為處理侵犯微博作品著作權(quán)賠償問題的參考。但是就微博作品著作權(quán)保護而言也面臨一些法律空白，比如微博作品最多只有140個字，認定“剽竊、篡改”等侵權(quán)行為無疑相比傳統(tǒng)作品必然有所區(qū)別，同時微博作品侵權(quán)所帶來的非法所得如何認定由于其獲利所得客體的特殊性也需要進一步解釋?！吨鳈?quán)法實施條例》中也有相關(guān)條款適用于微博作品的著作權(quán)保護。如該法第六條規(guī)定：“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。”那么微博作品的著作權(quán)產(chǎn)生完全可以依據(jù)其發(fā)布在相關(guān)網(wǎng)站平臺上的時間來認定。另外根據(jù)該法第十三條的規(guī)定：“作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)。作者身份確定后，由作者或者其繼承人行使著作權(quán)?！痹摋l款對于著作權(quán)人的身份進行了規(guī)定，那么對于微博作品而言著作權(quán)人應(yīng)該是微博賬號的所有者。但由于微博賬號注冊的開放性，賬號所有者并不一定和微博作品創(chuàng)作者的現(xiàn)實身份一致，因此對于微博作品著作權(quán)人身份的認定如按傳統(tǒng)作品著作權(quán)人認定的方式進行也容易引發(fā)糾紛?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中對于可通過網(wǎng)絡(luò)來進行傳播的作品的著作權(quán)保護的相關(guān)條款也可以對微博作品的進行保護。如該法第五條的規(guī)定對微博作品著作權(quán)糾紛中有侵權(quán)行為的侵權(quán)人身份如何認定提供了法律依據(jù)。此外根據(jù)該法第十四條的規(guī)定，當(dāng)微博作品著作權(quán)侵權(quán)發(fā)生在某個網(wǎng)站上或者微博平臺本身時，微博作品的著作權(quán)人完全可以依據(jù)該條款的規(guī)定，直接要求網(wǎng)站管理方對于侵權(quán)行為進行處理，直接從服務(wù)器上刪除相關(guān)作品內(nèi)容。（2）部門規(guī)章。我國現(xiàn)有法律體系中，由國務(wù)院所屬的各部門發(fā)布的規(guī)范性文件中也常有對于著作權(quán)進行保護的相關(guān)規(guī)定，同樣也可以適用于微博作品。如《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》第四條的規(guī)定：“著作權(quán)行政管理部門對侵犯互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為實施行政處罰，適用《著作權(quán)行政處罰實施辦法》。”這使得對于非法轉(zhuǎn)載微博作品的網(wǎng)站進行行政處罰也有法可依。同時《著作權(quán)行政處罰實施辦法》第四條對于行政處罰的種類也同樣適用于對非自然人主體的微博作品侵權(quán)人的行政處罰。（3）司法解釋。法律即使再完備，也難以避免“法律漏洞”現(xiàn)象。在法律存在著滯后的情形下，相關(guān)司法解釋無疑是對現(xiàn)有法律保護滯后最有效的補充。如《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“受著作權(quán)法保護的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式?！边@是認定微博作品適用著作權(quán)法律保護的最為有力的肯定。

綜上所述，我國現(xiàn)有著作權(quán)保護法律體系對于微博作品的著作權(quán)保護是有用武之地的，但也有空白區(qū)域，不立法解決這些問題，勢必使微博作品著作權(quán)糾紛的處理難上加難。在相關(guān)立法完善以前，如何規(guī)制微博著作權(quán)侵權(quán)，僅僅依靠法律法規(guī)的保護顯然是不夠的，必須從技術(shù)手段上建立主動防范措施，建立相關(guān)部門的行政監(jiān)督機制，以及提高網(wǎng)絡(luò)用戶本身的道德及自律水平，才能有效解決當(dāng)前微博作品侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

參 考 文 獻

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2010：55～56

[2]孟慶吉.微博著作權(quán)及其侵權(quán)的認定[J].學(xué)術(shù)交流.2012（2）

[3]雷鳴、李麗.談完善微博侵權(quán)行為的監(jiān)管機制[J].出版發(fā)行研究.2012（3）

[4]楊成梅.對微博著作權(quán)侵權(quán)問題的幾點思考[J].法制與社會.2011（8）

[5]劉涵.報刊利用微博內(nèi)容涉及的版權(quán)問題探析[J].中國編輯.

2012（2）