【摘 要】隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，近年來我國離婚率不斷攀升，夫妻在離婚后共同債務如何認定、怎樣區(qū)分等問題成為司法實踐中的一個重要問題。我國《婚姻法》及相關司法解釋中規(guī)定了夫妻共同債務制度但存在不足之處。本文通過對夫妻共同債務的論述，在借鑒國外相關立法的基礎上，提出了立法完善的建議。

【關鍵詞】夫妻共同債務；認定；立法完善

一、夫妻共同債務的認定

我國《婚姻法》第41 條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸個人所有的，由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成的，由人民法院判決。”關于夫妻共同債務的含義不同學者給出了不同的界定。有學者把夫妻債務界定在夫妻兩人的共同生活和夫妻承擔撫養(yǎng)他人所負的債務兩個方面，還有學者是從婚姻共同生活目的方面來界定夫妻債務，筆者認為，夫妻共同債務就是指夫妻一方或雙方因合理正當?shù)毓芾怼⒕S持婚姻家庭事務所引起的，而由婚姻共同體負擔的費用。

二、我國夫妻債務立法現(xiàn)狀及不足

最高人民法院于2003 年頒布的《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題解釋（二）》第24條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外?！贝藯l司法解釋確立了夫妻共同債務推定規(guī)則，改變了最高人民法院1993年頒布的《關于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題若干問題的解釋》第17條確立的以“共同生活”作為夫妻共同債務的認定標準，將夫妻共同債務的認定標準由“共同生活”的“目的論”修改為“夫妻以個人名義”的“名義論”。夫妻共同債務推定雖有其進步之處，但該規(guī)則卻有諸多缺陷之處，具體如下：首先，夫妻共同債務推定欠缺法理基礎。其次，夫妻共同債務推定忽視了夫妻另一方合法利益的維護。最后，法律缺少必要的救濟措施。

三、對我國夫妻共同債務認定的立法完善

（1）對夫妻共同債務作出明確的規(guī)定。在司法實踐中，為了避免存在當事人一方與債權人惡意串通騙取夫妻共同財產(chǎn)的情況發(fā)生，不能僅憑一張借條或一紙證言來判斷證據(jù)。在現(xiàn)實生活中，夫妻債務如同夫妻財產(chǎn)一樣非常復雜，在立法上應對夫妻的共同債務作出明確的規(guī)定，比如：如果是夫妻共同債務，特別是大額舉債則必須事先雙方經(jīng)過協(xié)商一致，并有書面協(xié)議的憑證。如未經(jīng)協(xié)商一致，一方單獨對外舉債的，又分為兩種情形：一種是未經(jīng)協(xié)商一致，一方以個人名義對外舉債，事后夫妻另一方追認的可以認定為夫妻共同債務；一種是未經(jīng)協(xié)商一致，一方以個人名義對外舉債，事后夫妻另一方不同意，事后也沒有追認的，應當確認為夫妻一方的個人債務，除非夫妻一方能夠證明該款用于家庭共同生活或配偶方也享受了該利益。（2）完善家事代理制度。家事代理制度，是指夫妻因日常事務而與第三人交往所為的法律行為應當視為夫妻雙方共同的意思表示，并由配偶他方承擔連帶責任的制度。具體到夫妻共同債務，非家庭日常生活夫妻一方名義所負債務，應取得夫妻另一方的同意或授權，否則就不應讓夫妻一方承擔連帶賠償責任。所以立法上亟需對家事代理制度的范圍進行界定，根據(jù)家事規(guī)模及其外部的生活樣式綜合加以判斷，若夫妻一方所為的法律行為屬于家庭共同生活的范疇，為夫妻共同利益的目的，其行為所付債務，才應歸入夫妻共同債務的范圍；若夫妻一方非因共同生活的需要，沒得到夫妻另一方的事前授權或事后追認，行為人屬于無權代理，若不符合表見代理的構成要件，則應屬于無權代理，應當由行為人以個人財產(chǎn)承擔責任。（3）構建夫妻財產(chǎn)補償制度。夫妻財產(chǎn)補償制度，指夫妻一方的個人財產(chǎn)從共同財產(chǎn)中取得收益，或夫妻共同財產(chǎn)償付了夫妻個人債務的，則應從受益方的個人財產(chǎn)中對夫妻共同財產(chǎn)進行補償。筆者建議在我國未來的婚姻家事立法中確立夫妻財產(chǎn)補償制度，并根據(jù)不同的情形規(guī)定明確的補償請求權的行使期限，若夫妻一方個人財產(chǎn)不足賠付時，權利人賠償請求權的行使期限必須在婚姻關系結(jié)束之時方能請求；若夫妻一方個人財產(chǎn)足夠賠付的，權利人可隨時請求賠付。（4）建立夫妻分居制度。我國婚姻法尚未對分居期間的夫妻共同財產(chǎn)和共同債務作出明確的規(guī)定，但在實際生活中，處于分居的夫妻雙方事實上不管是在生活還是財產(chǎn)上都處于分離的狀態(tài)，雙方并沒有共同生活，因此也就無法產(chǎn)生共同的債務，如還將此期間的債務認定為夫妻共同債務，顯然有悖公平的原則。因此，應建立夫妻分居制度，對分居期間的夫妻產(chǎn)生的債務作出明確的規(guī)定，確其實施的法定情形和期限，切實保護夫妻一方合法的財產(chǎn)利益。

參 考 文 獻

[1]黃松有．最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用[M]．人民法院出版社，2004：217

[2]魏小軍．論我國夫妻共同債務推定規(guī)則[J]．昆明大學學報（社會科學版）．2009：11