【摘 要】《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（八）》）盜竊罪包括的五種情況（盜竊數(shù)額較大、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊）之間應(yīng)該是并列關(guān)系，即降低了盜竊罪的入刑門檻。考慮到實(shí)踐中的可行性，扒竊應(yīng)當(dāng)入刑，但不宜一律入刑，若對(duì)“扒竊”作出次數(shù)限制性的司法解釋更為合理?！岸啻伪I竊”不包含“扒竊”，二者之間明確為彼此獨(dú)立的關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】扒竊；多次盜竊；入罪

《刑法修正案（八）》將扒竊作為盜竊的一種特殊表現(xiàn)形式予以單列和一般盜竊不同，扒竊的入罪沒(méi)有情節(jié)、數(shù)額要求，新刑法生效后，出現(xiàn)了一系列扒竊定罪案例，對(duì)于其是否合理，引起了諸多探討。

一、“扒竊”有必要入刑，但不宜一律入罪

扒竊是指不法行為人近距離的、貼身竊取他人財(cái)物的行為。其行為特征表現(xiàn)為：具有較大的人身危險(xiǎn)性，且作案現(xiàn)場(chǎng)一般是在公眾場(chǎng)所，其不利的社會(huì)影響大于一般的秘密竊取行為，行為人多為流竄作案，社會(huì)危害性較大。新刑法生效后，各地陸續(xù)出現(xiàn)了扒竊入刑的案例，扒竊的數(shù)額幾乎都沒(méi)有達(dá)到“數(shù)額較大”，甚至有的不足兩元錢。雖然新刑法刪掉了“數(shù)額較大”和“多次”對(duì)扒竊入罪的條件限制，但是對(duì)于盜竊不足兩元的行為發(fā)生了，都一律按照刑事案件來(lái)處理，是否達(dá)到了司法實(shí)踐與立法精神的統(tǒng)一呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度，理由如下：（1）刑法總則中的“但書”規(guī)定：情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。其目的在于避免將危害不大的違法行為按犯罪處理，刑法分則應(yīng)受到刑法總則的制約。從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的角度出發(fā)，受刑法總則約束的刑法分則在處理“扒竊”入刑問(wèn)題上適用“但書”規(guī)定進(jìn)行出罪是有必要的。即使分則對(duì)“扒竊”入罪去除了“數(shù)額較大”或者“多次”的附加條件，若情節(jié)顯著輕微，則不認(rèn)為犯罪。（2）考慮到刑罰株連效應(yīng)的嚴(yán)厲性，對(duì)于初犯、偶犯等情節(jié)顯著輕微，危害不大的不宜入罪。雖扒竊行為人多數(shù)為慣犯，但也不乏有初犯、偶犯，若一刀切定罪處罰被貼上“罪犯”的標(biāo)簽，即使等刑罰執(zhí)行完畢了，也會(huì)受到社會(huì)歧視，甚至影響他們學(xué)業(yè)、工作和生活上的發(fā)展道路，在心理和社會(huì)的雙重壓力下使其再次走上犯罪的道路，甚至行為性質(zhì)更加惡劣，不利于行為人的改造和社會(huì)的和諧穩(wěn)定，所以對(duì)于情節(jié)顯著輕微，危害不大的初犯、偶犯不宜定罪處罰，應(yīng)以一般違法行為定性，對(duì)其進(jìn)行行政處罰。因此，筆者認(rèn)為若對(duì)“扒竊”作出次數(shù)限制性的司法解釋更為合理。

二、“扒竊”與“多次盜竊”的關(guān)系

1997年11月4日《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《盜竊案件解釋》）第四條規(guī)定“對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰?！奔础鞍歉`”和“入戶盜竊”均為“多次盜竊”的表現(xiàn)形式，“多次盜竊”和“扒竊”、“入戶盜竊”二者的關(guān)系均為包含與被包含的關(guān)系。而新刑法第264條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的……”。即盜竊數(shù)額較大、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊五者間是并列關(guān)系，相互獨(dú)立構(gòu)成犯罪，即“扒竊”和“多次盜竊”二者之間彼此獨(dú)立。

可見(jiàn)，“多次盜竊”與“扒竊”的關(guān)系由包含與被包含的關(guān)系被修改為彼此獨(dú)立且并列的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為若“扒竊”構(gòu)成犯罪，保留“多次盜竊”將毫無(wú)意義。因?yàn)椤侗I竊案件解釋》明確規(guī)定了“多次盜竊”的范圍，而新刑法已經(jīng)將“入戶盜竊”和“扒竊”從“多次盜竊”中分離出來(lái)，規(guī)定為盜竊罪的表現(xiàn)形式，二者為彼此獨(dú)立且并列的關(guān)系，那么對(duì)“多次盜竊”的解釋將毫無(wú)意義，進(jìn)一步說(shuō)明，《刑法修正案（八）》中保留“多次盜竊”毫無(wú)意義。也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于“多次盜竊”而言，其和另四種盜竊罪表現(xiàn)形式之間的獨(dú)立關(guān)系表現(xiàn)為，除入戶盜竊、扒竊以外的其他手段的多次盜竊，如在工地或者辦公場(chǎng)所等多次盜竊的行為。而入戶盜竊、扒竊只要有一次就構(gòu)成盜竊罪。

筆者認(rèn)為第二種說(shuō)法相對(duì)而言比較合理，但也不完全贊同。對(duì)于“入戶盜竊”考慮到其對(duì)居民家庭成員的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成的威脅和極易轉(zhuǎn)化為更嚴(yán)重的犯罪等社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)只要一次就構(gòu)成犯罪毋庸置疑，而對(duì)于“扒竊”入刑應(yīng)該嚴(yán)格限制，對(duì)情節(jié)顯著輕微，危害不大的初犯、偶犯以違反治安管理秩序進(jìn)行行政處罰，區(qū)別于刑法上的刑罰（刑法的謙抑原則），進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)保留“三次以上”的限制。由于“扒竊”的時(shí)空限制，即發(fā)生在公共場(chǎng)所，不能涵蓋那些發(fā)生既非公共場(chǎng)所也非私人空間的盜竊行為，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)“多次盜竊”重新解釋，理解為除“入戶盜竊”“扒竊”以外的其他手段，如發(fā)生在工地或辦公場(chǎng)所等多次盜竊的行為較為合理，“多次盜竊”的解釋是有必要存在的。綜上所述，“多次盜竊”與“扒竊”二者之間應(yīng)為彼此獨(dú)立且并列的關(guān)系。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]張文中，何苗．未攜帶兇器的扒竊是否構(gòu)成盜竊罪[J]．中國(guó)檢察官．2011（5）

[2]李勇，鄧毅丞．如何理解修正后的盜竊罪具體罪狀[J]．檢察日?qǐng)?bào)．2011-06-06