在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型需要時(shí)日、凱恩斯主義政策窮盡和技術(shù)創(chuàng)新依賴“運(yùn)氣”的情況下，要實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的中等經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，最為關(guān)鍵的還是各方面體制的改革。這里所指的體制不僅僅是經(jīng)濟(jì)體制，而且也包括社會(huì)體制和行政體制。在任何國(guó)家，體制改革都不單純，都會(huì)涉及政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素。那么，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和行政體制領(lǐng)域內(nèi)，什么樣的體制改革和制度變革可以促成長(zhǎng)期的中等經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呢？這里先來討論經(jīng)濟(jì)體制的改革。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革必須具有明確的目標(biāo)，那就是，在中短期內(nèi)保持中等經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看調(diào)整和優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性。經(jīng)濟(jì)體制改革必須把短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的可持續(xù)發(fā)展有效結(jié)合起來。要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，針對(duì)中國(guó)的實(shí)際情況，這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)至少可以進(jìn)行如下幾個(gè)方面的改革。

稅收體制改革

在任何社會(huì)，稅收體制既可以遏制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。同時(shí)，國(guó)家也通過稅制的二次分配達(dá)到基本的社會(huì)公平。對(duì)這些，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)討論很多，沒有必要在這里作更多的論述。但有兩點(diǎn)還必須加以強(qiáng)調(diào)。第一，通過稅制來調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)、大型企業(yè)和中小型企業(yè)、中小型企業(yè)和微型企業(yè)之間的平衡。第二，通過稅制改革來改善中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，主要是在減少和保護(hù)社會(huì)最底層的同時(shí)，大力促進(jìn)中產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)。近年來，很多討論過分強(qiáng)調(diào)通過二次分配來實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。二次分配當(dāng)然很重要，但必須意識(shí)到，在實(shí)現(xiàn)基本社會(huì)公平方面，二次分配只是一個(gè)補(bǔ)充，而一次分配是結(jié)構(gòu)性的，更為重要。通過稅制改革來改善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，通過改善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來改善社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，這種途徑和方式比二次分配更為有效。目前的結(jié)構(gòu)性減稅改革是一個(gè)好的開始。

中國(guó)目前的稅制結(jié)構(gòu)不僅不利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，更在惡化社會(huì)公平。首先，目前的稅制是有利于國(guó)有企業(yè)和大型企業(yè)，而不利于中小型、微型企業(yè)。稅制的改革要改變這個(gè)局面，對(duì)中小型和微型企業(yè)實(shí)行優(yōu)惠的稅收政策。發(fā)展中小型和微型企業(yè)是解決就業(yè)問題的最好手段。就業(yè)是個(gè)人和家庭收入的最主要來源，一旦沒有了就業(yè)，那么最多最好的來自國(guó)家二次分配的社會(huì)保障也難以避免個(gè)人和家庭淪落為貧窮狀態(tài)。

其次，目前的稅收制度是造成“國(guó)富民窮”和社會(huì)非正義的主要根源。目前的稅制是1994年分稅制改革形成的。分稅制在當(dāng)時(shí)非常有必要，因?yàn)樗ＷC了國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控能力。但這個(gè)制度也已經(jīng)產(chǎn)生了很多負(fù)面的結(jié)果。這個(gè)制度以犧牲地方財(cái)政利益來保證了中央財(cái)政收入。大部分地方財(cái)政收入去了中央。當(dāng)?shù)胤截?cái)政收入不足的時(shí)候，地方政府自然轉(zhuǎn)向社會(huì)，從社會(huì)吸取各種財(cái)政資源。就是說，“中央富、地方窮”必然造成“國(guó)富民窮”的局面。中央向地方要錢，地方就向社會(huì)要錢。在目前的稅制下，國(guó)有企業(yè)和地方政府這兩個(gè)龐大的既得利益集團(tuán)已經(jīng)成為兩個(gè)財(cái)富轉(zhuǎn)移機(jī)制，把財(cái)富從地方轉(zhuǎn)移到中央，從社會(huì)轉(zhuǎn)移到國(guó)家，從多數(shù)人轉(zhuǎn)移到少數(shù)人。在這樣的情況下，基本的社會(huì)公平就無從談起。因此，稅收制度的改革不僅僅還要強(qiáng)調(diào)二次分配，更要強(qiáng)調(diào)其調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的功能。

金融體制領(lǐng)域的改革

金融體制改革的目標(biāo)和稅制改革一樣，即保證經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和促進(jìn)社會(huì)正義和公平。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，有兩個(gè)方面的改革可以考量。首先，限制國(guó)有銀行業(yè)的壟斷。國(guó)家在銀行業(yè)的壟斷地位在今后相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)很難改變。但國(guó)家在銀行業(yè)的壟斷地位并不等于個(gè)別銀行的壟斷?？梢詫?duì)銀行業(yè)進(jìn)行改制，引入市場(chǎng)化和引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?，F(xiàn)在銀行業(yè)的巨額利潤(rùn)是其壟斷的產(chǎn)物。銀行業(yè)的市場(chǎng)化程度極其低下，而競(jìng)爭(zhēng)更是談不上。

其次，金融業(yè)也必須向民間開放，大力鼓勵(lì)和促進(jìn)民間金融結(jié)構(gòu)的建立和發(fā)展。這是為了調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)在的局面是國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行業(yè)為一體，就是說，國(guó)有銀行的服務(wù)對(duì)象是國(guó)有企業(yè)。這些年中央政府也一直在強(qiáng)調(diào)國(guó)有銀行要支持中小企業(yè)，但并沒有什么結(jié)果。這是制度設(shè)計(jì)原因。要國(guó)有大型銀行去支持中小企業(yè)并不符合經(jīng)濟(jì)邏輯，因?yàn)閲?guó)有銀行根本不會(huì)有任何經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)機(jī)去支持中小企業(yè)，更不用說是微型企業(yè)了。如果用行政甚至政治的方法強(qiáng)制國(guó)有銀行去這樣做，失敗的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成功的可能性。唯一的辦法就是容許民間金融結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展。實(shí)際上，非正式的民間融資渠道和制度一直存在著，只不過是處于非法狀態(tài)。只要有這個(gè)需求，這種非正式的渠道和制度都一直會(huì)存在下去。但因?yàn)槿鄙僬谋O(jiān)管，這些非正式的渠道和制度經(jīng)常導(dǎo)致嚴(yán)重的問題，演變成社會(huì)的不穩(wěn)定因素。對(duì)政府來說，一要容許民間金融結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展，二要加緊對(duì)民間金融結(jié)構(gòu)的監(jiān)管。民間金融結(jié)構(gòu)的發(fā)展同時(shí)又能在資本市場(chǎng)上加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，降低企業(yè)融資成本，提高資本使用的效率。只有民間金融結(jié)構(gòu)發(fā)展起來了，中小型和微型企業(yè)的發(fā)展才有希望。而只有中小型和微型企業(yè)發(fā)展起來了，社會(huì)結(jié)構(gòu)才會(huì)有改善的希望。

投資制度領(lǐng)域的改革

在這個(gè)領(lǐng)域，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)間里，投資的重點(diǎn)會(huì)在社會(huì)領(lǐng)域。無論是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的投資，還是社會(huì)領(lǐng)域的投資，也必須開放給民營(yíng)部門。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，現(xiàn)在國(guó)有部門壟斷了太多的投資部門，民間資本缺少投資的空間。近年來，中國(guó)大量民間資本外流（或者外逃），和缺少國(guó)內(nèi)的投資渠道密切相關(guān)。因此，對(duì)國(guó)有企業(yè)壟斷領(lǐng)域必須加以重新定義，盡量減少壟斷領(lǐng)域，開放給民營(yíng)部門。社會(huì)領(lǐng)域關(guān)乎于一個(gè)國(guó)家的公共服務(wù)，政府應(yīng)當(dāng)起到主導(dǎo)作用。但即使在這個(gè)領(lǐng)域，根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，也必須開放給民營(yíng)部門。

更為重要的是國(guó)有企業(yè)的改革。中國(guó)國(guó)有企業(yè)的大擴(kuò)張、大發(fā)展已經(jīng)在國(guó)際社會(huì)引發(fā)了一場(chǎng)持久的有關(guān)中國(guó)國(guó)家資本主義的大討論。國(guó)有企業(yè)的高利潤(rùn)尤其具有爭(zhēng)議性。

如何對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改革？目前在中國(guó)國(guó)內(nèi)有很多激烈的爭(zhēng)論?？傮w來看，改革的政策思路主要有兩點(diǎn)：一是新自由主義經(jīng)濟(jì)思想的思路，即全盤私有化；二是具有社會(huì)主義色彩的思路，即對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行“分紅”。不過，現(xiàn)實(shí)地說，這兩種思路都行不通。前者可能給中國(guó)造成嚴(yán)重的政治和經(jīng)濟(jì)惡果。如果一定要用政治和行政手段來強(qiáng)制推行私有化，從中國(guó)的政治權(quán)力格局和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來看，其結(jié)果必然是葉利欽時(shí)代俄羅斯的局面，即寡頭經(jīng)濟(jì)的形成。而這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)既不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也不利于社會(huì)的發(fā)展。后者會(huì)繼續(xù)扼殺民營(yíng)企業(yè)，最終會(huì)演變成貧窮社會(huì)主義模式。

那么，如何對(duì)國(guó)企進(jìn)行有效的改革呢？這里還有另外一種思路，也就是東亞模式的思路。首先，可以借用1980年代陳云同志所說的“鳥籠經(jīng)濟(jì)”的概念，對(duì)國(guó)有企業(yè)設(shè)定一個(gè)邊界。當(dāng)然，在1980年代，“鳥籠經(jīng)濟(jì)”的概念主要用于民營(yíng)企業(yè)，而今天要把此用于國(guó)有企業(yè)。要改革國(guó)企，必須為國(guó)企設(shè)定一些“籠子”，也就是把國(guó)企限制在具有戰(zhàn)略意義的領(lǐng)域，同時(shí)把應(yīng)當(dāng)讓民營(yíng)企業(yè)做的讓渡給民營(yíng)企業(yè)，把那些國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)都能做的領(lǐng)域也盡量讓渡給民營(yíng)企業(yè)。其次，在國(guó)企領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)很大，一些領(lǐng)域內(nèi)部要進(jìn)入多個(gè)國(guó)企，鼓勵(lì)國(guó)企之間的競(jìng)爭(zhēng)。也可以把民營(yíng)企業(yè)引入國(guó)有企業(yè)占主導(dǎo)地位的領(lǐng)域，對(duì)國(guó)有企業(yè)構(gòu)成一定的壓力?？傊?，沒有競(jìng)爭(zhēng)，就沒有進(jìn)步。再次，深入市場(chǎng)化。也很重要的是，要防止國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部私有化。今天的國(guó)有企業(yè)已經(jīng)不再是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的國(guó)有企業(yè)。今天，國(guó)有企業(yè)更多的是屬于管理層。國(guó)企贏利了，他們可以自主地分配；國(guó)企虧損了，他們可以向國(guó)家要錢。同時(shí)，國(guó)企內(nèi)部的收入分化過于嚴(yán)重。管理層儼然和華爾街沒有什么大區(qū)別，而一般工人的工資過低。這是典型的內(nèi)部私有化。因此，要對(duì)國(guó)企進(jìn)行“分紅”，不僅是內(nèi)部管理層和內(nèi)部員工之間的“分紅”，更是國(guó)企和社會(huì)的“分紅”。簡(jiǎn)單地說，國(guó)企改革有三步：先要對(duì)國(guó)企實(shí)行“鳥籠經(jīng)濟(jì)”，再對(duì)國(guó)企進(jìn)行包括市場(chǎng)化和社會(huì)監(jiān)管在內(nèi)的公司治理改革，然后實(shí)行“分紅”。

企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)是未來經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)決定了生產(chǎn)率的提高。中國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率只有美國(guó)的13%，大量的生產(chǎn)和出口集中在低附加值的部分。目前國(guó)家支持的七大新興產(chǎn)業(yè)是好的開始。但同時(shí)，關(guān)于國(guó)家對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的支持，國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)一視同仁。

在經(jīng)濟(jì)體制改革領(lǐng)域，一個(gè)更為重要的問題是法治。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要一個(gè)強(qiáng)有力的法治系統(tǒng)的支持。改革開放以來，中國(guó)已經(jīng)有了文本意義上的法律，即法制，但法治水平仍然有待提高。一些民營(yíng)企業(yè)家仍然感覺不到安全，紛紛往海外移民。

政策層面也有類似的情況。中央政府已經(jīng)制訂了很多政策，容許和鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，但是在實(shí)際層面，民營(yíng)企業(yè)還是沒有辦法獲得政策文本所規(guī)定的那些好處。為什么法律和政策不能執(zhí)行下去？這里主要還是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的原因。沒有一個(gè)平衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，就不會(huì)有良好的法治和政策環(huán)境。在這個(gè)問題上，馬克思是對(duì)的。馬克思認(rèn)為，法律是經(jīng)濟(jì)政治力量的反映。因此，經(jīng)濟(jì)改革從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也必須為法治造就一個(gè)良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，那就是平衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。只要國(guó)有企業(yè)繼續(xù)占據(jù)主導(dǎo)甚至統(tǒng)治地位，并且和政治結(jié)合在一起，那么法治很難成為可能。法治，也就是法制的正常運(yùn)作，取決于各方面的力量的旗鼓相當(dāng)。在力量較為平衡的情況下，作為法治的核心的契約就成為可能。

（作者系新加坡國(guó)立大學(xué)東亞所所長(zhǎng)）