【摘 要】刑法對(duì)聚眾斗毆罪只作了簡(jiǎn)要規(guī)定，且未有相應(yīng)司法解釋?zhuān)碚摻绾退痉▽?shí)踐對(duì)該罪的界定存在不同的觀點(diǎn)。筆者結(jié)合辦案實(shí)踐擬通過(guò)本文對(duì)認(rèn)定聚眾斗毆中的“其他積極參加者”、“特定情形引發(fā)的斗毆行為定性”、“正當(dāng)防衛(wèi)”、“共犯脫離”等爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行探析，期翼對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

【關(guān)鍵詞】聚眾斗毆；積極參加者；正當(dāng)防衛(wèi)；共犯撤離

聚眾斗毆罪是97刑法修正案新設(shè)立的罪名，是指基于私仇宿愿、爭(zhēng)霸一方或其他藐視法紀(jì)的動(dòng)機(jī)，聚集多人成幫結(jié)伙互相攻擊對(duì)方身體的行為。近幾年伴隨各地“打黑”熱潮，該罪在司法實(shí)踐中所占比例一直居高不下，且犯罪年齡也呈年輕化趨勢(shì)。該類(lèi)犯罪社會(huì)危害性大，不僅擾亂社會(huì)秩序，還可能造成黑惡勢(shì)力的滋生和蔓延，對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)造成極大阻礙，因此各基層公安機(jī)關(guān)對(duì)該類(lèi)犯罪行為嚴(yán)厲打擊。但當(dāng)前涉及聚眾斗毆的配套法律規(guī)定很少，原則性法律規(guī)定只有刑法第292條，該罪本身又是一個(gè)比較復(fù)雜的犯罪導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議，尤其在積極參加者和一般參加者認(rèn)定、聚眾斗毆中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定以及聚眾中共犯脫離等問(wèn)題，實(shí)務(wù)界難以形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，加之“寧枉不縱”傳統(tǒng)司法理念影響，該罪在審判實(shí)務(wù)中多將所有聚眾斗毆參加者定罪處罰。犯罪主體擴(kuò)大化不僅有損刑法嚴(yán)肅性，違背聚眾斗毆罪的立法本意，也極大的浪費(fèi)了司法資源?，F(xiàn)筆者結(jié)合工作實(shí)際，針對(duì)遇到的問(wèn)題進(jìn)行探析，期翼有所裨益。

一、關(guān)于聚眾斗毆中其他積極參加者的認(rèn)定

對(duì)該罪中積極參加者和一般參加者區(qū)別認(rèn)定的必要性顯而易見(jiàn)，在此不再贅述。目前尚未出臺(tái)統(tǒng)一司法解釋?zhuān)碚摻绾退痉▽?shí)踐對(duì)于該類(lèi)主體認(rèn)定有不同意見(jiàn)，筆者傾向于采用“參與程度決定論”觀點(diǎn)，因?yàn)樵谡J(rèn)定該行為的性質(zhì)時(shí)既要考慮實(shí)施犯罪行為在聚眾斗毆中作用大小，又要考慮行為人參與聚眾斗毆主觀惡性。該觀點(diǎn)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，主觀上的“積極”強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)參與聚眾斗毆活動(dòng)具有主動(dòng)、熱心的態(tài)度，同時(shí)在斗毆中有積極參加行為。實(shí)踐中，對(duì)于典型行為的認(rèn)定一般沒(méi)有異議，但對(duì)于以下幾種情形的認(rèn)定，卻存在較大爭(zhēng)議，筆者逐一列舉進(jìn)行分析：

（1）積極幫助首要分子聯(lián)系糾集斗毆人員是否一定屬于積極參加者。實(shí)踐中，積極幫助首要分子聯(lián)系糾集斗毆人員的行為表現(xiàn)形式多樣，后果也不盡相同，其是否構(gòu)成犯罪還應(yīng)綜合考慮糾集人員的具體行為。如糾集人員到現(xiàn)場(chǎng)卻未動(dòng)手，則應(yīng)分兩種情況區(qū)別對(duì)待。一種糾集人員到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)正發(fā)生雙方互毆行為，但由于對(duì)方實(shí)力較弱，糾集人員根本無(wú)需動(dòng)手，該情形中糾集人員對(duì)于整個(gè)聚眾斗毆活動(dòng)起到壯勢(shì)助威作用，一定程度上促使聚眾斗毆行為的擴(kuò)大，因此對(duì)該糾集者仍應(yīng)以積極參加者定罪處罰。另一種糾集人員到現(xiàn)場(chǎng)后，雙方已結(jié)束毆斗或未毆斗就散場(chǎng)，糾集人員有積極參與聚眾斗毆的主觀故意，且實(shí)施了糾集人員的行為，但其行為由于意志以外的原因而未能達(dá)到聚眾斗毆的目的，其糾集行為也未產(chǎn)生社會(huì)危害性，屬情節(jié)輕微、危害不大，不宜對(duì)其以聚眾斗毆罪定罪處罰。

（2）為聚眾斗毆人員提供械具或交通工具，但其本人未實(shí)施斗毆行為是否一定屬于積極參加者。根據(jù)共同犯罪原理，提供械具的人員，若行為人與斗毆者、組織者之間有共同意思聯(lián)絡(luò)，客觀上也實(shí)施了為斗毆提供幫助行為，其行為造成一定社會(huì)危害性，且其他人員使用了其提供的械具，提供者就應(yīng)認(rèn)定為積極參加者，因?yàn)樗峁┬稻叩男袨榕c聚眾斗毆危害結(jié)果發(fā)生有直接、必然的因果關(guān)系。反之，接受械具的犯罪分子在斗毆中未使用械具，或未被認(rèn)定為持械斗毆，則提供者不應(yīng)認(rèn)定為積極參加者，因?yàn)榫郾姷奈：Y(jié)果與提供者行為不存在必然因果關(guān)系，其行為屬情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)受刑罰追究。對(duì)于交通工具提供者而言，一般情況下不宜認(rèn)定為積極參加者，因?yàn)樵摻煌üぞ卟痪哂形ㄒ恍?，且危害結(jié)果與提供交通工具行為之間不具有必然因果關(guān)系。但若提供交通工具者本身屬于某一方人，不僅提供交通工具，還親自駕車(chē)到作案現(xiàn)場(chǎng)接送斗毆人員，則仍應(yīng)認(rèn)定為積極參加者。

（3）持械者是否一定屬于積極參加者。實(shí)踐中，往往將持械人員都認(rèn)定為積極參加者。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有將加重情節(jié)與主體入罪標(biāo)準(zhǔn)混淆之嫌，因?yàn)槌中抵皇且粋€(gè)加重量刑情節(jié)，只有在行為人構(gòu)成聚眾斗毆罪前提下才具有實(shí)際意義，因此，持械不應(yīng)作為認(rèn)定其是否積極參加的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)實(shí)案例中，往往有的行為人礙于情面，分到械具參與聚眾，在斗毆現(xiàn)場(chǎng)既未將械具拿出甚至丟棄，且未實(shí)施斗毆行為，該類(lèi)人員也不宜認(rèn)定為積極參加者。

二、關(guān)于因民事糾紛或在校未成年人互相斗毆行為的認(rèn)定

辦案實(shí)踐中，經(jīng)常碰到因民事糾紛而引起的互毆或未成年在校生因瑣事雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后轉(zhuǎn)變?yōu)榛?，公安機(jī)關(guān)往往將該類(lèi)案件涉嫌聚眾斗毆罪報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。筆者認(rèn)為對(duì)于該類(lèi)案件，應(yīng)綜合考慮起因、主觀惡性及危害結(jié)果等各方因素，謹(jǐn)慎作出涉嫌聚眾斗毆罪的結(jié)論。

（1）對(duì)于因民事糾紛而引起的雙方互毆行為，筆者認(rèn)為應(yīng)與一般聚眾斗毆行為予以區(qū)別對(duì)待。第一，民事糾紛引起的互毆，其主觀上有別于一般聚眾斗毆的不法動(dòng)機(jī)。首先，民事糾紛中行為人雙方并沒(méi)有互相毆打的主觀故意，其糾集在一起的目的不是為了斗毆，只是為了施工或涉及共同利益，進(jìn)而演化為雙方毆打行為，因此其主觀方面不符合聚眾斗毆罪中有聚眾互毆的故意。當(dāng)然對(duì)于因糾紛而有預(yù)謀的糾集人員進(jìn)行雙方互毆行為定性又另當(dāng)別論。其次，聚眾斗毆罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序。所謂公共秩序，系社會(huì)公共生活中應(yīng)當(dāng)遵守各項(xiàng)共同生活規(guī)則、秩序。聚眾斗毆罪本質(zhì)特征是公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德，破壞公共秩序。雖然聚眾斗毆罪也侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但法律最主要所保護(hù)的是整個(gè)社會(huì)井然有序。由民事糾紛演變?yōu)殡p方互毆行為并不是向國(guó)家法紀(jì)、整個(gè)社會(huì)道德發(fā)出挑戰(zhàn)，也沒(méi)造成對(duì)整個(gè)社會(huì)公共秩序的破壞，更多的是對(duì)被害人人身權(quán)利的侵害。第二，起因有別于一般聚眾斗毆起因。因民事糾紛引發(fā)打斗行為，是當(dāng)事人之間因鄰里、土地、施工、勞資糾紛等民事糾紛引起。雙方往往屬于親朋好友、鄰里、同事關(guān)系，行為人因個(gè)人利益發(fā)生沖突，行為人試圖通過(guò)打群架方式泄憤。侵犯他人人身權(quán)利，主觀上并非出于爭(zhēng)強(qiáng)斗狠、稱(chēng)霸一方等藐視國(guó)家法紀(jì)、社會(huì)公德的不法動(dòng)機(jī)，其打斗行為也并未擾亂公共秩序。因此，對(duì)民事糾紛引發(fā)打斗行為不宜認(rèn)定為聚眾斗毆罪。若犯罪情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)定為犯罪；若其行為符合故意傷害罪構(gòu)成要件，則以故意傷害罪認(rèn)定。2009年江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳《關(guān)于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中也規(guī)定，“對(duì)于因民事糾紛引發(fā)互相斗毆甚至結(jié)伙械斗，規(guī)模不大，危害不嚴(yán)重的，不宜以聚眾斗毆罪處理，構(gòu)成其他罪的以其他罪處理”。

（2）對(duì)于未成年在校生互相毆打行為，多數(shù)當(dāng)事人往往沒(méi)有不法動(dòng)機(jī)，也不存在用聚眾斗毆行為向社會(huì)挑戰(zhàn)。未成年人由于其心智發(fā)育尚未成熟遇事易沖動(dòng)，當(dāng)時(shí)只是單純認(rèn)為不能白白被欺負(fù)，因而糾集同學(xué)、朋友互毆。若司法機(jī)關(guān)強(qiáng)行給其加上不法動(dòng)機(jī)，則有失公平。當(dāng)然不是所有未成年在校生雙方互毆行為都不構(gòu)成聚眾斗毆罪，若其在斗毆中使用了械具，且造成了人員傷亡或嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共秩序的后果，其行為仍應(yīng)以聚眾斗毆罪定罪處罰。但若雙方只是徒手互毆，未造成嚴(yán)重后果，且雙方人員也無(wú)不良前科，筆者認(rèn)為不宜認(rèn)定為聚眾斗毆罪。

三、關(guān)于聚眾斗毆中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

實(shí)踐中，存在糾集人員闖入對(duì)方當(dāng)事人辦公場(chǎng)所或住所后雙方發(fā)生互毆，糾集人員沖入他人辦公場(chǎng)所或住所實(shí)施毆打行為一方，無(wú)疑構(gòu)成聚眾斗毆罪，但對(duì)于另一方的毆打行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認(rèn)為應(yīng)予區(qū)別對(duì)待：

第一種情形，該方人員得知對(duì)方糾集人員欲對(duì)其毆打，遂糾集人員并準(zhǔn)備工具，對(duì)方?jīng)_入其所在范圍予以反擊。從司法實(shí)踐分析，其行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，必須結(jié)合具體后續(xù)行為綜合判斷，因?yàn)槿说姆佬l(wèi)意圖和斗毆意圖可能同時(shí)存在，也可能相互轉(zhuǎn)化。若應(yīng)戰(zhàn)一方明知對(duì)方可能來(lái)鬧事，不是想著如何避免互毆發(fā)生，而是準(zhǔn)備工具和人員積極應(yīng)戰(zhàn)，應(yīng)認(rèn)定為其存在一定的斗毆故意，當(dāng)對(duì)方?jīng)_入直接與對(duì)方互毆或未等對(duì)方動(dòng)手就先下手為強(qiáng)實(shí)施毆打，該方仍應(yīng)以聚眾斗毆罪認(rèn)定。

第二種情形，該方人員得知對(duì)方糾集人員欲對(duì)其毆打，未積極實(shí)施糾集人員或準(zhǔn)備工具行為，當(dāng)對(duì)方?jīng)_入其合法處所實(shí)施毆打或毀壞其財(cái)物行為，為保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益免受侵害而與家人或朋友實(shí)施反抗或毆打行為，該方行為應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)，當(dāng)然若防衛(wèi)超過(guò)必要限度，仍應(yīng)以故意傷害罪認(rèn)定。

第三種情形，一方人員不知對(duì)方人糾集人員欲對(duì)其實(shí)施毆打，當(dāng)對(duì)方?jīng)_入其居所或辦公場(chǎng)所實(shí)施非法侵害后，該方人員在無(wú)法得到及時(shí)救助時(shí)予以反擊，與對(duì)方發(fā)生互毆行為，也不宜認(rèn)定為聚眾斗毆罪，應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)，當(dāng)然也不能超過(guò)必要限度。

四、關(guān)于聚眾斗毆罪中共犯關(guān)系脫離的認(rèn)定。

共犯關(guān)系的脫離是指共同犯罪成員在其參與共同犯罪還沒(méi)達(dá)到既遂情況下停止其犯罪行為，并通過(guò)真摯努力阻止犯罪同伙實(shí)施沒(méi)有達(dá)到既遂的行為，在無(wú)條件或最大努力仍無(wú)效情況下，脫離該共同犯罪的情形。具體而言，共犯的脫離需要滿(mǎn)足以下幾個(gè)條件：一是需在犯罪既遂前；二是脫離者必須基于自己的意志，真摯放棄能夠繼續(xù)的犯罪并阻止犯罪結(jié)果發(fā)生；三是脫離者必須有具體脫離行為。

當(dāng)然聚眾斗毆罪的脫離關(guān)系只針對(duì)首要分子和積極參與者而言。首要分子在本罪中起到組織、策劃、指揮作用，本罪的脫離只能在斗毆行為發(fā)生前討論，即只是預(yù)備階段的脫離。而在司法實(shí)踐中，認(rèn)定脫離往往以有效阻止聚眾斗毆行為的發(fā)生為必要條件。筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待：

（1）關(guān)于首要分子的脫離，須以放棄斗毆故意，取消斗毆計(jì)劃，解散所集結(jié)人員方得成立，如果首要分子雖參與組織、策劃、指揮，但由于其他首要分子的對(duì)抗，無(wú)法做到解散人員，取消斗毆計(jì)劃，那么在盡其所能無(wú)效果后的脫離，仍應(yīng)認(rèn)定為脫離成立。（2）關(guān)于積極參與者的脫離，由于有的積極參與者在斗毆行為發(fā)生后才可認(rèn)定，對(duì)于聚眾過(guò)程中的積極參與者，指的是積極響應(yīng)首要分子、積極為首要分子提供協(xié)助，為所集結(jié)人員提供械具，并準(zhǔn)備參加斗毆的人員。對(duì)于積極參與者的脫離，考慮其在所集結(jié)人員中的地位和作用，脫離條件應(yīng)為表達(dá)脫離意思后，積極促成聚眾人員解散，并撤除因其提供幫助行為所產(chǎn)生的效果，積極說(shuō)服其拉攏的人員離開(kāi)，并收回其所提供的械具或其他幫助等。否則，僅以真摯的意思表示表明不參與聚眾斗毆，不能成立脫離。（3）關(guān)于一般的參加者的脫離，由于該類(lèi)人員可能在斗毆過(guò)程中轉(zhuǎn)化為積極參加者，他們的脫離，只要明確表示自己不愿參與并離開(kāi)即可。由于聚眾斗毆僅發(fā)生在預(yù)備階段的脫離，所以不可能有危害結(jié)果的防治。由于危害結(jié)果無(wú)法預(yù)料性，對(duì)于聚眾斗毆共犯的脫離人員，應(yīng)免于承擔(dān)刑事責(zé)任。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]劉偉．聚眾斗毆罪基本問(wèn)題新探究——以滬、蘇、浙三地司法意見(jiàn)為樣本[J]．云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）．2008（3）

[2]張菁．聚眾斗毆罪的司法認(rèn)定[J]．法學(xué)．2006（3）：117～119

[3]歐陽(yáng)濤，魏克家，劉仁文．易混淆罪與非罪、此罪與彼罪的界限[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：289