【摘 要】本文從實(shí)踐上論述了保險(xiǎn)公司作為共同被告的合理性，但在理論上仍顯不足，在綜合分析基礎(chǔ)上認(rèn)為完善共同訴訟理論，增設(shè)類似必要共同訴訟形態(tài)是解決爭(zhēng)議的最佳辦法。

【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)公司；訴訟地位；直接請(qǐng)求權(quán)；共同訴訟

在《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）《機(jī)動(dòng)車交通

事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）出臺(tái)以前，交損賠償案件中一般是受害者只起訴肇事司機(jī)，再由肇事司機(jī)起訴保險(xiǎn)公司，理論和實(shí)務(wù)爭(zhēng)議都不大。隨著保險(xiǎn)理念越來越重視受害者權(quán)利的保護(hù)，法律首次規(guī)定保險(xiǎn)公司有向受害者直接支付賠償金的義務(wù)，要求實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。

一、保險(xiǎn)公司的訴訟地位探討

有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司的訴訟地位的爭(zhēng)論其實(shí)是以受害人有沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的，如果受害人不享有直接請(qǐng)求權(quán)，那么訴訟中被告只能作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人加入到訴訟中來；如果受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)，那么保險(xiǎn)公司當(dāng)然可以作為共同被告加入到訴訟中來。

這種觀點(diǎn)有一定的合理性，首先，從訴權(quán)的理論來分析，有了實(shí)體上的權(quán)利，就等于有了程序上的訴權(quán)。因?yàn)椤皼]有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”，既然憲法和法律賦予了民事主體生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等各種權(quán)利，那么也應(yīng)保證民事主體在這些權(quán)利受到侵害時(shí)能獲得充分的救濟(jì)。因此，訴權(quán)是民事主體依法享有的一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。受害者完全有權(quán)利根據(jù)其實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)將保險(xiǎn)公司作為被告起訴。如果實(shí)踐中原告將保險(xiǎn)公司作為被告起訴，而法院仍追加保險(xiǎn)公司為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是否剝奪了原告的訴權(quán)呢？民事訴訟是私權(quán)訴訟，法院的審判權(quán)是為了保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在法院卻違背當(dāng)事人的意志，是不符合民事訴訟基本原理的。

其次，從無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的理論來分析。所謂無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指對(duì)原告、被告之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，為維護(hù)自己的利益而參加到原告、被告已經(jīng)開始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人。第一，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人只是“參加到當(dāng)事人一方進(jìn)行訴訟”，在訴訟中總是支持參加一方的主張，反對(duì)對(duì)方的主張，間接維護(hù)自己的利益，而在受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)的情況下，保險(xiǎn)公司是直接為維護(hù)自己的利益來進(jìn)行的。第二，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不具有訴訟當(dāng)事人的地位，不享有當(dāng)事人的各種訴訟權(quán)利，根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條，“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！币簿褪钦f，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人一般是不具有當(dāng)事人的地位的，在交損賠償訴訟中，受害人和保險(xiǎn)公司之間也有爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系，保險(xiǎn)公司是此實(shí)體法律關(guān)系的義務(wù)人，即保險(xiǎn)公司一進(jìn)入訴訟就具有當(dāng)事人的地位，顯然與無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度是矛盾的。

既然保險(xiǎn)公司作為共同被告符合訴權(quán)理論，作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有理論上的不足，在實(shí)踐中，基于《道交法》《條例》的頒布，越來越多的原告將保險(xiǎn)公司作為被告起訴，同時(shí)也基于侵權(quán)損害賠償將肇事司機(jī)也作為被告之一，于是就產(chǎn)生了司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)的保險(xiǎn)公司和肇事司機(jī)作為共同被告的情況。共同訴訟分為兩種，必要的共同訴訟和普通的共同訴訟。在此類案件中為必要的共同被告和普通的共同被告。所謂必要的共同被告，是指被告一方兩人以上，訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意，一同在人民法院進(jìn)行訴訟的人。但在此類案件中，訴訟標(biāo)的并不是同一的，一個(gè)是受害者與機(jī)動(dòng)車之間的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，一個(gè)是法律直接規(guī)定的保險(xiǎn)公司對(duì)受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償法律關(guān)系，兩者顯然不是同一訴訟標(biāo)的，所以不能作為必要的共同被告。那是否是普通的共同被告呢？所謂普通的共同被告，是指被告一方為二人以上，具有同種類訴訟標(biāo)的，經(jīng)當(dāng)事人同意，人民法院允許其在同一訴訟程序中并進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。此類案件中，雖然不是同一訴訟標(biāo)的，也不是同種類的訴訟標(biāo)的。

保險(xiǎn)公司既不能作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也不能作為共同被告，而如果讓受害人以保險(xiǎn)公司作為被告單獨(dú)起訴看似解決了理論上的問題，其實(shí)不然，民訴法設(shè)立第三人制度、共同訴訟制度，一是從訴訟效益的角度，節(jié)約司法成本；二是為了防止在數(shù)個(gè)相互牽連的訴上作出相互矛盾的判決。在交損賠償案件中是三方當(dāng)事人，有三個(gè)法律關(guān)系，且相互牽連，不合并審理顯然不妥，從受害人的角度分析，能夠通過一次起訴就能解決的糾紛當(dāng)然不想通過兩次解決，顯然單獨(dú)起訴無論是理論上還是實(shí)踐中都不是一種好的解決辦法。在這幾種說法都有缺陷的情況下，有學(xué)者提出了綜合的觀點(diǎn)，主張不能一概而論，其地位取決于原告，如果原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向保險(xiǎn)公司要求主張賠償，那么可以將保險(xiǎn)公司作為獨(dú)立被告，單獨(dú)處理。如果原告沒有區(qū)分在什么范圍內(nèi)予以賠償，而是將保險(xiǎn)公司、肇事司機(jī)作為共同被告，要求兩被告賠償所有損失，那么保險(xiǎn)公司與肇事司機(jī)就是共同被告；如果原告沒有要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，只起訴了肇事司機(jī)，就應(yīng)該將保險(xiǎn)公司作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。此觀點(diǎn)看似有道理，但仔細(xì)分析只是將幾種觀點(diǎn)進(jìn)行了簡單的加總，并沒有解決各觀點(diǎn)的缺陷。比如作為獨(dú)立被告，前面已經(jīng)分析在理論上不合理，實(shí)踐中不利于受害者的利益。如果作為共同被告，不能在理論上解釋同一訴訟標(biāo)的和同種訴訟標(biāo)的的問題，如果作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，不能解決實(shí)踐中受害者合法地將保險(xiǎn)公司作為被告起訴的問題，在理論上不符合無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人只是參加訴訟而不是作為當(dāng)事人的問題?？梢?，在交損賠償中無論是作為共同被告，還是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，還是單獨(dú)被告，或是兼采上述各說都有一定缺陷，保險(xiǎn)公司在訴訟中處于一個(gè)很尷尬的地位。

二、完善共同訴訟理論

基于上述分析，無論保險(xiǎn)公司在訴訟中以何種身份出現(xiàn)都存在缺陷，理論上必須對(duì)此問題作出回應(yīng)，解決的辦法很多，可以完善無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度或是引進(jìn)其他制度，如美國的“被引入的第三方被告”制度，大陸法系中的的“輔助人”制度等等，筆者認(rèn)為，完善共同訴訟理論是目前解決辦法中最好的一種，受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)奠定了可以將其作為被告的基礎(chǔ)，基于司法資源節(jié)約、訴訟經(jīng)濟(jì)以及防止對(duì)有牽連的幾個(gè)訴之間形成相互矛盾的判決的考慮，共同被告以及無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度優(yōu)于獨(dú)立被告制度。為了不干涉原告的訴訟選擇權(quán)，在原告將保險(xiǎn)公司作為被告起訴時(shí)，法院的審判權(quán)只能保證合法的訴權(quán)的行使，不宜將其修改為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，而且司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)的是將保險(xiǎn)公司作為共同被告的情況，而且作為共同被告，制度的缺陷最少，僅僅是理論上不能自足，因此，筆者認(rèn)為，通過完善共同訴訟理論可以以最小的代價(jià)達(dá)到最好的效果。

（一）保險(xiǎn)公司作為共同被告在實(shí)踐中的合理性探討

修改任何一種制度是為了回應(yīng)實(shí)踐的需要，在實(shí)踐中，將保險(xiǎn)公司作為共同被告的現(xiàn)象大量存在，當(dāng)這種存在是出于所有主體的理性選擇且沒有對(duì)他人造成損害，也達(dá)到了整體的公正和效益最大，那么這種存在就應(yīng)該是合理的。從受害者的角度分析，當(dāng)可以將保險(xiǎn)公司作為被告起訴時(shí)，想急于得到賠償?shù)氖芎φ弋?dāng)然不會(huì)輕易錯(cuò)過這個(gè)機(jī)會(huì)，更何況保險(xiǎn)公司相對(duì)于肇事司機(jī)有更強(qiáng)的賠付能力，可以通過一次訴訟就獲賠的受害者也不會(huì)選擇兩次訴訟，所以，受害者更愿意將其作為共同被告而不是單獨(dú)起訴或讓法院追加保險(xiǎn)公司為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。從法官的角度來分析，要解決糾紛的三方主體都是有牽連的，當(dāng)然愿意合并訴訟一次性解決，既可以節(jié)約時(shí)間，提高判案效率，也可以防止在幾個(gè)有牽連的訴上作出相互矛盾的判決，正好又遇到了大部分受害者都將保險(xiǎn)公司和肇事司機(jī)作為共同被告的情況，又何必駁回原告起訴保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求另外將其追加為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人呢？既費(fèi)時(shí)費(fèi)力，又違背了當(dāng)事人合法的訴權(quán)。從保證保險(xiǎn)公司的訴訟權(quán)利的角度，作為共同被告也優(yōu)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因?yàn)楸桓媸钱?dāng)事人，享有管轄權(quán)異議、變更訴訟請(qǐng)求、反訴、上訴等訴訟權(quán)利，而根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定只有法院判決承擔(dān)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，才是訴訟當(dāng)事人，也就是說，在判決作出之前，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不是訴訟當(dāng)事人。保險(xiǎn)公司作為被告比作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人享有更充分的訴訟權(quán)利。

可見，在實(shí)踐中，從各方當(dāng)事人的利益綜合考慮，將保險(xiǎn)公司與肇事司機(jī)作為共同被告是合理的。

（二）完善共同訴訟形態(tài)在理論中的必要性探討

其一，從訴的合并目的分析，訴的合并是指法院將兩個(gè)或兩個(gè)以上彼此之間有相互關(guān)聯(lián)的訴訟單一之訴在一個(gè)訴訟程序進(jìn)行審理并予以裁判的制度，合并的目的在于提高審批效率，減少訴訟耗費(fèi)，并防止在數(shù)個(gè)相互牽連的問題上做出相互矛盾的判決，但在交損賠償?shù)娜街黧w中，原告可以將兩個(gè)主體作為被告，卻又不能作為共同被告，同時(shí)也不能將其作為第三人，可見訴的合并理論的分類是不周延的，無法解決三方主體之間有三種法律關(guān)系，一方可以同時(shí)將兩方作為被告的情況。其二，不符合共同訴訟理論的情況在司法解釋中大量出現(xiàn)，如上述提到的連帶責(zé)任擔(dān)保中，擔(dān)保法解釋第126條，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟”。但是，債權(quán)人與債務(wù)人之間、與保證人之間是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，是不同的訴訟標(biāo)的，也不符合共同訴訟理論。所以，在理論上有必要完善共同訴訟理論，既可以使訴的合并的分類更周延，也可以使大量的司法解釋與共同訴訟理論的矛盾得到解決。

三、結(jié)語

本文以交強(qiáng)險(xiǎn)的出臺(tái)為背景，以受害者對(duì)保險(xiǎn)公司有無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)為分析的邏輯起點(diǎn)，在綜述其他學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出自己的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為受害者有直接請(qǐng)求權(quán)，并在此基礎(chǔ)上探討了保險(xiǎn)公司的訴訟地位，通過對(duì)共同被告、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、獨(dú)立被告以及綜合說的幾種觀點(diǎn)的分析，得出保險(xiǎn)公司無論是作為哪種訴訟地位都是不恰當(dāng)?shù)?。在此基礎(chǔ)上提出了完善共同訴訟制度在實(shí)踐和理論上的必要，并分析了域外共同訴訟理論，提出了對(duì)我國共同訴訟制度的一個(gè)改進(jìn)建議，即擴(kuò)大共同訴訟形態(tài)的范圍，增設(shè)類似的必要共同訴訟，從而達(dá)到理論的完善以及與實(shí)踐的統(tǒng)一。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]孫長槐．保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償案件中的訴訟地位——中國交強(qiáng)險(xiǎn)法律問題透視．2009（4）：5

[2]王偉．責(zé)任保險(xiǎn)第三人是否享有直接請(qǐng)求權(quán)[J]．中國保險(xiǎn)．2005（7）

[3]張新寶，陳飛．機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究報(bào)告[M]．北京：法律出版社，2005

[4]蔡紅主編．民事訴訟法學(xué)（第二版）[M]．北京大學(xué)出版社，2010

[5]華小鵬．交通事故賠償案中保險(xiǎn)公司主體地位之法理評(píng)析——兼評(píng)我國共同訴訟形態(tài)之完善[A]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)．2008（6）