【摘 要】通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)梳理，本文試圖勾勒出一條市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與中國(guó)城市中精英優(yōu)勢(shì)的關(guān)系的分析邏輯。針對(duì)“精英循環(huán)”和“精英再生產(chǎn)”這兩種明顯對(duì)立的觀點(diǎn)，撒列尼試圖將包括中國(guó)在內(nèi)的轉(zhuǎn)型國(guó)家納入到一個(gè)以“市場(chǎng)滲透”程度排列的序列中去，并以此來(lái)解釋社會(huì)分層模式的變化。但由于政體連續(xù)這一與蘇東國(guó)家不同的大背景，他的理論很難解釋為什么中國(guó)社會(huì)中的技術(shù)干部精英和行政干部精英都依然在生活機(jī)遇方面處于優(yōu)勢(shì)地位。雖然國(guó)家中心主義者從中國(guó)的情景出發(fā)，分析了國(guó)家權(quán)力對(duì)于維持再分配精英地位的重要性，但要想對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的精英優(yōu)勢(shì)進(jìn)行更加深入的分析，很大程度上依賴于將市場(chǎng)和國(guó)家的相互作用納入到市場(chǎng)轉(zhuǎn)型同中國(guó)正在發(fā)生的其他變遷交互作用的宏大視角中去分析。

【關(guān)鍵詞】市場(chǎng)轉(zhuǎn)型；城市；精英循環(huán)；探討

一、問(wèn)題的緣起

隨著市場(chǎng)改革的進(jìn)行，中國(guó)開(kāi)始由再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)分層的變化引起了學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注。目前關(guān)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與分層機(jī)制變化的討論，主要集中在這樣的一個(gè)問(wèn)題，即原來(lái)以再分配經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的分層機(jī)制在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中是否持續(xù)發(fā)揮作用；換言之就是，在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，社會(huì)階層尤其是精英階層，是循環(huán)的還是再生的（劉欣，2003）。這樣的問(wèn)題得以提出是源于這樣的一種邏輯，即作為一種制度化的社會(huì)不平等再生機(jī)制，社會(huì)分層機(jī)制總是嵌入在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)之中，并由居于統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制所解釋（Szelenyi，1978）。隨著社會(huì)主義國(guó)家市場(chǎng)改革的進(jìn)行，原來(lái)占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制，即再分配經(jīng)濟(jì)開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變。伴隨著資源配置模式的改變，社會(huì)中的分層機(jī)制也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的改變（Nee，1989），而這會(huì)集中體現(xiàn)在社會(huì)中精英的形成和繼替模式上。本文將通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的梳理，試圖勾勒出一條對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與中國(guó)城市中精英優(yōu)勢(shì)的關(guān)系的分析邏輯。

二、精英循環(huán)，還是精英再生產(chǎn)

關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的精英形成問(wèn)題，學(xué)術(shù)界形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。撒列尼將其分別稱為“精英循環(huán)”理論和“精英再生產(chǎn)”理論?！熬⒀h(huán)”理論認(rèn)為，在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，原來(lái)以再分配經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的干部精英發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的向下流動(dòng)，而新的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)使得原來(lái)的一些非精英群體流向社會(huì)上層。

作為“精英循環(huán)”理論的代表人物之一，倪志偉（Nee，1989）認(rèn)為，隨著再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，生產(chǎn)剩余不再由再分配部門壟斷，而是由類市場(chǎng)（market-like）的交換來(lái)進(jìn)行分配，那么，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型會(huì)引發(fā)權(quán)力的轉(zhuǎn)移，而這種轉(zhuǎn)移是有利于直接生產(chǎn)者而不利于再分配者的。隨著以市場(chǎng)為中心的新的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，大批企業(yè)家，尤其是民營(yíng)企業(yè)家，通過(guò)這條新的社會(huì)流動(dòng)渠道步入社會(huì)上層。

最早與倪志偉的“精英循環(huán)”觀點(diǎn)形成對(duì)立的，是一批來(lái)自東歐的“精英再生產(chǎn)”理論支持者。他們認(rèn)為，再分配經(jīng)濟(jì)體制下形成的分層機(jī)制具有一定的延續(xù)性，昔日的干部精英在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中將繼續(xù)處于優(yōu)勢(shì)階層地位。

匈牙利的漢吉斯（Hankiss）認(rèn)為，在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中權(quán)力的作用并不會(huì)一下子消失，那些擁有權(quán)力的干部，將利用掌握的權(quán)力將自己重構(gòu)為一個(gè)“攫取財(cái)富的階級(jí)”（propertied class）（孫立平，2002）。

波蘭的斯坦尼斯基（Staniszkis）則用另一套語(yǔ)言表達(dá)了同一種認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，東歐正在經(jīng)歷一場(chǎng)“政治資本主義”過(guò)程。這個(gè)過(guò)程的典型特點(diǎn)是，原來(lái)的政治職務(wù)已經(jīng)成為私人積累財(cái)富的手段?？梢钥吹?，來(lái)自東歐的“精英再生產(chǎn)”者強(qiáng)調(diào)的是，在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，舊精英的社會(huì)地位并沒(méi)有發(fā)生改變，只不過(guò)是他們所扮演的精英類型發(fā)生了改變，即由再分配經(jīng)濟(jì)中的政治精英轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)精英（孫立平，2002）。

三、市場(chǎng)中心主義者的綜合

實(shí)際上，上面的這些爭(zhēng)論和分歧都不僅僅是一種理論推導(dǎo)，而是建立在或多或少的經(jīng)驗(yàn)研究之上。問(wèn)題的關(guān)鍵是，由各自的經(jīng)驗(yàn)研究所得出的結(jié)論在多大范圍內(nèi)是適用的，能否完全支持各自的理論。更加深入來(lái)說(shuō)，各自的研究也許在其經(jīng)驗(yàn)調(diào)查所實(shí)施的時(shí)間和空間范圍內(nèi)是有解釋力的，但無(wú)法推論到更為廣泛的時(shí)間和空間范圍去。然而，一些社會(huì)主義轉(zhuǎn)型國(guó)家的研究者似乎一開(kāi)始就假設(shè)所有國(guó)家的轉(zhuǎn)型過(guò)程都具有同質(zhì)性，并試圖將不同國(guó)家的異質(zhì)性納入到一個(gè)更加綜合的理論中去。

撒列尼等（Szelenyi Kostello，1996）在1996年一篇題為《關(guān)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的爭(zhēng)論：走向綜合？》的文章里提出的“市場(chǎng)滲透”思想就代表了這一探索的開(kāi)端。撒列尼的做法是，將不同的轉(zhuǎn)型國(guó)家納入到一個(gè)以“市場(chǎng)滲透”程度排列的序列中去，并以“市場(chǎng)滲透”的類型來(lái)解釋社會(huì)分層模式的變化。具體來(lái)說(shuō)，他將市場(chǎng)滲透分為三種類型：（1）再分配經(jīng)濟(jì)中的地方市場(chǎng)；（2）

在再分配經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的條件下，以市場(chǎng)與再分配共存為特征的社會(huì)主義混合經(jīng)濟(jì)；（3）資本主義導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)，其明確目標(biāo)是建立市場(chǎng)的資本主義，拋棄國(guó)家社會(huì)主義。

在撒列尼看來(lái)，1968至1980年的東歐和1977至1985年的中國(guó)存在的是再分配經(jīng)濟(jì)中的地方市場(chǎng)，1980至1989 年的東歐和1986年以后的中國(guó)存在的是社會(huì)主義混合經(jīng)濟(jì)，1989年后的東歐開(kāi)始出現(xiàn)資本主義導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)。在再分配經(jīng)濟(jì)下的地方市場(chǎng)中，市場(chǎng)提供了新的向上流動(dòng)的渠道，傳統(tǒng)再分配經(jīng)濟(jì)中的下層有可能成為成功者；而在社會(huì)主義混合經(jīng)濟(jì)中，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)獲得了合法性的地位，大批原來(lái)的干部精英進(jìn)入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并將官僚特權(quán)“商品化”；而隨著東歐國(guó)家所發(fā)生激進(jìn)的政治變革，大規(guī)模的私有化出現(xiàn)，國(guó)家開(kāi)始導(dǎo)致了趨向資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這使得原來(lái)的干部精英發(fā)生了分化，其中一部分具有文化資本的技術(shù)干部精英已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過(guò)程中重建了自己的權(quán)力基礎(chǔ)，將其優(yōu)勢(shì)地位仍然保持下來(lái)；另一部分不具有文化資本的行政干部精英則被新出現(xiàn)的市場(chǎng)主體排擠了出去，或到了邊緣位置而成為失敗者。

雖然撒列尼的理論看起來(lái)近乎完美，且對(duì)于解釋中國(guó)部分時(shí)期的社會(huì)分層現(xiàn)象有一定的解釋力，但當(dāng)用其理論來(lái)解釋當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的情形時(shí)卻遇到了一些問(wèn)題：（1）他的制度主義類

型學(xué)不能對(duì)1989年以后中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)類型做出明確的判斷（劉欣，2005b）。目前中國(guó)社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了較為發(fā)達(dá)的消費(fèi)品市場(chǎng)、自由勞動(dòng)力市場(chǎng)以及一定程度上的資本市場(chǎng)。按照撒列尼的分類標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)今中國(guó)應(yīng)該屬于“資本主義導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)”，但很顯然，這不符合中國(guó)依然是一個(gè)公有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的社會(huì)主義國(guó)家這一事實(shí)。（2）他的理論也無(wú)法解釋為什么在中國(guó)不同類型的權(quán)力精英都是市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的受益者。

當(dāng)前中國(guó)的市場(chǎng)機(jī)制所占比重已經(jīng)超過(guò)了再分配的比重。按照撒列尼的理論，在這種市場(chǎng)居于主導(dǎo)整合機(jī)制的經(jīng)濟(jì)里，社會(huì)分層的機(jī)制主要由其所決定；作為這種機(jī)制的一個(gè)重要表征，原來(lái)再分配精英中的技術(shù)干部精英會(huì)依然保持優(yōu)勢(shì)社會(huì)地位，而無(wú)技術(shù)的行政干部精英將成為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程的最終失敗者之一，與工人、農(nóng)民陷入同樣境地。然而這很顯然與中國(guó)社會(huì)中技術(shù)干部精英和行政干部精英都依然在生活機(jī)遇方面處于優(yōu)勢(shì)地位的事實(shí)相矛盾。

四、國(guó)家中心主義者的論述：政體連續(xù)下的精英流動(dòng)

撒列尼理論的這種局限性很大程度上是因?yàn)樗咽袌?chǎng)轉(zhuǎn)型看作了一個(gè)市場(chǎng)向非市場(chǎng)領(lǐng)域不斷擴(kuò)張，且最終必將導(dǎo)向資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程。更加深入來(lái)說(shuō)就是，撒列尼這種試圖簡(jiǎn)單地用市場(chǎng)屬性的擴(kuò)張去解釋非市場(chǎng)屬性衰退的研究思路忽略了市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中國(guó)家權(quán)力和市場(chǎng)互動(dòng)的復(fù)雜性。

正如斯達(dá)克（Stark，1996）所言，“……變革，甚至是根本性的社會(huì)變革，并不是從一種秩序過(guò)渡到另一種秩序，而是多種秩序以相互交織的方式重新排列。在這意義上，制度創(chuàng)新就不是制度的相互替代，而是制度的重新組合”。

斯達(dá)克的“混合經(jīng)濟(jì)”提出了一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題：在國(guó)家權(quán)力的推動(dòng)和控制下，中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型是一種導(dǎo)向資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡狀態(tài)，還是一種社會(huì)轉(zhuǎn)型，即本身孕育著一種新的社會(huì)形態(tài)？與蘇東激進(jìn)式的“休克療法”形成鮮明對(duì)照，中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型是在中央政府主導(dǎo)下的漸進(jìn)式改革。這種漸進(jìn)式改革是在強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持社會(huì)主義基本社會(huì)體制框架（特別是政治制度）和主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)下進(jìn)行的，這使得中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型是一種與蘇東國(guó)家不同的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程。

邊燕杰和羅根（Bian Logan，1996）就強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的改革是在執(zhí)政黨地位和單位制兩大制度未發(fā)生根本動(dòng)搖的情況下進(jìn)行的，這使得國(guó)家的再分配權(quán)力在再分配領(lǐng)域和市場(chǎng)領(lǐng)域都能夠持續(xù)地發(fā)生作用，因此，原來(lái)干部精英的優(yōu)勢(shì)地位得到了維持。但很顯然，邊燕杰和羅根所強(qiáng)調(diào)的更多的僅僅是國(guó)家的再分配權(quán)力，他們沒(méi)有注意到國(guó)家公共權(quán)力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下更多的表現(xiàn)形態(tài)。

白威廉和麥誼生（Parish Michelson）的“政治市場(chǎng)”概念則試圖超越國(guó)家權(quán)力僅僅體現(xiàn)為“再分配權(quán)力”這一框架。在他們看來(lái)，由于路徑依賴，國(guó)家和地方官僚將持續(xù)介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，掌權(quán)者所獲得的參與政治市場(chǎng)的討價(jià)還價(jià)能力，將使他們?cè)谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型中獲得更多的好處，而不是使其權(quán)力貶值。白威廉和麥誼生關(guān)于權(quán)力與市場(chǎng)之間互動(dòng)關(guān)系的看法是有意義的。但從某種程度上來(lái)說(shuō)，他們的概念混淆了政治與市場(chǎng)的概念，沒(méi)有將公共部門授予的權(quán)力與市場(chǎng)權(quán)力相區(qū)分。

劉欣（2005a，b）的“權(quán)力衍生論”則試圖將公共權(quán)力的不同表現(xiàn)形態(tài)以及公共權(quán)力與市場(chǎng)權(quán)力加以區(qū)分。他指出，在當(dāng)前中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情形下，再分配權(quán)力、由國(guó)家公共權(quán)力所衍生出來(lái)的尋租能力，以及市場(chǎng)能力共同構(gòu)成了階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)：（1）當(dāng)前條件下，公有資產(chǎn)的既具有行政性又具有契約性的委托-代理制度決定了國(guó)家公共權(quán)力持續(xù)地但只是部分地表現(xiàn)為再分配權(quán)力；（2）嵌入在政治權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)制度還

衍生出了權(quán)力精英謀取私利的尋租能力；（3）市場(chǎng)能力對(duì)生活

機(jī)遇的分配產(chǎn)生著越來(lái)越大的影響。

正是因?yàn)榈靡匝永m(xù)的再分配權(quán)力以及衍生出來(lái)的權(quán)力精英的尋租能力，無(wú)論是技術(shù)干部精英還是沒(méi)有技術(shù)的行政干部精英都依然保持著優(yōu)勢(shì)的階層地位；正是因?yàn)槿藗兊纳顧C(jī)遇同時(shí)在很大程度上由其市場(chǎng)能力所決定，所以技術(shù)干部精英和行政干部精英的生活機(jī)遇又存在著一定的差異。

五、市場(chǎng)中心主義，還是國(guó)家中心主義

從上面的論述中可以看到，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的國(guó)家中心主義者在著力批評(píng)市場(chǎng)中心主義過(guò)分強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)滲透所起的決定性作用。然而反過(guò)來(lái)，國(guó)家中心主義者又似乎過(guò)分強(qiáng)調(diào)了國(guó)家權(quán)力的決定性作用。雖然劉欣的“權(quán)力衍生論”有效地區(qū)分了國(guó)家公共權(quán)力的不同表現(xiàn)形態(tài)以及市場(chǎng)權(quán)力，并指出它們共同構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)分層的多元?jiǎng)恿A(chǔ)，但很顯然，他似乎過(guò)分強(qiáng)調(diào)了在政體連續(xù)的條件下國(guó)家公共權(quán)力，尤其是由此衍生出來(lái)的權(quán)力精英的尋租能力對(duì)維持原來(lái)干部精英優(yōu)勢(shì)地位的巨大作用。

雖然政體連續(xù)與否是區(qū)別中國(guó)與蘇東市場(chǎng)轉(zhuǎn)型最大的背景，但問(wèn)題是，是不是在政體連續(xù)的條件下，干部精英的公共權(quán)力就將必然會(huì)形成其謀取私利的尋租能力？問(wèn)題進(jìn)一步的關(guān)鍵也許是，什么樣的條件使得國(guó)家權(quán)力受到或沒(méi)受到社會(huì)的監(jiān)督和約束。

朱旭峰（2008）的研究具有很大的理論啟發(fā)性意義。通過(guò)對(duì)國(guó)家政策決策轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)型國(guó)家中精英優(yōu)勢(shì)關(guān)系的研究，他發(fā)現(xiàn)政策決策模式的轉(zhuǎn)型是決定社會(huì)分層秩序的一支重要力量。通過(guò)對(duì)政策決策轉(zhuǎn)型的分類，他發(fā)現(xiàn)中國(guó)各地區(qū)所處的政策決策轉(zhuǎn)型的階段和模式有所不同，而這對(duì)原來(lái)的干部精英能否以及能在多大程度上保持再分配時(shí)期的優(yōu)勢(shì)有著很強(qiáng)的解釋力。他認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)的政策決策模式正在由國(guó)家中心向市場(chǎng)中心進(jìn)行初步過(guò)渡。

總體而言，中國(guó)的政策決策模式仍然以偏重國(guó)家中心為主，這也正是為什么現(xiàn)階段中國(guó)大部分地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)仍然支持市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究中國(guó)家中心主義的有關(guān)觀點(diǎn)；而在中國(guó)的另一些地區(qū)，以市場(chǎng)為中心的政策決策模式又支持了市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究中市場(chǎng)中心主義的證據(jù)。與一般的國(guó)家中心主義者所不同的是，雖然朱旭峰也在分析市場(chǎng)以外的國(guó)家權(quán)力的作用，但他沒(méi)有只停留在“政體連續(xù)即權(quán)力連續(xù)”的宏大框架內(nèi)，他啟發(fā)我們要更為仔細(xì)地從歷史制度主義的方向去分析國(guó)家設(shè)置（state arrangements）及其變遷，同時(shí)把研究重心從“國(guó)家”轉(zhuǎn)移到了“政策參與者”身上，把國(guó)家行動(dòng)看作一個(gè)由不同的利益群體相互博弈的過(guò)程（陳那波，2006）。更為重要的是，他還啟發(fā)我們將市場(chǎng)和國(guó)家的相互作用納入到一個(gè)更大的視野中去研究，去分析市場(chǎng)轉(zhuǎn)型同中國(guó)正在發(fā)生的其他變遷（如現(xiàn)代化、全球化等）怎樣共同影響著市場(chǎng)和國(guó)家之間的關(guān)系（呂鵬，2012），并進(jìn)而影響著社會(huì)分層。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]陳那波．海外關(guān)于中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論爭(zhēng)十五年文獻(xiàn)述評(píng)[J]．社會(huì)學(xué)研究．2006（5）

[2]劉欣．市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層：理論爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)和有待研究的問(wèn)

題[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)．2003（5）

[3]劉欣．當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層分化的多元?jiǎng)恿A(chǔ)——一種權(quán)力衍生論的解釋[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)．2005a（4）

[4]劉欣．當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層分化的制度基礎(chǔ)[J]．社會(huì)學(xué)研究．

2005b（5）

[5]呂鵬．“新古典社會(huì)學(xué)”的宏圖與迷思——以多元轉(zhuǎn)型績(jī)效比較為切口的批判性綜述[J]．社會(huì)學(xué)研究．2012（2）

[6]孫立平．實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程分析[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)．2002（5）

[7]朱旭峰．政策決策轉(zhuǎn)型與精英優(yōu)勢(shì)[J]．社會(huì)學(xué)研究．2008（2）

[8]Bian，YanjieJ． Logan 1996，“Market Transition and the Persistence of Power：The Changing Stratification System in Urban China．”American Sociological Review.61（5）

[9]Nee，V．1989，“A Theory of Market Transition：From Redistribution to Markets in State Socialism．”American Sociological Review．54

[10]Parish，W.E．Michelson1996，“Politics and Markets：Dual Trans

formations．”American Journal of Sociology．101（4）

[11]Stark，D．1996，“Recombinant Property in East European Capital

-ism．”American Journal of Sociology．101

[12]Szelenyi，I.1978，“Social Inequalities in State Socialist Redistributive Economies．”International Journal of Comparative Sociology．1～2

[13]Szelenyi，I.E.Kostello 1996，“The Market Transition Debate：Toward a Synthesis?”American Journal of Sociology．101（4）