在全球范圍內(nèi)，各國企業(yè)依照法律程序花費(fèi)數(shù)十億美元購買專利，或者繳納授權(quán)費(fèi)用。在某種意義上說，這種做法有礙創(chuàng)新。

在去年的IFA(柏林消費(fèi)電子展)上，有件事并不為人所注意——在展出過程中三星展臺的數(shù)名三星員工將Galaxy字樣的標(biāo)牌從展臺上拿走，取下Galaxy宣傳海報(bào)，并遮住印有Galaxy字樣的宣傳畫。這是因?yàn)榫驮趲仔r(shí)前，杜塞爾多夫地方法院就美國蘋果公司起訴三星公司平板電腦專利侵權(quán)案做出了裁決，認(rèn)定三星的平板電腦Galaxy 10.1抄襲了蘋果iPad的設(shè)計(jì)及核心技術(shù)，對蘋果構(gòu)成了關(guān)鍵技術(shù)專利侵權(quán)，判決禁止三星公司在德國境內(nèi)銷售任何平板電腦及相關(guān)產(chǎn)品。很快，蘋果公司的律師在澳大利亞的聽證會上表示，敦促在澳大利亞禁售三星平板電腦產(chǎn)品，備受矚目的行業(yè)巨頭間的專利戰(zhàn)進(jìn)入了關(guān)鍵階段。目前，競爭激烈的移動(dòng)通信行業(yè)大約有25萬件技術(shù)、軟件和設(shè)計(jì)專利。在過去的30年里，企業(yè)間的專利網(wǎng)絡(luò)愈發(fā)龐雜混亂，甚至像三星、蘋果這樣的大牌公司身在其中也搞不清方向。

很多公司要為訴訟和同步上漲的專利許可費(fèi)用投入巨額經(jīng)費(fèi)，并將此事列為公司議事日程中很重要的一項(xiàng)。與此同時(shí)，它們也通過專利收費(fèi)獲取利潤，比如微軟與超過半數(shù)的Android設(shè)備制造商都簽有許可協(xié)議，這些設(shè)備商生產(chǎn)的Android設(shè)備由于會使用到微軟的專利，微軟收取專利許可費(fèi)的收入甚至超過Windows Phone。而且與專利相關(guān)的開支都很高，據(jù)美國專利局估算，專利糾紛訴訟中，當(dāng)事雙方平均要為官司支付250萬美元，而專利維權(quán)方面的知名律師每小時(shí)的收入可達(dá)400美元。

新興市場的競爭

當(dāng)前，“專利戰(zhàn)”在移動(dòng)通信行業(yè)突然爆發(fā)不足為奇。智能手機(jī)和平板電腦領(lǐng)域?qū)⒊蔀橛布圃焐涛磥韼啄曜畲蟮氖袌觥H2011年第三季度，智能手機(jī)的全球銷售量便高達(dá)1.18億部，三星和HTC等制造商的銷售量更是創(chuàng)下三位數(shù)的增幅。據(jù)Gartner的市場研究人員統(tǒng)計(jì)，2011年智能手機(jī)銷售量比上一年增長了42%。iSuppli公司估算的數(shù)據(jù)表明，2011年平板電腦在全球范圍內(nèi)共售出6000萬臺，同比增長約250%。他們預(yù)測，2015年，平板電腦銷售量將達(dá)到2.5億臺。

在這樣一個(gè)蓬勃發(fā)展的市場，每個(gè)企業(yè)均希望能搶先注冊到專利。誰最先發(fā)明？誰有權(quán)使用何種技術(shù)？允許誰生產(chǎn)何種設(shè)備？這些問題很少能在談判時(shí)談清楚。德國雷根斯堡大學(xué)創(chuàng)新和技術(shù)管理學(xué)教授Michael Dowling表示：“當(dāng)然，此類糾紛并不是只存在于IT行業(yè)中。生物技術(shù)和制藥行業(yè)同樣存在著類似問題?！?/p>

“專利戰(zhàn)”以前就曾有過。20世紀(jì)初，“專利戰(zhàn)”一詞因發(fā)明飛機(jī)的萊特兄弟而生。1906年，他們設(shè)計(jì)制造的飛機(jī)在美國獲得專利，并把專利的適用范圍規(guī)定得很寬，凡是用機(jī)械方法實(shí)現(xiàn)機(jī)翼變形而產(chǎn)生非對稱升力的飛行器都被囊括進(jìn)去了。飛行員在空中自行變換機(jī)翼的位置以產(chǎn)生升力差并進(jìn)而控制飛行方向是現(xiàn)代航空業(yè)所采用的主流方式。隨后幾年，這兩位發(fā)明者起訴所以使用同樣技術(shù)的人，并要求其支付專利許可費(fèi)用。

盡管許多歐洲法院抵制這一事件，但是萊特兄弟堅(jiān)持在美國持續(xù)通過訴訟維權(quán)，其結(jié)果導(dǎo)致美國的飛機(jī)制造業(yè)的發(fā)展暫時(shí)停滯。而由于陷入法律糾紛，萊特兄弟也沒有時(shí)間進(jìn)行更深層次的飛機(jī)技術(shù)研發(fā)。

瑣碎專利阻礙行業(yè)發(fā)展

專利導(dǎo)致行業(yè)發(fā)展停滯的事情會在移動(dòng)通信行業(yè)重現(xiàn)嗎？專利分析師Florian Müller認(rèn)為：“今后，人們將會看到大公司間會經(jīng)常簽訂許可協(xié)議而不會總產(chǎn)生專利糾紛?！鼻癝un公司軟件開發(fā)商和小型軟件公司“FirstFloor”創(chuàng)建人之一的David Cardinal也相信“專利戰(zhàn)”不會永無休止?！熬拖窈舜髧恢峦Ｖ购烁偁幰粯?，大型公司終究會宣布停戰(zhàn)?！北M管如此，許多小型企業(yè)和初創(chuàng)公司仍將面臨專利困境，因?yàn)樗鼈儧]有足夠的經(jīng)費(fèi)申請各種專利來保護(hù)自身的創(chuàng)造發(fā)明，也無力對25萬已獲移動(dòng)通信專利的技術(shù)進(jìn)行更深層次的全面研究。Cardinal表示：“我們堅(jiān)持認(rèn)為專利對創(chuàng)新毫無幫助。相反，它只會妨礙那些想干大事的寶貴人才施展身手。”

許多創(chuàng)業(yè)公司的產(chǎn)品都會無意間侵犯到專利，但這不足為奇，因?yàn)樵S多專利的界定十分模糊，而且現(xiàn)在的專利涵蓋的范圍也十分寬泛，甚至最簡單的技術(shù)都可能已經(jīng)被申請了專利。Google 的律師Tim Porter抱怨稱：“各大公司都在想方設(shè)法獲取專利?！北热缙涓偁帉κ痔O果公司擁有在屏幕上移動(dòng)圖標(biāo)和觸摸屏上滾動(dòng)界面圖標(biāo)的專利，而Amazon則正努力希望能獲得“點(diǎn)擊購買”這個(gè)設(shè)計(jì)的專利。

如果那些或多或少都會影響著每一部智能手機(jī)的小專利持有者將其作為武器與其他公司展開專利戰(zhàn)，將可能導(dǎo)致很多公司的產(chǎn)品不得不刪除一些常見的基礎(chǔ)功能，或者提高設(shè)備價(jià)格。Porter表示：“法律是把雙刃劍，帶給人智慧，也帶來一定的威脅?！庇袑＜夜烙?jì)，半數(shù)以上的注冊專利都可能沒什么用處，但若因某個(gè)不起眼的專利而被指控侵權(quán)的話，賠償費(fèi)用可能十分高昂。

因此，制造商們更愿意在獲取專利使用授權(quán)方面投入資金，甚至在訴訟中從不輕易妥協(xié)的蘋果公司有時(shí)也不得不做出讓步。2011年6月，持續(xù)一年之久的蘋果和諾基亞間的專利訟訴案達(dá)成和解。諾基亞沒有透露和解協(xié)議的具體細(xì)節(jié)，但其發(fā)言人Benjamin Lampe表示，協(xié)議包括“蘋果公司一次性支付相關(guān)專利費(fèi)用，及協(xié)議執(zhí)行期間其他的專利許可費(fèi)用”。盡管未來還有可能發(fā)生類似在德國禁售iPhone 4S這樣的糾紛，但整體上并不影響蘋果其他最新產(chǎn)品的上市。不過如果徹底取消專利壁壘，是否就意味著在沒有專利法或是高昂許可費(fèi)用的情況下，會出現(xiàn)更多擁有先進(jìn)技術(shù)的新產(chǎn)品呢？Dowling 明確地表示：“不，關(guān)鍵問題是未申請專利的新產(chǎn)品根本無法生存?！?/p>

專利能夠在一定程度上規(guī)避研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。如果競爭者們可以隨意復(fù)制別人的產(chǎn)品和技術(shù)，產(chǎn)品研發(fā)將不再會是公司產(chǎn)品戰(zhàn)略的一部分。Lampe 指出：“在過去的20年間，諾基亞在產(chǎn)品研發(fā)方面共投入了450億?！睋?jù)推測，諾基亞由此可以獲得投資金額10倍以上的營業(yè)額。制造商的研發(fā)實(shí)驗(yàn)室每年都有1000多項(xiàng)可以申請專利的想法和技術(shù)。數(shù)量之大直接導(dǎo)致專利申請被駁回的數(shù)量猛增。確定專利的每個(gè)細(xì)小環(huán)節(jié)都需要不少費(fèi)用，并不是每個(gè)技術(shù)人員都能承受這筆費(fèi)用。技術(shù)授權(quán)特約顧問Jeffrey Labovitz表示：“國際通用的專利費(fèi)用可達(dá)10萬美元以上?！倍沂芾韺＠枰冻龅臅r(shí)間成本往往也很大，例如目前德國專利商標(biāo)局共受理過約6萬項(xiàng)專利，其中有近半數(shù)的專利申請尚未被批準(zhǔn)。

因此過分地看重專利的價(jià)值往往也是不對的。Porter極力推崇上世紀(jì)80年代沒有軟件專利的時(shí)期，“這是一個(gè)屬于真正創(chuàng)新的時(shí)代”。微軟公司直至在1988年開發(fā)出DOS和Word后才申請其第一項(xiàng)軟件專利。盡管現(xiàn)在微軟已經(jīng)通過專利為自己建立了強(qiáng)大的保護(hù)傘，但是即便是微軟也會擔(dān)心，越來越多的人只關(guān)注專利申請，而忽視發(fā)明創(chuàng)造。不過遺憾的是，目前針對專利法的改革尚無任何跡象。

專利戰(zhàn)在談判桌前解決

徹底取消專利或許是解決問題的根本出路。但Dowling教授認(rèn)為這不是最好的辦法，他指出：“專利戰(zhàn)絕對不是專利法的問題?！钡菣C(jī)械式地保護(hù)具有廣泛應(yīng)用領(lǐng)域，且十分基礎(chǔ)和初級的專利的做法必須改變?！彼麖?qiáng)調(diào)：“專利是在為風(fēng)險(xiǎn)提供補(bǔ)償。”當(dāng)然從公司角度出發(fā)，很多公司都比較支持現(xiàn)行的專利法，例如作為專利大戶的諾基亞（擁有400項(xiàng)3G專利，而整個(gè)3G標(biāo)準(zhǔn)的專利總量僅為1200項(xiàng)。）就曾表示：“我們從事的領(lǐng)域主要根植于大量的研發(fā)工作。這一領(lǐng)域的投資人必須因其投資得到相應(yīng)的回報(bào)?！敝Z基亞希望獲得技術(shù)專利的企業(yè)要履行“公平、合理和非歧視性”的原則，也就是專利要得到人道、公平的回報(bào)。諾基亞的Lampe表示：“我們已同40多家企業(yè)就3G的相關(guān)專利簽署了使用許可協(xié)議。除了極少數(shù)個(gè)案象征性地履行了法律程序。幾乎所有的專利使用與授權(quán)都未引發(fā)法律訴訟。”

即使是最早的飛機(jī)制造專利戰(zhàn)最終也不是以法律訴訟了結(jié)，1918年，飛機(jī)專利戰(zhàn)各方在談判桌前握手言和。時(shí)任美國海軍部負(fù)責(zé)人的富蘭克·D·羅斯福對于第一次世界大戰(zhàn)中美國空軍的落后設(shè)備深感震驚，他強(qiáng)行要求企業(yè)建立專利庫。每位制造商都必須為此貢獻(xiàn)力量，支付每架飛機(jī)的生產(chǎn)許可費(fèi)，而專利所有者可以獲得相應(yīng)份額的分成。同樣，我們希望通信行業(yè)的專利戰(zhàn)能妥善解決，最終有一天可以在德國的商店內(nèi)看到三星Galaxy平板電腦。

智能手機(jī)專利混亂

全球范圍內(nèi)，不同公司擁有的智能手機(jī)技術(shù)專利大約為25萬項(xiàng)。一部手機(jī)用到了多少項(xiàng)專利真的很難說得清楚。有專家估算，智能手機(jī)所用到的專利大約有11萬項(xiàng)，其中的大多數(shù)都沒有取得授權(quán)。

專訪：大型企業(yè)對專利也沒什么概念

Müller先生， 因?yàn)閷＠麊栴}而產(chǎn)生許多法律糾紛，很多公司為此支付大量的使用許可費(fèi)用。將這些資金投入到研發(fā)之中難到不是更好嗎？

難以權(quán)衡的是，目前只有智能手機(jī)等一兩個(gè)領(lǐng)域會投入巨額資金進(jìn)行研發(fā)。至于市場環(huán)境不好的領(lǐng)域，現(xiàn)行專利制度是否正確則是另外一個(gè)問題。

我們的專利制度有問題嗎？

各國專利局尚未在數(shù)字技術(shù)領(lǐng)域有效地履行他們的責(zé)任。原因很簡單，他們在評估一項(xiàng)專利時(shí)還不能很好使用新技術(shù)，因此評估一項(xiàng)專利可能會花費(fèi)幾年的時(shí)間。事實(shí)上，現(xiàn)在只需10到15個(gè)小時(shí)，專利審查員就能完成一項(xiàng)專利申請的評估。當(dāng)然，在如此短的時(shí)間里不可能完成評估程序代碼，或是技術(shù)難度較高的專利申請。

為什么不對此采取行動(dòng)呢？

許多管理者認(rèn)為，專利授權(quán)的數(shù)量是國家創(chuàng)新能力的體現(xiàn)?，F(xiàn)在大家都認(rèn)識到，有時(shí)專利授權(quán)數(shù)量的增長并不能像加大印鈔量那樣反映經(jīng)濟(jì)的增長狀況。

蘋果公司最近獲得了手指移動(dòng)解鎖智能手機(jī)的專利。使用如此寬泛的技術(shù)能授予專利嗎？

理論上講，根本不應(yīng)該給具有如此廣泛應(yīng)用基礎(chǔ)的項(xiàng)目授予專利，應(yīng)該只給能產(chǎn)生增值效益的發(fā)明授予專利。然而，技術(shù)所有人及發(fā)明人都希望自己的專利應(yīng)用范圍更廣。專利律師自然也更愿意幫客戶申請具有更廣泛應(yīng)用范圍的專利。應(yīng)用范圍越廣，收益越大。

這是否將會導(dǎo)致專利泛濫？誰來對此進(jìn)行監(jiān)管？

無人可為。大企業(yè)經(jīng)常教導(dǎo)研發(fā)人員無需理會其他，只管研發(fā)。許多情況下，研發(fā)人員并不參與專利的申請。最糟糕的是，企業(yè)因?qū)＠拗茻o法銷售產(chǎn)品，就像三星Galaxy一樣。

在德國，如果發(fā)生專利侵權(quán)事件，會有自動(dòng)禁止出售此類產(chǎn)品的專門機(jī)制，但這種作法已十分陳舊、原始。在美國，侵權(quán)方應(yīng)支付的補(bǔ)償費(fèi)能包括銷售禁令生效前侵權(quán)費(fèi)用。而德國法院并未實(shí)行類似規(guī)定。

大企業(yè)能夠承受這種專利政策，但創(chuàng)業(yè)公司該如何應(yīng)對呢？

對于專利所有者而言，他們只對起訴誰能賺到更多的錢感興趣。因此在這種形勢下，創(chuàng)業(yè)公司原則上也有機(jī)會走得更遠(yuǎn)，例如Facebook、LinkedIn和Twitter。創(chuàng)業(yè)公司有機(jī)會發(fā)展到足夠強(qiáng)大，以致在專利糾紛中能夠保護(hù)自己。

那么，我們應(yīng)該去適應(yīng)銷售禁令？

在德國，禁售要比在其他國家更容易發(fā)生。很顯然，在選擇有限的情況下，德國顧客不愿為企業(yè)間的戰(zhàn)略性競爭而多掏腰包。

看上去，好像是專利制度勝出了。

但是我們不能在今天為明天的事情采取激進(jìn)作法。如果有人想要擺脫專利制度，那么就要有其他的創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制取而代之。

改變專利制度的可能性有多大？

我真的不抱幻想。