被保險人不幸墜樓身亡，被保險人的家屬以被保險人不慎墜樓身亡，屬意外事故，要求保險公司全額支付保險金。令人驚詫的是，保險公司竟以被保險人系自殺身亡為由，拒絕賠償。雙方圍繞被保險人是意外不慎墜樓還是自殺詐保發(fā)生了激烈的爭執(zhí)，并將官司打到了法院。那么，對被保險人不幸墜樓身亡死因的合理懷疑，應(yīng)當(dāng)由誰排除呢？2012年3月20日，江蘇省宿遷市的兩級法院對該起離奇的保險費索賠案給出了答案。

生前投保巨額險

深夜失足墜樓亡

胡仲平是江蘇省沭陽縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會的一名職工，家住沭陽縣沭城鎮(zhèn)某小區(qū)5樓，妻子徐玉珍溫柔賢惠，兒子胡曉宇12歲，乖巧聽話，生活過得和和美美。

2010年8月23日，胡仲平所在單位為職工在某保險股份有限公司沭陽支公司（以下簡稱沭陽保險公司）投保國壽綜合意外傷害保險，保險金額共計156萬元，被保險人數(shù)為12人，平均每人保險金額為13萬元，保險期間自2010年8月15日至2011年8月14日止。被保險人名單中包括胡仲平，該份保險各被保險人均未指定受益人。

國壽綜合意外傷害保險利益條款第四條保險責(zé)任約定，在本合同有效期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害，本公司依下列約定給付保險金：一、被保險人自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害身故，本公司按本合同約定的意外傷害保險金額扣除已給付殘疾保險金額后的余額給付身故保險金，本合同終止?！?。第五條責(zé)任免除約定，因下列情形之一，導(dǎo)致被保險人身故、殘疾或支付醫(yī)療費用的，本公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任：……；三、被保險人自殺或故意自傷，但被保險人自傷或故意自傷時為無民事行為能力人的除外……

2011年3月5日，沭陽下了一天的雨，到了晚上已漸止，初春的夜晚顯得格外的陰冷潮濕。夜里10點多鐘，妻子徐玉珍還在廚房間忙碌，胡仲平輔導(dǎo)完兒子胡曉宇的功課后，感到有些疲倦，便洗漱完畢上床準(zhǔn)備看看電視?？墒?，打開電視后，胡仲平發(fā)現(xiàn)電視圖像模糊不清，并發(fā)出雜音，在電視機前調(diào)了一會兒，見沒有任何效果，心想可能是因為白天下雨刮風(fēng)，室外電線發(fā)生了偏移，便下床爬上陽臺的墻頭上，一手撐住墻頭，一手小心調(diào)整天線。誰知，胡仲平在轉(zhuǎn)身時，因陽臺有些濕滑，不慎摔了下去。出于求生的本能，胡仲平迅速緊緊抓住了墻頭的邊沿，沖著屋里大聲高喊道：“老婆，快來！”聽到呼叫聲，徐玉珍和胡曉宇沖向陽臺，用雙手各緊緊抓住胡仲平的一只胳膊，試圖將胡仲平拉起。無奈，胡仲平很沉，徐玉珍是一名弱女子，胡曉宇又只是個孩子，經(jīng)過幾次努力，不但沒有將胡仲平拉上來，三人的力氣反而幾乎消耗殆盡，都已明顯感到力不從心，再這樣耗下去，后果將不堪設(shè)想。想到這里，胡仲平輕輕掉頭往下看了看四樓窗戶雨棚，對妻兒說道：“你們將我放下，我跳到四樓的雨棚上就沒事了?！?/p>

明知這樣冒險的勝算并不大，但已無他法，徐玉珍和兒子只得含淚輕輕松開了胡仲平。隨后，胡仲平也試著輕輕松開雙手，便迅速墜了下去，摔倒在四樓的雨棚上并沒有能停住，隨著巨大的慣性又從四樓滾落下去，直接摔落在地面的水泥地上。

見此狀況，徐玉珍和兒子胡曉宇發(fā)瘋地沖到樓下，見胡仲平面部朝上，七竅流血，便歇斯底里地叫喊胡仲平的名字，拚出全身的力氣呼喊“救命”。一聲聲凄厲的呼救聲，劃破小區(qū)的深夜寧靜，小區(qū)的人們相繼聞聲趕到，見此情景，便有人撥通了120急救和110報警電話。

急救車?yán)倨胶芸炀偷搅酸t(yī)院，可是，雖經(jīng)全力搶救，怎奈胡仲平的傷勢太重，當(dāng)天深夜便被宣告不治而亡。

當(dāng)日，公安機關(guān)接到報警后，也立即趕到了現(xiàn)場進(jìn)行勘查，并調(diào)查了相關(guān)人員，后在排除了刑事犯罪及其他可能的情況下，認(rèn)定胡仲平系不慎墜落身亡。

理賠被拒惹紛爭

死因何解成焦點

飛來的橫禍，妻子瞬間失去丈夫，兒子瞬間失去了父親，這對徐玉珍和胡曉宇來說，不啻是一個沉重的打擊。胡仲平在政府機關(guān)工作，有著較高的收入和不錯的福利，是家中的頂梁支柱。如今頂梁柱倒了，家里一下子失去了主心骨，徐玉珍和胡曉宇母子倆也失去了生活的依靠。好在胡仲平單位為胡仲平購買了金額不菲的綜合意外傷害保險，可以使徐玉珍和胡曉宇母子今后一段日子的生活有了一些保障，這讓沉浸在痛苦之中的徐玉珍和胡曉宇母子多少能得到一絲的安慰。

于是，徐玉珍料理完胡仲平的喪事后，向沭陽保險公司提出了理賠要求?？墒?，徐玉珍左等右等，等到2011年6月7日，等來的卻是一紙拒絕給付保險金通知書，通知書上載明拒絕理賠的理由是，胡仲平的死因為自殺。

拿著一紙拒賠通知書，徐玉珍怎么也不能接受，于是，她多次找保險公司論理。在毫無效果的情況下，2011年10月26日，徐玉珍攜兒子胡曉宇及胡仲平的父母，并委托律師為代理人，一紙民事訴狀，將保險公司告上法庭，請求法院判令保險公司按13萬元理賠。

徐玉珍等四人訴稱，2010年8月，沭陽縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會為胡仲平等人在沭陽保險公司處投保了綜合意外傷害保險，保險期間為2010年8月15日至2011年8月14日，保險金額為每人13萬元。2011年3月5日22時左右，被保險人胡仲平在家中窗外的陽臺上調(diào)整天線時，不慎墜樓，經(jīng)搶救無效死亡。我們向沭陽保險公司理賠，沭陽保險公司以胡仲平系自殺為由拒絕理賠。對此，我們認(rèn)為，事件發(fā)生后，派出所在第一時間到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行勘查，并調(diào)查了相關(guān)人員，在排除了刑事犯罪及其他可能的情況下，認(rèn)定胡仲平系不慎墜落身亡，也就是意外事件，公安機關(guān)是依職責(zé)調(diào)查后作出的，可以證明胡仲平是不慎墜落身亡的事實。對于沭陽保險公司提出胡仲平是自殺的，毫無根據(jù)，純屬臆測。為此，我們訴至法院。請求判決沭陽保險公司給付原告保險金13萬元。

對于徐玉珍等人的起訴，沭陽保險公司一點也不感到意外，對于官司的輸贏，沭陽保險公司很有自信，他們認(rèn)為，根據(jù)徐玉珍在公安機關(guān)陳述的事實經(jīng)過，胡仲平系意外失足墜樓身亡的可能性極低，雖然公安機關(guān)作出了“胡仲平系不慎墜落身亡”的認(rèn)定，但這一認(rèn)定的主要依據(jù)依然是來源于被保險人胡仲平妻子徐玉珍的陳述，不足為據(jù)。根據(jù)法律的規(guī)定，誰主張誰舉證，對于胡仲平墜樓身亡是不是意外事故，應(yīng)該由徐玉珍等人舉證證明，如果徐玉珍不能舉證證明胡仲平系意外事故身亡則要承擔(dān)敗訴的后果。因此，沭陽保險公司覺得他們贏得官司有很大的勝算，便在法庭上堅持提出，被保險人胡仲平的死因為自殺，該份保險理賠的前提條件必須是因意外導(dǎo)致的死亡，且雙方在保險合同中明確約定被保險人自殺的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。

合理懷疑須有據(jù)

舉證分擔(dān)定是非

沭陽法院經(jīng)審理后認(rèn)為，江蘇沭陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會為胡仲平等12人在沭陽保險公司處投保國壽綜合意外傷害保險且已繳納了保險費，雙方間形成保險合同關(guān)系，該合同是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。

本案爭議焦點為被保險人胡仲平的死亡原因是不慎墜樓身亡還是自殺。在法律意義上，自殺是指個體蓄意或自愿采取各種手段結(jié)束自己生命的行為，即自殺的成立，必須具有主觀上的故意。本院調(diào)取的公安機關(guān)在胡仲平墜樓后對其親屬的詢問筆錄中未能顯示出胡仲平墜樓是蓄意或自愿，結(jié)合胡仲平生前無自殺傾向、墜樓落地時面部朝上等事實，不能認(rèn)定胡仲平系自殺身亡。沭陽保險公司辯稱被保險人胡仲平系自殺身亡，應(yīng)由其負(fù)舉證責(zé)任，以排除胡仲平是意外死亡的任何合理懷疑；現(xiàn)沭陽保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)排除這一合理懷疑，對其該辯解本院不予采信。另外，從保險法規(guī)定自殺這一除外條款的本意來看，是為了避免蓄意自殺者通過保險謀取保險金，即為了防止詐保。本案所涉保險的投保人為江蘇沭陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，非被保險人自身；從該保險的投保人、投保過程和目的來看，也無被保險人蓄意自殺以獲得保險金的可能，即被保險人非為獲得保險金而投保。因此，沭陽保險公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。由于被保險人未指定受益人，在其身故后，保險金應(yīng)作為遺產(chǎn)予以繼承。徐玉珍等四人作為被保險人的合法繼承人，要求沭陽保險公司給付因其親屬胡仲平身故而產(chǎn)生的保險金13萬元，有事實和法律依據(jù)，予以支持。

2011年12月19日，在經(jīng)多次調(diào)解不成后，沭陽法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，作出一審判決，判決沭陽保險公司給付徐玉珍等四人因被保險人胡仲平身故而產(chǎn)生的保險金13萬元。

一審判決后，沭陽保險公司不服，向江蘇省宿遷市中級人民法院提出上訴。

2012年3月20日，經(jīng)宿遷中院調(diào)解，徐玉珍等四人與沭陽保險公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定沭陽保險公司給付徐玉珍等四人人民幣12萬元。

江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院史友興法官點評：江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院史友興法官點評：現(xiàn)實生活中，自殺詐保的事件時有發(fā)生。被保險人深夜從高樓墜地而亡，保險公司對被保險人產(chǎn)生自殺詐保可能性的懷疑無可厚非。問題是，對于這樣的合理懷疑，究竟應(yīng)當(dāng)由誰舉證證明？舉證不能的后果應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？這就是本案折射出來的法律焦點：消極事實舉證的承擔(dān)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實負(fù)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”；“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。由此可見，我國民事訴訟在證明責(zé)任這個論題上，實行的是“誰主張誰舉證” 的分配原則。但是，應(yīng)當(dāng)提醒人們注意的是，在證明責(zé)任這個論題上，由于我國立法并未區(qū)分積極事實與消極事實，只是籠統(tǒng)地規(guī)定了證明責(zé)任的分配原則，認(rèn)為所有的舉證責(zé)任都由提起訴訟請求的人來承擔(dān)，正如本案中的保險公司，對被保險人是否為自殺詐保，認(rèn)為就應(yīng)由被保險人的親屬承擔(dān)舉證責(zé)任，這其實是一個誤區(qū)。

對此，有關(guān)法律人士指出，“誰主張誰舉證”的分配原則只適用于積極事實的主張者，而消極事實的主張者一般不承擔(dān)證明責(zé)任。消極事實是與積極事實相對應(yīng)的概念。積極事實就是客觀發(fā)生的事實，對應(yīng)之，消極事實就是“未發(fā)生的事實”。對于積極事實，主張該事實的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，對于消極事實，由于是“未發(fā)生的事實”，無法舉證證明，主張該事實的一方當(dāng)事人無須承擔(dān)證明責(zé)任。例如，一方當(dāng)事人主張另一方當(dāng)事人借款，另一方當(dāng)事人辯稱“沒有借錢”，這種辯稱則是一種消極事實，另一方當(dāng)事人不承擔(dān)證明沒有借錢的事實的證明責(zé)任。

本案中，雖然是由被保險人提起訴訟，但是，對于被保險人是否為自殺詐保，保險公司主張被保險人自殺詐保，因為主張的是被保險人自殺了，對于保險公司來說，這一主張為積極事實，而被保險人親屬主張被保險人沒有自殺詐保，對于被保險人親屬來說，辯稱是自殺沒有發(fā)生，這一辯稱則是一種消極事實，客觀上無法證明，因此，無需承擔(dān)舉證責(zé)任。法院據(jù)此分配舉證責(zé)任，要求由保險公司負(fù)舉證責(zé)任，以排除被保險人是意外死亡的任何合理懷疑，陽保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)排除這一合理懷疑，判決保險公司承擔(dān)敗訴的法律后果，是正確的。

（文中人名系化名）

（責(zé)編：夏軒）