1861年5月25日，馬里蘭州居民約翰·梅里曼在其家中被聯(lián)邦軍隊(duì)逮捕，然后被押送至巴爾的摩市附近的麥克亨利堡關(guān)押。

梅里曼不僅多次發(fā)表支持南部邦聯(lián)的言論，還組織了一個軍事團(tuán)體，并擔(dān)任教官，訓(xùn)練士兵對抗聯(lián)邦政府。

梅里曼的律師很快起草了一份人身保護(hù)令請?jiān)笗?，認(rèn)為對梅里曼的逮捕和羈押都不符合正當(dāng)法律程序。請?jiān)笗患耐谋Ｊ嘏纱蠓ü倭_杰·坦尼那里。

5月26日，坦尼向負(fù)責(zé)“梅里曼案”的喬治·凱威萊德將軍發(fā)布人身保護(hù)令狀，要求他和梅里曼一同前往法院解釋其逮捕和關(guān)押梅里曼的原因，但遭到凱威萊德的拒絕，理由是林肯總統(tǒng)已經(jīng)授權(quán)軍官為了公共安全而終止人身保護(hù)令。

于是，坦尼發(fā)表了關(guān)于“梅里曼案”的書面意見，認(rèn)為終止人身保護(hù)令的權(quán)力屬于國會，林肯的行為違背了美國憲法，他不能以公共安全為由侵犯美國公民的自由權(quán)。

這就是美國歷史上著名的“梅里曼案”。在隨后的歷史進(jìn)程中，“梅里曼案”的重要性日益凸顯，因?yàn)樗状我灾卮蟀讣男问綄⒐舶踩c公民自由的矛盾展現(xiàn)出來，尤其引發(fā)了美國公民對人身保護(hù)令制度的思考。

人身保護(hù)令是一種古老的普通法特權(quán)令狀，起源于英國，是指被羈押者擁有無可辯駁的權(quán)利向法院提出申請，請求法院對該羈押的合法性進(jìn)行審查；一旦羈押不合法，被羈押者將會被釋放。17世紀(jì)以來，人身保護(hù)令狀在保護(hù)公民自由權(quán)利方面發(fā)揮著日趨重要的作用，被譽(yù)為“大自由令狀” “自由的最高保護(hù)者”。

美國獨(dú)立戰(zhàn)爭爆發(fā)前，佐治亞、北卡羅萊納和馬薩諸塞這三個殖民地在憲法中明確提及人身保護(hù)令。大部分殖民地之所以不把人身保護(hù)令寫入憲法，恰恰是因?yàn)樗耙呀?jīng)在每個殖民地牢固而長久地確定下來，以至于人們認(rèn)為沒有將其寫入憲法的必要”。

1787年費(fèi)城制憲會議上，人身保護(hù)令被寫入聯(lián)邦憲法第1條第9款：“不得終止人身保護(hù)令特權(quán)，除非發(fā)生叛亂或入侵時公共安全要求終止這項(xiàng)特權(quán)?！甭?lián)邦憲法中的人身保護(hù)令條款陸續(xù)被寫入各州的憲法。

美國內(nèi)戰(zhàn)期間，林肯總統(tǒng)先后發(fā)布了八個終止人身保護(hù)令的命令和公告。美國國會也于1863年通過《人身保護(hù)令法》，宣布總統(tǒng)有權(quán)終止人身保護(hù)令。

雖然此后的研究發(fā)現(xiàn)，林肯此舉是為了保證戰(zhàn)爭的勝利和聯(lián)邦政府的生存，而且他對人身保護(hù)令采取的措施也始終沒有擺脫憲法的制約，但是終止人身保護(hù)令在客觀上侵犯了公民自由，使得內(nèi)戰(zhàn)成為美國公民自由的低潮期。從“梅里曼案”開始，林肯就被戴上了“獨(dú)裁者”的帽子。

實(shí)際上，林肯也認(rèn)為自己的行為可能會違背法律。但是他相信在危機(jī)過去之后，議會肯定會采取措施修改先前的錯誤。

事實(shí)證明了林肯的預(yù)測。1866年，聯(lián)邦最高法院在“米利根案”中，恢復(fù)了人身保護(hù)令。

在一個崇尚法律和個人自由的國度，法律永遠(yuǎn)是自由最有力的保護(hù)者。即便在國家瀕臨崩潰的時候，對公民自由的侵犯仍會遭到制度和傳統(tǒng)的制約。內(nèi)戰(zhàn)期間，美國南部有人這樣諷刺林肯：“總統(tǒng)閣下，有多少人像您那樣，借國家安全之名侵犯公民自由！”