［摘要］ 以Web of Science為來源數(shù)據(jù)庫，以上海交通大學的ARWU為樣本來源，研究世界著名大學及代表性學科h指數(shù)的分布特點，探討h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻計量學大學及學科指標的關系，并通過實證數(shù)據(jù)檢驗h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻計量指標關系的數(shù)學模型。結果表明：學科間h指數(shù)不同，不具有跨學科可比性；h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻計量指標之間存在很強的相關關系。

［關鍵詞］ h指數(shù) 文獻計量學指標 機構學術評價

1 引 言

文獻計量學的方法可以把復雜現(xiàn)象簡化為指標及相關數(shù)據(jù)，從而可以對研究活動進行數(shù)值上的客觀比較，能得到客觀可信的定量的評價結果。在文獻計量學中，科學家或科研團隊的學術成果主要體現(xiàn)在發(fā)表學術論文的數(shù)量和學術論文的被引頻次兩個方面。論文的數(shù)量和論文被引的頻次本身包含了很多有用的信息，從中可以獲得科學家或科研團隊n年發(fā)表的論文數(shù)量、每篇論文得到的引文數(shù)、論文發(fā)表的期刊以及期刊的影響參數(shù)等。而且，不同的人會使用不同的標準對科學家或團隊的研究活動進行評估。

2005年，美國物理學家J.E. Hirsch 提出一種新的非常簡單有效的數(shù)字指標——“h指數(shù)”，用以評價科學家個人的學術成就。Hirsch將h 指數(shù)定義為：“一個科學家的分值為h，當且僅當在他/她發(fā)表的Np篇論文中有h篇論文每篇獲得了不少于h次的引文數(shù)，科學家剩下的（Np-h）篇論文中每篇論文的引文數(shù)都小于h次”[1]。 h指數(shù)作為引文影響力和論文產(chǎn)出力二者結合的新的評價指標，Hirsch 認為h指數(shù)優(yōu)于其他一般用于評價科研人員學術成果的傳統(tǒng)的單項指標[1]。他認為論文總數(shù)可以直接測度科研生產(chǎn)力，但不能測度論文的重要性和影響力；被引總數(shù)可以測度論文的總體影響力，但論文的被引次數(shù)不太容易找到，作者的影響力可能被少數(shù)重要的合作論文夸大，這些合作論文有可能是與許多其他作者共同完成的，因此并不代表作者的實際影響力，同時，該參數(shù)往往不能恰當分配被引次數(shù)較高的評論性文章與原創(chuàng)性研究成果的權重；篇均被引次數(shù)可以比較不同時代科學家的影響力，但數(shù)據(jù)不容易獲得，容易造成獎少懲多。Hirsch認為h指數(shù)可以避免上述所有缺陷。

h 指數(shù)的絕妙之處，就在于它具有制衡被引頻次和論文數(shù)量兩個指標的特點。因此這項指標確實在一定程度上能夠彌補傳統(tǒng)的文獻計量學指標在學術評價中的局限性。鑒于此，該指標一經(jīng)問世，立即引起學術界的廣泛關注。2006年，h指數(shù)的數(shù)學模型被建立[2-3]，獨立的類h指數(shù)-g指數(shù)也被發(fā)現(xiàn)[4]，使h指數(shù)和類h指數(shù)的研究成為信息計量學的前沿研究領域，并顯示出了發(fā)展成為下一代核心評價參數(shù)之一的可能性，因而及早對h指數(shù)和類h指數(shù)進行系統(tǒng)研究具有重大現(xiàn)實意義和學術價值[5]。

Hirsch 教授提出h指數(shù)的初衷是為了衡量科學家的個人學術成就，但h指數(shù)并非只限于評價科學家個人，也可以評價一個科研團隊、一種學科或一所大學、一種學術期刊、一個地區(qū)或國家等群體[1]。利用h指數(shù)進行大學以及學科的評價時，顯現(xiàn)出其他計量指標所不具有的特點。因而大學h指數(shù)顯現(xiàn)出什么樣的特點、h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻計量指標是否存在相關性以及h指數(shù)對大學學術成果評價的可行性是值得探討和研究的問題。

2 方法與數(shù)據(jù)

本研究以2009年上海交通大學的Academic Ranking of World Universities (ARWU)為依據(jù)，選取排名前100名的大學以及醫(yī)學、生命科學、物理和化學4個學科排名前50名大學學科發(fā)表的國際論文作為分析樣本價值[6]，并以Thomson Scientific 制作的ISI Web of Science平臺中的科學引文索引擴展版( Science Citation Index Expanded，SCIE) 、社會科學引文索引( Social Sciences Citation Index，SSCI)和藝術與人文科學引文索引（Arts Humanities Citation Index，AHCI）三大引文數(shù)據(jù)庫為來源數(shù)據(jù)庫，統(tǒng)計作為研究對象的每個大學及學科的論文總數(shù)和被引總數(shù)，并計算了h指數(shù)和篇均被引次數(shù)。

挑選上海交通大學ARWU中的大學作為實證研究對象，原因有兩個：①ARWU的排名過程完全透明。ARWU以國際可比的科研成果和學術表現(xiàn)作為主要指標，采用可以驗證的客觀數(shù)據(jù)，進行全球性的大學排名，所采用的排名方法和數(shù)據(jù)來源完全透明，所有信息都公布在排名網(wǎng)站上（http://www.arwu.org）。學術排名每年發(fā)布一次，其排名指標體系保持了較好的穩(wěn)定性，大學名次的變化完全取決于它們在不同年份的表現(xiàn)。②排名受到廣泛關注。自2003年開始發(fā)布排名結果以來，其以評價體系的客觀和透明引起了國際社會的廣泛關注[6]，美洲、歐洲、澳洲等主要國家的主流媒體、歐盟等一批機構以及加州大學等一批世界名校進行了報道或引用。各國政府、大學從該排名出發(fā)，分析對比本國、本校的情況和發(fā)展態(tài)勢，并在此基礎上制定戰(zhàn)略規(guī)劃，采取各種舉措促進一流大學建設。

挑選醫(yī)學、生命科學、物理與化學4個學科作為學科代表，源于這4個學科發(fā)展時間長，學科體系嚴密，學科基礎龐大，其研究成果具有較好的連貫性和長期性，發(fā)文數(shù)量和引文數(shù)量在所有學科中最多，基本上能夠代表國際基礎科學領域的主要研究成果。

本研究計算的文獻計量學指標以ISI Web of Science平臺中的SCIE 、SSCI和AHCI三大引文數(shù)據(jù)庫作為來源數(shù)據(jù)庫的原因是，它們提供高質(zhì)量的文獻資源和獨特的引文索引。作為第三方數(shù)據(jù)，SCI、SSCI和HACI嚴格選出各學科中高影響力的學術期刊，歷來被公認為世界范圍最權威的科學技術文獻索引工具，能夠提供科學技術領域最重要的研究成果，數(shù)據(jù)具有國際可比性，因而國際上的科學計量機構、國際組織以及世界上許多國家在科研績效評估工作中，通常利用該數(shù)據(jù)庫作為統(tǒng)計源，并認可具有不可替代的權威地位，是國際科學計量學研究中最常用的數(shù)據(jù)源。

對本研究數(shù)據(jù)處理做幾點說明：

?論文數(shù)據(jù)：大學及學科的論文數(shù)據(jù)是根據(jù)各校的名稱關鍵詞檢索SCIE、SSCI、AHCI三個數(shù)據(jù)庫所收錄論文的作者單位獲得的。

?時間窗口：發(fā)表論文的時間跨度定為10年，引文分析的時間跨度定為11年，統(tǒng)計1999-2008年發(fā)表的論文在1999年1月-2009年12月在ISI各數(shù)據(jù)庫中的被引頻次，并通過其計算h指數(shù)和篇均被引次數(shù)。ARWU評價指標選取的時間窗口是2009年的排名數(shù)據(jù)。

?h指數(shù)計算：獲取大學及學科h指數(shù)的方法是根據(jù)大學h指數(shù)的定義，在ISI Web of Science數(shù)據(jù)庫中，通過Address檢索途徑，檢索每個大學或?qū)W科在 1999-2008年間發(fā)表的論文，選擇Sorted by Times Cited，將檢索得到的某一大學或?qū)W科的論文按被引頻次降序排列，確定排序序號小于或等于被引次數(shù)的最大整數(shù)，這一整數(shù)就是該大學或?qū)W科1999年1月-2009年12月（統(tǒng)計年）間的h指數(shù)。

?文獻類型：鑒于本研究立足于對學術成果進行評價，刪除了那些學術性相對較弱的文獻類型，只將論文、評論二種文獻類型用以統(tǒng)計。

分析h指數(shù)與各個評價指標之間的相關性是考察兩者關系最直接有效的辦法。本研究通過獲得的完整數(shù)據(jù)，進行了世界著名大學及學科h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻計量指標之間的相關性分析，以便判斷二者之間是否存在必然的聯(lián)系，并測定其聯(lián)系的密切程度。

3 結果與討論

3.1 大學及學科h指數(shù)分析

首先，我們對上海交通大學的ARWU 2009前100所大學中的95所世界著名大學h指數(shù)進行了考察，結果顯示，h指數(shù)的取值范圍在95-358之間，均值和標準差分別為:=209， σh=28，共78個數(shù)值。圖1顯示的是95所世界著名大學的h指數(shù)分布情況，中值（hm）為205， 由于較高h值有拖尾現(xiàn)象[1]，所以h指數(shù)的中值小于其平均值[7]。通過計算結果可以看出，h指數(shù)相同的大學不超過3所，說明區(qū)分度比較好。我們還發(fā)現(xiàn)，h指數(shù)最高的10所大學都屬于全世界普遍公認的世界最頂級大學，按h指數(shù)降序排列，他們依次是：Harvard Univ.（356）、Stanford Univ.（330）、MIT（316 ）、Univ. of Washington（313）、The Johns Hopkins Univ.（310）、Univ. of Calif. San Diego （309）、Univ. 0f Calif. San Francisco（308） 、Univ. of Calif. Berkeley（299）、Univ. of Calif. Los Angeles（293 ）、Yale Univ.（279）。

從中可以看出，人們普遍公認的世界頂級大學源于該大學突出的學術成就，都處于h指數(shù)的高端。上述例子證實 h指數(shù)是對大學學術成就進行評價與排名的一個穩(wěn)定而又符合實際的指標。

為了比較學科間h指數(shù)分布特點，我們計算了上海交通大學ARWU 2009醫(yī)學、生命科學、物理與化學4個學科前50名大學學科h指數(shù)，并對計算結果進行了比較，發(fā)現(xiàn)h指數(shù)最高的10個學科都屬于醫(yī)學與生命科學領域，而且醫(yī)學與生命科學學科的h指數(shù)遠遠大于物理與化學學科的h指數(shù)，表1給出了h指數(shù)最高的10個學科名單。通過計算同樣也可以看出，醫(yī)學、生命科學、物理和化學學科h指數(shù)的均值()分別為168.5、160.3、105.0和88.5，中位數(shù)( hm )分別為169、163、104和87，無論是均值還是中位數(shù)，醫(yī)學與生命科學學科比物理與化學學科高出很多。這和國外重視這兩個學科的研究密不可分。

學科h指數(shù)分析結果說明，不同學科h指數(shù)有明顯差別，醫(yī)學與生命科學學科h指數(shù)要遠遠大于物理與化學學科的h指數(shù)。另外，在4個學科h指數(shù)分布中，高端h指數(shù)的差異要大于整體均值的差異。說明不同學科之間存在較大的學科差異性或引文行為的差異性，因此學科間h指數(shù)差異也較大，不具有跨學科的可比性。這一結果與Hirsch的結果基本一致。Hirsch在其論文中，以物理學家和生物學家為對象對其h指數(shù)的觀測值進行了研究，列出了物理學和生命科學領域中h指數(shù)最高的科學家名單及其h指數(shù)。發(fā)現(xiàn)h指數(shù)最高的10位作者都屬于生命科學領域，同時發(fā)現(xiàn)生命科學領域科學家的h指數(shù)要遠遠大于物理學領域科學家的h指數(shù)，高端h值的差異要大于整體均值的差異[1]。

3.2 大學h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻計量指標的相關分析

為了考察大學h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻評價指標之間的關聯(lián)性，我們對上海交通大學ARWU 2009年前100所大學中的95所大學的h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻計量指標中的論文被引總數(shù)、論文總數(shù)和篇均被引次數(shù)進行相關性分析。圖2分別給出了大學h指數(shù)與被引總數(shù)(N-Ci)、論文總數(shù)（N-P）和篇均被引次數(shù)(n-Ci)之間的相關關系。通過相關性分析散點圖可以看出，著名大學h指數(shù)與被引總數(shù)之間存在高度線性相關關系（r=0.8952，r為相關系數(shù)）；h指數(shù)與論文總數(shù)之間也呈現(xiàn)高度線性相關關系（r=0.8126），但相關性弱于引文總數(shù)；h指數(shù)與篇均被引次數(shù)之間存在中性相關關系（r=0.6321）。

3.3 學科h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻計量指標的相關分析

我們還對上海交通大學的ARWU 2009年醫(yī)學、生命科學、物理和化學學科排名前50名大學學科h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻計量指標中的論文被引總數(shù)、論文總數(shù)和篇均被引次數(shù)進行了相關性分析。

圖3給出了醫(yī)學學科h指數(shù)與被引總數(shù)(N-Ci)、論文總數(shù)（N-P）和篇均被引次數(shù)(n-Ci)之間的相關關系。從相關性分析散點圖可以看出，著名大學醫(yī)學學科h指數(shù)與論文被引總數(shù)之間的相關系數(shù)R2=0.937、與論文總數(shù)之間的相關系數(shù)r=0.8985、與篇均被引次數(shù)之間的相關系數(shù)r=0.3095，可以認為，h指數(shù)與論文被引總數(shù)和論文總數(shù)之間存在高度相關性，但h指數(shù)與論文被引總數(shù)之間的相關性強于論文總數(shù)，h指數(shù)與篇均被引次數(shù)之間存在弱線性相關。

圖4給出了生命科學學科h指數(shù)與被引總數(shù)(N-Ci)、論文總數(shù)（N-P）和篇均被引次數(shù)(n-Ci)之間的相關關系。從相關性分析散點圖可以看出，著名大學生命科學學科h指數(shù)與論文被引次數(shù)之間的相關系數(shù)r=0.9216、與論文總數(shù)之間的相關系數(shù)r=0.7015、與篇均被引次數(shù)之間的相關系數(shù)r=0.5376，可以認為，h指數(shù)與論文被引次數(shù)和論文總數(shù)之間存在高度相關性，但h指數(shù)與論文被引次數(shù)之間的相關性強于論文總數(shù)，h指數(shù)與篇均被引次數(shù)之間存在中性線性相關。

圖5給出了物理學科h指數(shù)與引文總數(shù)(N-Ci)、論文總數(shù)（N-P）和篇均被引次數(shù)(n-Ci)之間的相關關系。從相關性分析散點圖可以看出，著名大學物理學科h指數(shù)與論文被引頻次之間的相關系數(shù)R2=0.8952、與論文總數(shù)之間的相關系數(shù)r=0.6818、與篇均被引次數(shù)之間的相關系數(shù)r=0.2555，可以認為，大學h指數(shù)與論文被引總數(shù)之間存在高度相關性，與論文總數(shù)之間存在顯著線性相關，與篇均被引次數(shù)之間存在弱線性相關性。

圖6給出了化學學科h指數(shù)與引文總數(shù)(N-Ci)、論文總數(shù)（N-P）和篇均被引次數(shù)(n-Ci)之間的相關關系。從相關性分析散點圖可以看出，著名大學化學學科h指數(shù)與論文被引頻次之間的相關系數(shù)r=0.799、與論文總數(shù)之間的相關系數(shù)r=0.4956、與篇均被引次數(shù)之間的相關系數(shù)r=0.5461，可以認為，大學h指數(shù)與論文被引次數(shù)之間存在顯著線性相關，與論文總數(shù)和篇均被引次數(shù)之間也存在顯著線性相關，但相關性沒有論文被引次數(shù)強。

3.4 h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻計量學指標關系的解釋

一般認為相關系數(shù)0.3以下為弱相關、0.3-0.7之間為中相關、0.7-1.0為強相關，因此由上文對世界著名大學、世界著名大學的醫(yī)學、生命科學、物理學和化學學科h指數(shù)與其他傳統(tǒng)文獻計量相關性分析得到表2。

從表2中明顯可以看出大學和4個學科論文被引總數(shù)與h指數(shù)均呈現(xiàn)顯著性相關關系，而且相關系數(shù)較大，多為強相關，h指數(shù)受到被引總數(shù)的影響也比論文數(shù)量大，說明h指數(shù)是一個注重論文質(zhì)量的評價指標，通常，被引總數(shù)較高的大學，其h指數(shù)也較高。h指數(shù)增加，被引總數(shù)一定增加，但被引總數(shù)目增加，h指數(shù)不一定增加，因為被引數(shù)增加的論文可能是被引大于h次的或是引文增加后仍小于h次。這與Van Raan的研究結果相符，Van Raan在文章中提到，h指數(shù)與被引頻次的相關性強，而h指數(shù)與出版數(shù)量的相關性較弱[8]。h指數(shù)能夠克服被引總數(shù)只反映產(chǎn)出質(zhì)量而未考慮產(chǎn)出數(shù)量的不足。

大學及4個學科論文數(shù)量與h指數(shù)也均呈現(xiàn)顯著性正相關性，但相關性較論文被引總數(shù)弱。從h指數(shù)的定義可以知道h指數(shù)受其所擁有論文數(shù)量的限制，通常h指數(shù)小于論文數(shù)量，要想擁有比較大的h 指數(shù)，必須要有一定論文數(shù)量的支撐。那么，論文數(shù)量增加是否意味著h指數(shù)也一定增加？實際情況是總論文數(shù)目增加，h指數(shù)不一定增加，因為h指數(shù)體現(xiàn)的是論文數(shù)量變化基礎上的質(zhì)量變化，h指數(shù)增加說明量變已達到一定程度，不增加說明量變累積不夠或有時間差。h指數(shù)增加，總論文數(shù)也不一定增加，原因可能是時間差因素。h指數(shù)能夠克服總論文只反映產(chǎn)出數(shù)量而未考慮產(chǎn)出質(zhì)量的不足。

篇均被引次數(shù)與h指數(shù)均為質(zhì)量兼顧性指標，篇均被引次數(shù)兼顧了論文整體的數(shù)量與質(zhì)量，而h指數(shù)均衡兼顧了h篇被引論文的質(zhì)量與數(shù)量。統(tǒng)計結果顯示h指數(shù)與篇均被引頻次之間表現(xiàn)出了豐富多樣的關系——有表現(xiàn)出顯著性正相關的也有表現(xiàn)出弱相關的，因此當考察兩者的關系時，由于各種結果（包括相反結果）的綜合作用，得到的最后結論往往不能代表真實情況。因為篇均被引次數(shù)等于被引總數(shù)除以論文篇數(shù)，因此和h指數(shù)的關系比表面呈現(xiàn)更為復雜，在考察二者的關系時，須透過表層數(shù)據(jù)，深入機理，結合論文總數(shù)和論文被引頻次等進行說明，比如h指數(shù)增加，如果論文數(shù)不變，篇均被引次數(shù)也一定增加，但篇均被引次數(shù)增加，h指數(shù)不一定增加。h指數(shù)能夠校正篇均被引次數(shù)對論文數(shù)少、高被引綜述類論文較多等因素引起的過高評價。

由以上分析可見，被引總數(shù)和論文總數(shù)與h指數(shù)的關系較為單純，而篇均被引頻次與h指數(shù)的關系較為復雜，體現(xiàn)出了多種可能?？梢钥闯龆糠治鼋Y果以數(shù)據(jù)的形式提供了客觀公證的評價結果。

3.5 h指數(shù)與傳統(tǒng)計量指標關系的數(shù)學模型擬合研究

在h指數(shù)的發(fā)展過程中，一些學者為了尋求h指數(shù)的數(shù)學機理，構建了一系列的反映h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻計量指標之間關系的數(shù)學模型。Hirsh在提出h指數(shù)的同時便指出，被引次數(shù)和h指數(shù)的關系將取決于特定分布的具體形式，并發(fā)現(xiàn)兩者之間具有如下關系[1]：

Nc，tot=ah2 （1）

上式中Nc，tot 表示被引次數(shù)，a為常數(shù)。

Glanzel建立了基于論文量和篇均被引次數(shù)的h指數(shù)數(shù)學模型[9]：

h=cNp1/3nc2/3 （2）

上式中Np是論文數(shù)量，nc是篇均被引次數(shù)，c為常數(shù)。

這些數(shù)學模型提出后，引起了領域內(nèi)學者的廣泛興趣，但是由于這些模型誕生時間較短，客觀上還沒有在實踐中得到充分的檢驗，因此本研究以世界著名大學及4個代表性學科學術論文h指數(shù)為基礎，考察上述兩個數(shù)學模型對h指數(shù)的適用性。

圖7給出了運用數(shù)學模型（1）繪出的世界著名大學及醫(yī)學、生命科學、物理和化學學科h指數(shù)與被引總數(shù)開平方之間的關系圖，h指數(shù)與被引總數(shù)開平方之間呈現(xiàn)出了很好的線性相關關系（R2 分別為大學0.8754，醫(yī)學0.7718，生命0.8848，物理0.9028，化學0.6818），比例常數(shù)a的取值范圍是4.2-2.7。Hirsch認為，對科學家個人而言，a的取值范圍是3-5[1]?？梢钥闯鲎鳛楸狙芯繉ο蟮氖澜缰髮W及四個學科的比例常數(shù)a的取值范圍基本上接近于Hirsch推算的科學家個人的取值范圍。

圖8運用數(shù)學模型（2）繪出的世界著名大學及醫(yī)學、生命科學、物理和化學學科h指數(shù)與Np1/3nc2/3之間的關系圖，可見兩者之間呈現(xiàn)出了很好的線性正相關性（R2 分別為大學0.913，醫(yī)學0.5223，生命0.9766，物理0.8402，化學0.8886），比例常數(shù)c的取值范圍3.2-0.5。

總的來說，Hisch和Glanzel提出的兩個一元回歸模型的統(tǒng)計結果顯示，相關系數(shù)R2都比較高，說明兩個模型與現(xiàn)實數(shù)據(jù)的分布情況差異不大，方程具有較好的數(shù)據(jù)解釋能力，h指數(shù)確實和論文量與引文量存在密切的依賴關系。顯然h 指數(shù)的絕妙之處就在于，它具有對被引頻次和論文數(shù)量兩個指標進行制衡的特點。

4 結 論

本研究以世界著名大學與世界著名大學中的醫(yī)學、生命科學、物理學和化學4個代表性學科為例，搜集了所選出的大學與4個學科所屬大學的傳統(tǒng)文獻計量學評價指標(論文總數(shù)、被引總數(shù)、篇均被引次數(shù))統(tǒng)計結果，計算了其h指數(shù)，分析了h指數(shù)的特點以及h指數(shù)與論文數(shù)量、被引頻數(shù)、篇均被引次數(shù)之間的相關關系。

分析表明：學科之間的h指數(shù)差異很大，不具有跨學科的可比性；被引總數(shù)和論文總數(shù)與h指數(shù)存在顯著性正相關關系，被引次數(shù)與h指數(shù)的相關性最大，篇均被引頻次與h指數(shù)的關系比較復雜。

傳統(tǒng)的文獻計量學評價指標是在文獻學長期的發(fā)展歷程中逐漸成長起來并得到學界與評價機構承認的指標，它在長期的大量的實踐中表現(xiàn)出了相當?shù)目茖W性和優(yōu)越性，大學或?qū)W科h指數(shù)和傳統(tǒng)文獻計量學指標之間的顯著性相關關系在很大程度上證明h指數(shù)本身在評價機構學術成果時的科學性和適用性。同時h指數(shù)又并不和所有傳統(tǒng)文獻計量學指標存在顯著性相關關系，說明其有著自身的特有機制和特點，并不是傳統(tǒng)文獻計量學指標的簡單延伸或變形。在使用h 指數(shù)及其衍生的相關指數(shù)進行學術評價時，應充分注意其使用的前提條件和優(yōu)缺點。將h指數(shù)及其衍生指標與其他計量指標聯(lián)合使用，可以從不同角度共同對評價對象作出更全面的衡量評價，以使評價結果更為全面和公正。

參考文獻：

[1] Hirsch J E. An index to quantify an individual’s scientific research output[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2005， 102 (46): 16569–16572.

[2] Egghe L， Rousseau R. An informetric model for the Hirsch-index[J]. Scientometrics， 2006， 69(1): 121-129.

[3] Egghe L. Dynamic h-index: The Hirsch index in finction of time[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology， 2007， 58(3): 452-454.

[4] Egghe L. Theory and practice of the g-index[J]. Scientometrics， 2006， 69(1): 131-152.

[5] 葉鷹. H指數(shù)和類h指數(shù)的機理分析與實證研究導引[J]. 大學圖書館學報，2007（5）：2-5.

[6] 上海交通大學高等教育研究院.Academic Ranking of World Universities-2009[EB/OL].[2009-12-01]. http://www.arwu.org/rank/2007/ranking2007.htm.

[7] 金貞燕，趙丹群. h指數(shù)與學術排名評價指標體系的關聯(lián)性分析[J].圖書情報工作，2011，55（4）：33-38.

[8] Van Raan A. Comparison of the Hirsch - index with standard bibliometric indicators and with peer judgement for 147 chemistry research groups [J]. Scientometrics， 2005， 67 (1): 491– 502.

[9] Gl?nzel W. On the h-index – A mathematical approach to new measure of publication cativity and citation impact[J]. Scientometrics， 2006， 67(2): 315-321.