盡管輿論一再呼吁“刀下留人”，但浙江“億萬(wàn)富姐”吳英似乎仍舊難逃一死。

2012年1月18日下午，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)被告人吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審宣判，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對(duì)被告人吳英的死刑判決，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。

幾天后，吳英對(duì)外發(fā)布《上訴材料》及《控告信》辯稱，“我借錢(qián)只是想經(jīng)營(yíng)企業(yè)，做自己的事業(yè)，做自己想做的事。雖然我有錯(cuò)，錯(cuò)不至于犯法，更不至于被判死罪。”

吳英的死刑判決引發(fā)廣泛質(zhì)疑，多位企業(yè)界、學(xué)界知名人士認(rèn)為死刑判決“過(guò)重”，呼吁最高法在死刑復(fù)核時(shí)“刀下留人”。比如，萬(wàn)科董事長(zhǎng)王石在其微博上表示，“吳英的行為是違法的——非法集資，但判死刑為哪般？以重刑乃至死刑維護(hù)‘壟斷下高腐敗低效率的金融（體）制’？呼吁法院槍下留人！”

知名學(xué)者易中天也撰文稱，“我不懂金融，也不懂法律，對(duì)吳英案更知之甚少。但我知道兩點(diǎn)：一，經(jīng)濟(jì)犯罪不判死刑，已經(jīng)成為基本的刑事司法原則；二，本案事實(shí)部分不清，法律適用部分存在巨大爭(zhēng)議。在此前提下，還要立即對(duì)吳英執(zhí)行死刑嗎？心智健全，并稍有惻隱之心的人都會(huì)說(shuō)：不！”

吳英沒(méi)有“集資詐騙”

正如易中天教授所言，吳英案在“認(rèn)定事實(shí)”和“適用法律”方面存在著巨大的爭(zhēng)議。吳英在2007年因非法吸收公眾存款被刑拘，又因集資詐騙罪被一審判處死刑，二審維持死刑原判。吳英的行為果真符合“非法吸收公眾存款罪”或“集資詐騙罪”的構(gòu)成要件嗎？

我國(guó)《刑法》第176條所規(guī)定的“非法吸收公眾存款罪”，是指違反國(guó)家金融管理法規(guī)非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。該罪有兩個(gè)特點(diǎn)：向社會(huì)公眾吸收資金；擾亂國(guó)家金融秩序，比如發(fā)放貸款等。

對(duì)于向公眾吸收資金，所謂“公眾”，即意指不特定的、社會(huì)上的大多數(shù)人。而據(jù)目前已調(diào)查出來(lái)的結(jié)果顯示，吳英從林衛(wèi)平、楊志昂、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江、龔益峰等人處借貸款項(xiàng)，均為一對(duì)一的定向借款，雙方以契約為依據(jù)約定借還款的細(xì)則。專門(mén)從事民間拆借的林衛(wèi)平等人或許存在吸收公眾存款的行為，但吳英顯然不是。

關(guān)于“發(fā)放貸款”，不同于林衛(wèi)平等吸收存款后放貸賺取息差的行為，吳英的借款多用來(lái)發(fā)展實(shí)業(yè)。吳英2006年籌得款項(xiàng)后，購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)（多為沿街商鋪）、創(chuàng)辦連鎖酒店，打造“本色”一條街，并沒(méi)有用借來(lái)的錢(qián)發(fā)放貸款，談不上擾亂金融秩序。

同樣，吳英的行為也不符合“集資詐騙罪”的構(gòu)成要件。所謂“集資詐騙罪”，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。集資詐騙的一個(gè)重要特點(diǎn)就是采用了“詐騙的方法”。

所謂“詐騙方法”是指“行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌，騙取集資款的手段”。然而吳英是將集資款用于實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)和歸還本色集團(tuán)經(jīng)營(yíng)所欠債務(wù)，并沒(méi)有虛構(gòu)集資用途，也沒(méi)有編造虛假證明文件，并不構(gòu)成“詐騙”。

由此可見(jiàn)，吳英只是從事了正常的“民間借貸”而已，既不構(gòu)成“非法吸引公眾存款罪”，也不構(gòu)成“集資詐騙罪”，本案在適用法律的過(guò)程中存在嚴(yán)重瑕疵。

知名律師張思之近日在致函最高人民法院一級(jí)大法官?gòu)堒姇r(shí)也這樣表示，“其（吳英）集資對(duì)象都是本地親友及放貸人，并非社會(huì)不確定公眾；查其資金去向，也大多流入當(dāng)?shù)貙?shí)業(yè)領(lǐng)域，屬合法經(jīng)營(yíng)范疇。換句話說(shuō)，吳英未利用信息不對(duì)稱，虛構(gòu)投資項(xiàng)目詐騙債權(quán)人。其投資眼光或可質(zhì)疑批駁，其經(jīng)營(yíng)手段和目的不僅合情且未違法?！?/p>

民間融資不應(yīng)該有原罪

種種跡象表明，吳英正在成為金融壟斷的殉葬品。在中國(guó)長(zhǎng)期的金融管制下，國(guó)有銀行不愿意給缺乏抵押的中小企業(yè)貸款，使得中小企業(yè)融資越來(lái)越困難，而民間借貸由于其熟人社會(huì)的信用，正好彌補(bǔ)了這一部分融資缺口，卻一直游走在“罪與非罪”的邊緣。

事實(shí)上，和已經(jīng)被取消的“投機(jī)倒把罪”一樣，所謂“非法吸引公眾存款罪”、“集資詐騙罪”都是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，與政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)、金融領(lǐng)域的壟斷息息相關(guān)，早就有有識(shí)之士呼吁廢除。

從我國(guó)金融實(shí)務(wù)來(lái)看，目前，擁有合法地位的國(guó)有銀行，出于金融機(jī)構(gòu)的自利本性和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，主要為大企業(yè)特別是國(guó)有企業(yè)服務(wù)，中小企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)和個(gè)人，很難從銀行貸到款。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長(zhǎng)張承惠曾表示，2009年中國(guó)中小企業(yè)貸款占全部金融機(jī)構(gòu)貸款比重只有10%左右，而且?guī)缀醵际且荒暌詢?nèi)的短期流動(dòng)資金貸款。

國(guó)有金融機(jī)構(gòu)“歧視”民營(yíng)企業(yè)，而民間借貸的發(fā)展又受到政策限制，中小企業(yè)長(zhǎng)期面臨資金饑渴，中國(guó)現(xiàn)行的金融壟斷已經(jīng)嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

在民營(yíng)企業(yè)強(qiáng)烈的資金需求驅(qū)動(dòng)之下，江浙等地誕生了蓬勃的民間借貸市場(chǎng)，并已經(jīng)擁有了比較成熟的信用評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)管理制。像吳英這樣建立在傳統(tǒng)的熟人社會(huì)基礎(chǔ)上的民間借貸，在江浙一帶相當(dāng)普遍。

2011年7月21日，中國(guó)人民銀行溫州中心支行發(fā)布的《溫州民間借貸市場(chǎng)報(bào)告》顯示，溫州89%的家庭、個(gè)人和59%的企業(yè)都參與了民間借貸。可以這么說(shuō)，民間借貸不應(yīng)該有原罪，吳英也不應(yīng)該成為金融壟斷的殉葬品。如果吳英的正?！懊耖g借貸”行為構(gòu)成犯罪，那么江浙眾多民間借貸參與者都有罪。

誠(chéng)如張思之律師所言，此案的最終結(jié)果，將對(duì)數(shù)以千億計(jì)的民間金融產(chǎn)生示范效應(yīng)。面對(duì)日趨復(fù)雜的情勢(shì)，如何判處，可能需要高度的法律智慧?！埃ㄗ罡叻ǎ┨饶苊鞅嫔魉?，力避失誤，則法制幸甚；受其益者當(dāng)決非吳英個(gè)案，國(guó)家甚幸！”■