如果放任生長，一只小老鼠會不會變成大象？

在2008年唐建被查處以及2009年2月“利用未公開信息交易罪”出臺前，野蠻生長的基金行業(yè)，“老鼠倉”現(xiàn)象見怪不怪。多位基金業(yè)人士對《投資者報》記者表示，“在之前基金經(jīng)理做‘老鼠倉’是潛規(guī)則，雖然這個公開的事實大家都明白，但沒人說?！?/p>

李旭利說了。在6月12日“李旭利老鼠倉案”庭審現(xiàn)場，前明星基金經(jīng)理李旭利，坦承了自己曾在2006年、2007年操作過由其夫人開設(shè)的股票賬戶。他還提及，2006年“利用未公開信息交易的次數(shù)占所有交易的1/3左右”。即便后來賬戶轉(zhuǎn)到本案事件集中的新營業(yè)部，李旭利也“操作過一些，但不多”。

但以前的操作，并不能構(gòu)成法律意義上的“老鼠倉”。辯護人的重要支撐，是2008年之后到2009年4月份，李旭利已經(jīng)停止了這兩個賬戶的操作。“請法庭注意，‘利用未公開信息交易罪’于2009年2月28日才獲得通過，這時候他早已經(jīng)停止了操作。”

從李旭利的表述來看，法律的警示曾讓他收斂。他解釋，“在2008年3月證監(jiān)會查處唐建的老鼠倉后，就基本上停止了兩個賬戶的操作，然后委托李智君幫我打新股，一直到2009年4月份都沒有購買過股票?！?/p>

不過謎團仍待解：此后李旭利在交銀施羅德的歲月中，其夫人賬戶上，1000多萬股的工行、建行，是李旭利指令還是營業(yè)部的李智君擅自交易？1000多萬元的獲利，李旭利的行為有沒有構(gòu)成“老鼠倉”？

三大爭議

此案的最終裁決還有待法庭判斷，但李旭利事件所引起的廣泛討論中，不少問題指向了當前基金業(yè)發(fā)展階段的某些局限性。

首先是“老鼠倉”現(xiàn)象并不少，該不該讓李旭利承擔太多。

“問題不在他身上，而在于體制跟行業(yè)?！币晃凰侥蓟鹄峡倢τ浾哒f，某種意義上說，李旭利是在替全行業(yè)償還原罪。

上海證券首席基金分析師代宏坤也對《投資者報》分析，李旭利的做法，代表了之前一系列不合規(guī)的做法，讓一人承擔所有的罪責不公正。但他同時指出，由于涉及到個人的操作，雖然值得同情，但法律就是法律。

當李旭利在交銀施羅德基金公司任投資總監(jiān)時，曾“用基金公司配發(fā)的辦公電腦在網(wǎng)上操作”，購買過和所任職公司相關(guān)聯(lián)的股票。在今天看來，這種做法甚為囂張。

控方在現(xiàn)場言辭激烈，緊抓住這點不放?！袄钚窭诿髦豢蔀榈那闆r下，始終沒有停止過不正常的個人投資。他的兩個賬戶從最初的幾百萬元到案發(fā)的9000多萬元，期間財富呈雪球狀積累，這折射出的是怎樣一種欲望？”

第二點，是備受爭議的標的選擇疑問。

李旭利自己也說從常理來講，不太可能用工行、建行等股票來做“老鼠倉”。不過，代宏坤對于大盤股不太容易操作“老鼠倉”的看法不認同，“不能這樣去考慮，這是太情緒化的因素。”

代宏坤認為，如果是在美國，基金經(jīng)理在基金交易7天之內(nèi)操作自己的賬戶的同一證券，就是“老鼠倉”，構(gòu)成“內(nèi)幕人交易”。

第三點，是判罰依據(jù)。由于證據(jù)不明，辯護律師的異議是，在犯罪要件處于真?zhèn)尾幻鞯臅r候，也應當做有利于被告人的推定，而不是做有罪推定。“李旭利是怎么指令李智君的？李旭利的指令到底存不存在？”

反觀美國，一旦股票經(jīng)理被提起訴訟，需要自己舉證自己的清白，而不是由訴訟機關(guān)舉證有罪。基金經(jīng)理要證明自己沒做“老鼠倉”，是非常困難的。

美國鏡鑒

2012年1月，證監(jiān)會主席郭樹清曾將“老鼠倉”比喻為“盜竊行為。”李旭利是否會落罪不得而知，如果罪名屬實，將損害金融管理秩序和基金行業(yè)的整體形象。

但一個值得注意的事實是，在美國，歷史進程完善的過程，都是由個人違規(guī)事件推動的。所以看待李旭利“老鼠倉”事件時，拋開案件本身，去借鑒美國基金業(yè)經(jīng)驗也許大有裨益。

代宏坤認為：“這個事件不單是簡單的‘老鼠倉’問題，案子本身最終處罰到什么程度意義不大，應該更多去思考公眾的利益怎么去保護，還有基金法怎樣完善，最終怎么通過事件來推動國內(nèi)相關(guān)法規(guī)?！?/p>

在早期的美國，對“老鼠倉”的監(jiān)管跟中國很像，簡單粗放的規(guī)則導致很多基金經(jīng)理違規(guī)，也讓行業(yè)認識到靠個人道德約束是不行的。

1994年，美國出了一件事情，景順集團有個著名基金經(jīng)理約翰?卡韋斯科，他買賣股票沒有按道德守則要求報告，之后引起廣泛討論，攻擊這些基金經(jīng)理是否該投資股票。

這件事促使美國基金業(yè)考慮過完全禁止基金業(yè)投資人員進行個人交易，但讓他們放棄這個決定的最重要因素，是防止優(yōu)秀人才流失。

他們調(diào)查了當時美國最大共同基金麥哲倫基金的基金經(jīng)理彼得?林奇，他在職13年中取得了29%的年均收益率。林奇跟調(diào)查委員會的人說：“我個人管理基金的技巧、思想和理念，對股市的理解、分析、資產(chǎn)的配置、個股的選擇，對估值的評估，絕大部分都是通過管理個人賬戶獲得的?！边@給他們的啟示是，完全禁止會影響共同基金技術(shù)的發(fā)展。

此次事件后，美國為防范“老鼠倉”制定了詳細的準則，限定了基金經(jīng)理自己買賣股票的時候確保不侵犯公共利益。比如有禁止期，在管理基金買賣某股票的7個工作日之內(nèi)不能交易自己的賬戶，存在了就是“老鼠倉”；還有禁止短期交易，不能在60日內(nèi)買入又賣出同一個股票，可以做長期投資；此外，還有個人要進行年度披露，要對基金董事會報告等。

1994年之后到目前為止，雖然美國“老鼠倉”沒完全杜絕，但幾乎沒有類似事情發(fā)生。在美國基金業(yè)發(fā)展道路中，一個非常值得借鑒的經(jīng)驗，是立法、監(jiān)管和行業(yè)三方非常密切的合作。

這遠非重罰一位明星基金經(jīng)理，制定一部新的基金法所能做到。比如李旭利曾說，“經(jīng)偵曾經(jīng)三四次讓我寫信或者錄音給我太太，或是證券營業(yè)部的李智君，讓他們來指證我，說我有罪?！卑讣^程的不透明，讓該案的程序公正性受到質(zhì)疑。