M自20世紀(jì)80年代末以來(lái)，在中國(guó)法學(xué)學(xué)者的熱情鼓吹與倡導(dǎo)之下，也在中國(guó)法律實(shí)踐界的大力推動(dòng)之下，新時(shí)期中國(guó)司法改革走過(guò)了20余年的歷史。20多年來(lái)，司法不僅逐漸凸顯為整個(gè)中國(guó)法治建設(shè)的核心，司法改革也成為中國(guó)社會(huì)公眾所特別期待的焦點(diǎn)主題，甚至經(jīng)常性地成為社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題。說(shuō)得嚴(yán)重一點(diǎn)，如今的中國(guó)社會(huì)，公眾對(duì)于司法及其改革的效果幾乎是普遍地失望！這從多年來(lái)中國(guó)社會(huì)的公眾輿論對(duì)司法的消極評(píng)價(jià)以及涉訴信訪的長(zhǎng)期居高不下中完全可以得到說(shuō)明?？梢哉f(shuō)，20多年來(lái)的司法改革帶給中國(guó)社會(huì)的基本上是一張社會(huì)公眾難以真正充饑的“畫(huà)餅”！

在這樣的背景之下，我們不能不嚴(yán)肅而認(rèn)真地反思：新時(shí)期中國(guó)的司法改革究竟怎么了？中國(guó)司法改革的這張“畫(huà)餅”究竟是怎樣造就的？面向未來(lái)的中國(guó)司法改革又應(yīng)該怎樣？

新時(shí)期中國(guó)司法改革“畫(huà)餅”的制作

不可否認(rèn)，中國(guó)社會(huì)公眾對(duì)于新時(shí)期中國(guó)司法改革及其積極效果的美好期待，轉(zhuǎn)化成推動(dòng)中國(guó)司法改革的社會(huì)氛圍與民意基礎(chǔ)，構(gòu)成了中國(guó)司法改革的社會(huì)動(dòng)力，也是中國(guó)司法改革能夠持續(xù)20多年的極大的支持條件。但公眾的期待也好民意也罷，氛圍也好動(dòng)力也罷，確實(shí)在很大程度上與我國(guó)法學(xué)學(xué)者的論證直接相關(guān)，這些論證基于以美國(guó)等法治發(fā)達(dá)社會(huì)的西方司法模式為樣板和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)改造中國(guó)司法，從而使之能夠發(fā)揮出類(lèi)似西方社會(huì)中的司法功能和作用。換句話說(shuō)，中國(guó)法學(xué)學(xué)者從始至終都在有意識(shí)地制造新時(shí)期中國(guó)司法改革的各種神話，而恰恰是這一系列的神話，為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)制作了一張似乎“香噴噴”的美麗“畫(huà)餅”。

神話之一：中國(guó)的司法改革能夠極大地滿足廣大人民群眾不斷增長(zhǎng)的司法需求。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治與憲政的不斷發(fā)展，尤其是經(jīng)過(guò)自1986年以來(lái)的全民普法教育，應(yīng)該說(shuō)新時(shí)期的中國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)得到了極大的增強(qiáng)和提高，其提高的幅度與速度大大超過(guò)各級(jí)黨政官員的責(zé)任意識(shí)與法律意識(shí)的提高幅度與速度，而且這二者之間的“剪刀差”可能遠(yuǎn)比上世紀(jì)80年代中國(guó)社會(huì)存在的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品之間的“剪刀差”還要大！但我們很多法學(xué)學(xué)者和法律人都堅(jiān)信，通過(guò)司法改革，對(duì)中國(guó)的現(xiàn)行司法架構(gòu)進(jìn)行興利除弊，肯定能夠提高中國(guó)司法活動(dòng)的效率，肯定能夠滿足隨著社會(huì)的發(fā)展以及公眾法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的不斷提高所產(chǎn)生的廣大人民群眾不斷增長(zhǎng)的司法需求。

神話之二：中國(guó)的司法改革能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公平正義。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的大發(fā)展，多元利益群體的多元利益需求不斷增加，各種社會(huì)矛盾不僅頻繁發(fā)生而且矛盾的深度與烈度也在不斷加深加重，尤其在全社會(huì)公眾法律意識(shí)不斷提高的現(xiàn)實(shí)境況下，盡管社會(huì)公眾對(duì)所謂公平正義的尋求有畸形和片面的成分，但整個(gè)社會(huì)凡事以公平正義為目的、以法律規(guī)定為依據(jù)主張法律解紛，而傳統(tǒng)的一些諸如調(diào)解等非法律的糾紛解決方式很難成為糾紛當(dāng)事人的首選，公眾紛紛尋求司法救濟(jì)并對(duì)司法給予特別的偏好，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。我們很多人都相信通過(guò)對(duì)司法進(jìn)行改革，優(yōu)化司法資源配置及其活動(dòng)的方方面面，司法確實(shí)能夠不辱使命地為社會(huì)公眾和整個(gè)社會(huì)帶來(lái)不折不扣的公平與正義。

神話之三：中國(guó)的司法改革能夠?qū)崿F(xiàn)和諧司法。自作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨提出進(jìn)行社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的社會(huì)政治實(shí)踐主張以來(lái)，我國(guó)司法部門(mén)也立刻跟進(jìn)，提出了“司法和諧”，要求司法活動(dòng)務(wù)必做到“案結(jié)事了”，不僅使社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)，而且使社會(huì)秩序得到維護(hù)，所以，最高人民法院和最高人民檢察院相繼發(fā)布了一系列規(guī)范性文件，比如最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》，最高人民檢察院也先后發(fā)布了《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》、《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》。在“和諧司法”的名義之下，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)一再?gòu)?qiáng)調(diào)并大力推行“和諧訴訟”， 甚至一些人還總結(jié)出從“人民司法”到“專(zhuān)政司法”到“公正司法”到“獨(dú)立司法”再到“為民司法”而最后到“和諧司法”，這是對(duì)司法本質(zhì)更為深刻而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)和理解。于是，和諧司法不僅成為中國(guó)司法機(jī)關(guān)的自身活動(dòng)的自我定位，也自然成為中國(guó)司法改革設(shè)定的重要目標(biāo)。同時(shí)，由于和諧社會(huì)理念的社會(huì)宣傳得到的效應(yīng)，也由于和諧司法的社會(huì)宣傳、政治宣傳與法律宣傳及其實(shí)踐要求所造成的社會(huì)效應(yīng)，和諧司法也成為了中國(guó)社會(huì)的非常重要的主流社會(huì)話語(yǔ)之一，自然也成為中國(guó)社會(huì)廣大公眾對(duì)于中國(guó)司法改革及其社會(huì)效果與法律效果的熱切期待。

神話之四：中國(guó)的司法改革能實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。其實(shí)，中國(guó)的法學(xué)學(xué)者自鼓動(dòng)司法改革之時(shí)起，就有一個(gè)極其顯見(jiàn)的目標(biāo)，那就是通過(guò)改革在中國(guó)實(shí)現(xiàn)或者真正確立起司法獨(dú)立的體制機(jī)制。而其考量的最有說(shuō)服力的依據(jù)就是以美國(guó)為代表的西方法治發(fā)達(dá)社會(huì)，都建立并始終運(yùn)行著司法獨(dú)立的制度。中國(guó)的法學(xué)學(xué)者渴望通過(guò)司法改革在中國(guó)確立起司法獨(dú)立的制度，從而排除包括執(zhí)政黨各級(jí)黨委、政府及其各個(gè)部門(mén)、各級(jí)各類(lèi)黨政官員等對(duì)司法活動(dòng)的非法干擾，也有效地消除司法活動(dòng)中破壞法制統(tǒng)一的地方保護(hù)主義。同時(shí)，在司法獨(dú)立的目標(biāo)設(shè)計(jì)中，也包括使從事司法活動(dòng)的法律人成為真正的法律職業(yè)人，成為社會(huì)公平正義的真正守護(hù)者的社會(huì)身份與角色定位。而且，以司法獨(dú)立為目標(biāo)的中國(guó)司法改革訴求還隱含著另一個(gè)更為重要的考量，那就是，司法獨(dú)立與否與法治能否真正建立起來(lái)直接相關(guān)，因此，司法獨(dú)立被視為法治的關(guān)鍵因素。正因?yàn)槿绱?，中?guó)法學(xué)界和法律實(shí)踐界把司法獨(dú)立作為中國(guó)司法改革的最大希冀。

神話之五：中國(guó)的司法改革能夠推動(dòng)中國(guó)全面的政治改革與社會(huì)改革?？梢哉f(shuō)，盡管中國(guó)法學(xué)學(xué)者和法律實(shí)踐人士在司法改革初期基本上還是就事論事，多從司法本身的法律功能角度出發(fā)來(lái)思考、認(rèn)識(shí)和設(shè)計(jì)司法改革的策略與方案，但隨著司法改革的不斷推進(jìn)，法學(xué)界開(kāi)始普遍地產(chǎn)生了一種精神亢奮的躁動(dòng)情緒，大家對(duì)于司法改革可能帶來(lái)的附加價(jià)值特別地給予了很大的期待，希望通過(guò)司法改革來(lái)帶動(dòng)或者說(shuō)推動(dòng)中國(guó)全面的政治改革與社會(huì)改革。正因?yàn)槿绱?，法學(xué)學(xué)者也往往把中國(guó)的司法改革看做政治改革與社會(huì)改革的風(fēng)向標(biāo)。

恰恰是中國(guó)法學(xué)學(xué)者有意識(shí)地通過(guò)各種方式制造出來(lái)的上述種種神話，為新時(shí)期的中國(guó)制作了一張看起來(lái)很美的有關(guān)中國(guó)司法改革的夢(mèng)幻“畫(huà)餅”。在這張畫(huà)餅上，司法公正、司法效率和司法獨(dú)立三個(gè)方面構(gòu)成了其基本的骨架，特別是司法獨(dú)立，它不僅被確定為求得司法公正、獲得司法效率的基礎(chǔ)和前提條件，更是在后來(lái)被法學(xué)學(xué)術(shù)界和法律實(shí)踐界認(rèn)定為新時(shí)期中國(guó)司法改革全部努力的核心與關(guān)鍵，可以說(shuō)，中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)司法的真正獨(dú)立地位與狀態(tài)的渴盼與希求幾乎達(dá)到了癡迷的地步。

所以，我個(gè)人認(rèn)為，在這樣的境況下，我們更有必要冷靜而客觀地直面新時(shí)期中國(guó)司法改革的真實(shí)狀況，看看究竟發(fā)生了什么。

新時(shí)期中國(guó)司法改革的素顏

實(shí)事求是地說(shuō)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)界對(duì)于司法改革的熱望對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐部門(mén)的確產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，我國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院各自在不同時(shí)期先后發(fā)布了正式的司法改革“綱要”或者“規(guī)劃”，以指導(dǎo)全國(guó)法院系統(tǒng)或者檢察系統(tǒng)的司法改革。在此，我們先撇開(kāi)檢察機(jī)關(guān)的司法改革不談，僅就法院系統(tǒng)的司法改革而論，1999年至今，最高人民法院先后發(fā)布了三個(gè)《五年改革綱要》，分析這三個(gè)五年改革綱要的實(shí)際內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)新時(shí)期中國(guó)司法改革的真實(shí)境況與面貌。

最高人民法院在第一個(gè)五年改革綱要（1999－2003）中確定的人民法院改革的總體目標(biāo)是：“緊密?chē)@社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和建立社會(huì)主義法治國(guó)家的需要，依據(jù)憲法和法律規(guī)定的基本原則，健全人民法院的組織體系；進(jìn)一步完善獨(dú)立、公正、公開(kāi)、高效、廉潔，運(yùn)行良好的審判工作機(jī)制；在科學(xué)的法官管理制度下，造就一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍；建立保障人民法院充分履行審判職能的經(jīng)費(fèi)管理體制；真正建立起具有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法制度?！边@些總體目標(biāo)又進(jìn)一步具體化為，以落實(shí)公開(kāi)審判原則為主要內(nèi)容的審判方式改革、以強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)為重點(diǎn)而又符合審判工作特點(diǎn)與規(guī)律的審判管理機(jī)制改革、人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革、法院人事管理制度改革、法官隊(duì)伍建設(shè)、法院辦公現(xiàn)代化建設(shè)、監(jiān)督機(jī)制建設(shè)以及對(duì)法院的組織體系、干部管理體制、經(jīng)費(fèi)管理體制改革等內(nèi)容。人民法院的“一五”改革強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持以公正與效率為主題。

最高人民法院在第二個(gè)五年改革綱要（2004－2008）中所確定的人民法院改革的基本任務(wù)和目標(biāo)是：“改革和完善訴訟程序制度，實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法效率，維護(hù)司法權(quán)威；改革和完善執(zhí)行體制和工作機(jī)制，健全執(zhí)行機(jī)構(gòu)，完善執(zhí)行程序，優(yōu)化執(zhí)行環(huán)境，進(jìn)一步解決‘執(zhí)行難’；改革和完善審判組織和審判機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)審與判的有機(jī)統(tǒng)一；改革和完善司法審判管理和司法政務(wù)管理制度，為人民法院履行審判職責(zé)提供充分支持和服務(wù)；改革和完善司法人事管理制度，加強(qiáng)法官職業(yè)保障，推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)進(jìn)程；改革和加強(qiáng)人民法院內(nèi)部監(jiān)督和接受外部監(jiān)督的各項(xiàng)制度，完善對(duì)審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)、管理權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制，保持司法廉潔；不斷推進(jìn)人民法院體制和工作機(jī)制改革，建立符合社會(huì)主義法治國(guó)家要求的現(xiàn)代司法制度?！睘榱吮Ｕ线@些目標(biāo)與任務(wù)的達(dá)成，最高人民法院明確提出了人民法院的司法改革必須堅(jiān)持的一些基本原則，那就是：必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度，必須堅(jiān)持以憲法和法律為依據(jù)、維護(hù)法制統(tǒng)一、保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、維護(hù)司法權(quán)威，堅(jiān)持公正司法、尊重和保障人權(quán)，堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀、遵循司法客觀規(guī)律，堅(jiān)持從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)而又借鑒國(guó)外司法改革的有益成果。

最高人民法院在第三個(gè)五年改革綱要（2009－2013）中所確定的主要改革任務(wù)和目標(biāo)在于：“進(jìn)一步優(yōu)化人民法院職權(quán)配置，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，改革經(jīng)費(fèi)保障體制，健全司法為民工作機(jī)制，著力解決人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求與人民法院司法能力相對(duì)不足的矛盾，推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義審判制度的自我完善和發(fā)展，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。”其所提出的人民法院司法改革必須遵循的原則包括：要始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、始終堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義方向、始終堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情出發(fā)、始終堅(jiān)持群眾路線、始終堅(jiān)持統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、始終堅(jiān)持依法推進(jìn)改革、始終堅(jiān)持遵循司法工作的客觀規(guī)律。

從最高人民法院發(fā)布的上述三個(gè)五年改革綱要可知，盡管中國(guó)法學(xué)學(xué)者對(duì)于新時(shí)期中國(guó)的司法改革熱情頗高、期待很大，但似乎情感遮蔽理性的成分更多，而最高人民法院以及整個(gè)法院系統(tǒng)對(duì)于司法改革還是相對(duì)比較理性和實(shí)事求是的。

中國(guó)的司法改革能夠極大地滿足廣大人民群眾不斷增長(zhǎng)的司法需求嗎？最高人民法院用有關(guān)具體受案范圍的規(guī)范性文件明確地將相當(dāng)一部分法律爭(zhēng)訟與社會(huì)利益糾紛，排除在了通過(guò)法律訴訟由人民法院加以解決的范圍之外，這是眾所周知的事實(shí)。從一般法理來(lái)講，這的確非同尋常，而且實(shí)在難以獲得法律職業(yè)人和社會(huì)公眾的認(rèn)同。作為社會(huì)中解決糾紛的最后的權(quán)威手段，我們的人民法院居然自己宣布要有選擇地進(jìn)行法律裁判解紛；但這的確又是非常理性的選擇和決定。人民法院非常清楚，從任何角度來(lái)看，它確實(shí)都沒(méi)有那么大的能力百分之百地去解決提交到它面前的全部爭(zhēng)訟。

中國(guó)的司法改革能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公平正義嗎？答案應(yīng)該是肯定的，但絕對(duì)不能高估。我們應(yīng)該很清楚，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，通過(guò)司法與司法改革來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的情況并不是那么令人樂(lè)觀。

中國(guó)的司法改革能夠?qū)崿F(xiàn)和諧司法嗎？我們得承認(rèn)，和諧社會(huì)永遠(yuǎn)都是人類(lèi)社會(huì)的終極理想，但在邏輯和事實(shí)上，其現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)都始終是打了折扣的，絕對(duì)不是那么的令人滿意。而就司法的本質(zhì)而言，所謂“案結(jié)事了”的矛盾化解于無(wú)形、糾紛解決于無(wú)痕的主觀臆想，就案件當(dāng)事人而言，絕對(duì)是一個(gè)永遠(yuǎn)沒(méi)有辦法在情感上、思維上和行動(dòng)上達(dá)到的幻象。讓我們來(lái)想想下面的情況：每年度我國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)召開(kāi)的時(shí)候，盡管各級(jí)人民法院都要花費(fèi)大量的時(shí)間、人力、物力和財(cái)力拜訪相關(guān)人大代表，召開(kāi)人大代表座談會(huì)，宴請(qǐng)溝通感情，力求人民法院的工作報(bào)告高票獲得代表通過(guò)，但人民代表在很多時(shí)候并不買(mǎi)賬，各級(jí)人民法院的工作報(bào)告在各級(jí)人大會(huì)議上的通過(guò)率并不高；同時(shí)，這些年來(lái)，盡管各級(jí)人民法院、人民檢察院都以“戰(zhàn)役”和“運(yùn)動(dòng)”的方式來(lái)消解居高不下的涉訴信訪，但至今似乎效果也不明顯。和諧司法的效果究竟如何，難道不是很明顯了嗎？

中國(guó)的司法改革能夠?qū)崿F(xiàn)司法獨(dú)立嗎？中國(guó)的司法改革能夠推動(dòng)中國(guó)全面的政治改革與社會(huì)改革嗎？其實(shí)，我國(guó)最高人民法院是非常清醒和理性的，其只在第一個(gè)五年改革綱要中提出了要“進(jìn)一步完善獨(dú)立、公正、公開(kāi)、高效、廉潔，運(yùn)行良好的審判工作機(jī)制”，從那時(shí)到現(xiàn)在的所有改革綱要根本就沒(méi)有提過(guò)“司法獨(dú)立”，也從來(lái)就沒(méi)有提過(guò)通過(guò)司法改革來(lái)推動(dòng)中國(guó)的政治改革和社會(huì)改革。這一點(diǎn)特別值得我們深思。實(shí)際上，在任何社會(huì)中，當(dāng)其社會(huì)改革和政治改革并沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)的廣度和深度的時(shí)候，司法本身始終是處于弱勢(shì)的，司法改革本身很難自我提升并產(chǎn)生良好效果。相反，在作為其基礎(chǔ)和前置條件的社會(huì)改革和政治改革沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，具有上述法律神話意境預(yù)設(shè)的司法改革是無(wú)法真正成功的，其種種措施和方案也不過(guò)是水月鏡花。

新時(shí)期中國(guó)司法改革前景

到目前為止，中國(guó)司法改革的主要問(wèn)題在于，中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)界對(duì)司法改革的期待過(guò)高，以致很難面對(duì)現(xiàn)實(shí)的司法境況，并因此而顯得焦慮和不安；而中國(guó)司法實(shí)踐界也對(duì)自身的法律權(quán)威與社會(huì)權(quán)威、法律實(shí)踐操控能力，以及滿足社會(huì)公眾不斷增長(zhǎng)的法律與司法需求的能力也過(guò)分樂(lè)觀，以致應(yīng)接不暇而疲于在政治、法律、社會(huì)三個(gè)方面艱難周旋，尷尬不已。

如今看來(lái)，中國(guó)法學(xué)界對(duì)新時(shí)期中國(guó)司法改革的種種期待與激情確需回歸理性，中國(guó)司法界也有必要不再那么熱衷于政治與社會(huì)的喧囂鼓噪而回歸司法的本質(zhì)。這是我們重新面對(duì)新時(shí)期中國(guó)司法改革前景的最為基礎(chǔ)性的認(rèn)識(shí)。

首先，法學(xué)學(xué)術(shù)界也好，司法實(shí)踐界也好，必須清楚并回到一個(gè)最基本的事實(shí)層面上來(lái)，那就是，中國(guó)的司法機(jī)關(guān)、司法官員、司法活動(dòng)還不具備足夠的權(quán)威，還沒(méi)有足夠的實(shí)力與能力來(lái)真正滿足社會(huì)公眾的法律與司法需求。法學(xué)學(xué)者也好，司法機(jī)關(guān)和司法官員也好，必須有真正的勇氣承認(rèn)中國(guó)司法本身存在的權(quán)威缺失與能力不足，必須承認(rèn)其實(shí)力的有限性。而中國(guó)的司法與司法改革應(yīng)該低調(diào)進(jìn)行，走以司法公正為目標(biāo)的司法機(jī)制的技術(shù)改造之路。在這里，我們必須不斷地深思，美國(guó)司法的權(quán)威的樹(shù)立與能力和實(shí)力的真正提升，也是在經(jīng)過(guò)了一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期的不斷努力，才最終由馬歇爾首席大法官在聯(lián)邦最高法院馬布里訴麥迪森（Marbury v. Madison）一案中通過(guò)憲法司法化途徑才得以奠基而發(fā)展起來(lái)的。欲速不達(dá)的道理，在思考中國(guó)的司法改革問(wèn)題上需要加以特別考量。

其次，在當(dāng)代中國(guó)，即使是司法機(jī)關(guān)本身以及司法官員——包括法官和檢察官——從客觀事實(shí)來(lái)看也還沒(méi)有類(lèi)似所謂西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)及其司法官員那樣強(qiáng)烈而自覺(jué)的“獨(dú)立意識(shí)”。稍加分析就可以發(fā)現(xiàn)，一方面，中國(guó)的司法機(jī)關(guān)及其司法官員在精神上就沒(méi)有真正的“司法獨(dú)立”的自我認(rèn)知與自我的社會(huì)身份定位，也就是說(shuō)我國(guó)的司法機(jī)關(guān)及其司法官員在精神生存層面根本就沒(méi)有“獨(dú)立”的觀念與自我意識(shí)支撐；另一方面，中國(guó)的司法機(jī)關(guān)及其司法官員從其生存發(fā)展的政治環(huán)境與倫理道德環(huán)境來(lái)看，實(shí)際上也沒(méi)有動(dòng)力并且不希望將自身凸出于整個(gè)社會(huì)組織的生態(tài)環(huán)境之中，成為眾矢之的；再一方面，中國(guó)的司法機(jī)關(guān)及其司法官員實(shí)際上也已經(jīng)從最初的因?yàn)榉▽W(xué)學(xué)者們的宣傳鼓動(dòng)所引致的整個(gè)社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)最終的法律公平與正義所寄予的厚望的自我滿足中清醒了過(guò)來(lái)。這些年來(lái)司法工作的現(xiàn)實(shí)境況實(shí)實(shí)在在地給了我國(guó)司法機(jī)關(guān)及其司法官員以真實(shí)的教訓(xùn)，那就是在現(xiàn)時(shí)代的中國(guó)，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)及其司法官員對(duì)于最終的法律公平與正義的實(shí)現(xiàn)，作用是非常有限的。因此，中國(guó)司法機(jī)關(guān)及其司法官員對(duì)于所謂“司法獨(dú)立”已經(jīng)非常清醒和理性。所以，我認(rèn)為，在我國(guó)司法機(jī)關(guān)及其司法官員本身在精神上缺乏獨(dú)立的生存意識(shí)與社會(huì)身份認(rèn)知的情況下，以司法獨(dú)立為核心的司法改革訴求是沒(méi)有任何前途和出路的。我個(gè)人堅(jiān)持認(rèn)為，就新時(shí)期的中國(guó)司法改革的未來(lái)前景而言，司法機(jī)關(guān)與司法官員的精神獨(dú)立意識(shí)與自我的社會(huì)身份認(rèn)同比司法獨(dú)立的任何物質(zhì)性的制度設(shè)施建構(gòu)更為重要和關(guān)鍵。

再次，坦率地說(shuō)，如果一個(gè)作為其支撐背景和基礎(chǔ)條件的大前提不存在的話，新時(shí)期的中國(guó)司法改革本身沒(méi)有任何前景可言，而這個(gè)大前提就是中國(guó)的法治。盡管作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨早就宣布了要走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，中國(guó)也確實(shí)在這條道路上走著了，但其步伐還相當(dāng)?shù)嫩橎?，甚至很是令人?dān)憂。

所以，無(wú)論就中國(guó)的司法改革而言還是就中國(guó)的法治而論，對(duì)于中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)界和包括司法在內(nèi)的中國(guó)法律實(shí)踐界來(lái)說(shuō)，目前和今后最為重要的學(xué)術(shù)與政治的雙重任務(wù)就是，用精煉而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C和來(lái)源于歷史與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)說(shuō)明，中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的根本出路在于法治，只有真正實(shí)行法治，才可能規(guī)范而穩(wěn)妥地推進(jìn)中國(guó)的民主政治和憲政的漸進(jìn)發(fā)展，才可能真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)治久安，也才可能真正實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的和諧。更重要的是，只有真正實(shí)行法治，才能為作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)提供既符合歷史事實(shí)與客觀邏輯，又兼顧中國(guó)國(guó)情與全球化時(shí)代訴求，還充分融合人類(lèi)文明共同價(jià)值觀念與中國(guó)固有文化傳統(tǒng)的政治合法性基礎(chǔ)。

總之，新時(shí)期中國(guó)司法與司法改革的真正前景，在實(shí)質(zhì)上取決于執(zhí)政黨是否真正堅(jiān)定不移地實(shí)行真正的法治，是否堅(jiān)定不移地堅(jiān)持依法執(zhí)政和依憲執(zhí)政，是否堅(jiān)定不移地堅(jiān)持塑造并維護(hù)憲法和法律的至上權(quán)威。

作者為吉林大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)