早在十幾年前，比爾·蓋茨就曾斷言，在互聯(lián)網(wǎng)的沖擊下，傳統(tǒng)商業(yè)銀行將是21世紀行將滅絕的恐龍。而我們的一些銀行家也認為，商業(yè)銀行未來的最大對手，將是以Facebook為代表的互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)等。

如果只從技術(shù)層面理解金融，相對于傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)模式，互聯(lián)網(wǎng)金融在信息收集、信息處理、產(chǎn)品交付以及風(fēng)險防范方面，都具有優(yōu)勢，其發(fā)展對傳統(tǒng)商業(yè)銀行形成沖擊是在所難免。

但在各國的金融體系中，商業(yè)銀行都居于比較特殊的地位，所發(fā)揮的各項功能，并不完全憑借技術(shù)上的優(yōu)勢，而是歷史、法律演進的結(jié)果。因此，在討論互聯(lián)網(wǎng)金融是否會取代傳統(tǒng)銀行之前，需簡要說明一下銀行的特征。

銀行業(yè)三大特殊性

在現(xiàn)代經(jīng)濟體系中，銀行是一種比較特殊的企業(yè)，體現(xiàn)在三個方面:

1。在信用貨幣體制下，商業(yè)銀行的負債(各類存款)是一國貨幣的重要組成部分。在許多國家的金融統(tǒng)計中，存款類金融機構(gòu)(主要是銀行)都是一類特殊的統(tǒng)計主體，也因此受到了更嚴格的監(jiān)管。

銀行負債是如何成為貨幣的?業(yè)界共識是歷史演進的結(jié)果。這與銀行業(yè)自身信用度較高，以及其在代理支付方面所發(fā)揮的重要作用有著很大的關(guān)系。

目前在多數(shù)國家，商業(yè)銀行是一國支付清算體系的主要參與者。這意味著，商業(yè)銀行在為全社會提供財富存管業(yè)務(wù)的同時，還為社會交易提供了重要的媒介支撐，是維持經(jīng)濟活動順暢的重要基礎(chǔ)，一如人體的血液循環(huán)，須臾不可或缺。其他機構(gòu)或非銀行金融機構(gòu)，很難發(fā)揮這樣的功能。

2。受法律認可的部分準備金制度，使商業(yè)銀行具有了信貸(資產(chǎn))擴張能力。銀行早期履行的只是一種保管義務(wù)，即保證寄存人總是能等質(zhì)等量地得到所存物品(即貨幣存款)。而經(jīng)過實踐，銀行家發(fā)現(xiàn)，在客戶存取的過程中，總會有一定的貨幣沉淀，故開始將閑置貨幣借出以獲取更大的利益。

從只從事貨幣存放，到同時經(jīng)營貨幣存放和借貸，在法律層面上，銀行的業(yè)務(wù)性質(zhì)發(fā)生了巨大的改變。

各國銀行立法已不再糾纏與部分準備金相關(guān)的法理問題，只是簡單通過允許銀行同時經(jīng)營存、貸款業(yè)務(wù)而對之直接認可。這一認可，不僅使銀行具有了跨期融資的功能，而且，在銀行負債構(gòu)成信用貨幣主體的情況下，還使銀行體系獲得了超越存款來源進行信貸(資產(chǎn))擴張的能力，這進一步強化了商業(yè)銀行在金融體系中的地位。

3?，F(xiàn)代中央銀行制度在很大程度上彌補了銀行業(yè)固有的流動性缺陷。法律對部分準備金制度的認可，雖然為銀行業(yè)提供了巨大的發(fā)展空間，但由于客戶存取的不確定性，以及存、貸款期限的不完全匹配，銀行經(jīng)營始終面臨一個根本性缺陷，即流動性風(fēng)險。

而充當“銀行的銀行”，為銀行以及金融體系提供最后的流動性支持，已成為各國中央銀行一個重要的職責(zé)。中央銀行的隱性支持，不僅直接降低了流動性風(fēng)險，更重要的是，改善了人們對銀行流動性風(fēng)險的預(yù)期，這極大地促進了銀行業(yè)的穩(wěn)定與發(fā)展，也為銀行負債成為人們廣泛接受的支付工具(即貨幣)進一步提供了有力的支持。

互聯(lián)網(wǎng)金融的功能

上述三個特殊性演化出了現(xiàn)代銀行業(yè)的幾個基本功能(不是全部功能)，即融資、支付結(jié)算和貨幣創(chuàng)造。

在這幾個功能中，融資領(lǐng)域的競爭性相對較高。正如許多經(jīng)典文獻所指出的，融資所面臨的最大問題是信息不對稱，因此，如何以較低成本完成信息收集和處理，并在此基礎(chǔ)上對風(fēng)險進行準確定價，是發(fā)展融資業(yè)務(wù)的關(guān)鍵所在。

在這方面，不僅互聯(lián)網(wǎng)公司，其他傳統(tǒng)的非銀行金融機構(gòu)以及金融市場，都對銀行有著較大的挑戰(zhàn)。當然，由于互聯(lián)網(wǎng)公司擁有龐大的客戶群體、高效快捷的服務(wù)交付手段以及成本低廉的信息獲取和甄別能力等，或許會在融資方面具有更明顯的比較優(yōu)勢。

不過，在不能吸收存款的情況下，互聯(lián)網(wǎng)融資的發(fā)展規(guī)模始終會受到資金來源方面的限制，會否給銀行產(chǎn)生真正意義上的沖擊，還需拭目以待。

在支付功能方面，近年來，第三方支付和移動支付有較大的發(fā)展，但其并不能直接參與中央銀行的結(jié)算系統(tǒng)，所使用的最終支付工具，仍然是銀行賬戶所對應(yīng)的資金。在這個意義上，第三方支付只是傳統(tǒng)銀行支付的補充和延伸。

當然，理論上也還存在一種可能，即第三方支付直接參與中央銀行的清算體系，由此可以成為與銀行支付相平行的支付手段。

不過，在實踐中，為保證清算的安全，各國支付清算體系對直接參與者都有較高的門檻要求和限制，互聯(lián)網(wǎng)金融公司在這方面是否可以實現(xiàn)突破，也還有待進一步觀察。

貨幣創(chuàng)造是現(xiàn)代商業(yè)銀行一個特殊的功能。在現(xiàn)行制度下，銀行體系可以通過貸款(或其他資產(chǎn)運用)，創(chuàng)造出大于原有貨幣存量(存款)的新增貨幣供給，以適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。在原理上，這樣一套貨幣供給機制的擴張邊界只受制于中央銀行的基礎(chǔ)貨幣供應(yīng)量和最低法定存款準備金率要求。

在貨幣創(chuàng)造的層面，互聯(lián)網(wǎng)公司是否可對銀行形成沖擊呢?僅從理論角度，并非不可能。只要得到社會充分的認可，并在交易中廣泛使用，任何私人部門都可以成為貨幣供給者。

一貫市場至上的奧地利學(xué)派早就探討過貨幣非國家化以及自由銀行等話題，考慮了由私人主體自由競爭發(fā)行貨幣的可能性。但在實踐中，幾乎所有國家的貨幣發(fā)行權(quán)，包括基礎(chǔ)貨幣發(fā)行權(quán)以及有資格參與存款貨幣供給的機構(gòu)，都被國家壟斷控制或嚴格監(jiān)管。

因為，作為一般的支付手段，貨幣的供給以及流通過程，實質(zhì)上也決定著資源在不同主體之間的流動與配置，對社會財富的分配會產(chǎn)生直接的影響。對此，梅耶·羅斯柴爾德曾有一句名言:“只要讓我控制一個國家的貨幣供給，我不在乎誰制定法律。”

在貴金屬本位時代，貨幣供給在很大程度上受制于貴金屬的產(chǎn)量，人為控制的空間不大。但在信用貨幣時代，貨幣供給已失去客觀外在的約束，如何才能保證這一過程的公平性，使之不至于對社會財富分配產(chǎn)生過大的扭曲?

在實踐中，絕大多數(shù)國家的貨幣發(fā)行和控制權(quán)被集中到政府手中。這一演進也曾遭到許多批評，因為其可能為政府超發(fā)貨幣、掠奪民眾提供便利。也正因為此，在金本位制度崩潰后的幾十年中，中央銀行的獨立性一直都是貨幣政策領(lǐng)域廣泛關(guān)注和探討的話題。

簡言之，互聯(lián)網(wǎng)公司要在貨幣供給創(chuàng)造功能方面挑戰(zhàn)銀行，需要克服幾個障礙:其一，互聯(lián)網(wǎng)公司自身的負債需要成為廣泛接受的支付手段，如果僅靠自身信用的積累和演進，恐怕要很漫長的時間;其二，需要得到監(jiān)管部門認可，獲得部分準備金權(quán)利，可以同時經(jīng)營存款和資產(chǎn)業(yè)務(wù);其三，需要獲得中央銀行的隱性支持，否則，客戶對流動性風(fēng)險的擔(dān)憂會極大限制其業(yè)務(wù)發(fā)展。

克服上述這些障礙，主要問題不在于技術(shù)層面，而在于法律許可，換句話說，互聯(lián)網(wǎng)公司需要獲得銀行牌照。當然，在只有獲得銀行牌照之后才能對銀行的貨幣創(chuàng)造功能形成挑戰(zhàn)的情況下，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)無法在這個方面取代銀行。

短期挑戰(zhàn)有限

至此，對于有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融是否可以取代銀行的問題，可得出幾個初步的結(jié)論。

第一，互聯(lián)網(wǎng)金融有其自身的發(fā)展優(yōu)勢，特別是在對一些特殊客戶(信息相對不透明的小微客戶)的融資服務(wù)方面，可能會給銀行帶來一些挑戰(zhàn)。但由于不具備吸收存款的資格，其融資能力在短期內(nèi)與銀行保持很大差距，不足以構(gòu)成嚴重威脅。

第二，在支付服務(wù)方面，互聯(lián)網(wǎng)金融有廣闊的發(fā)展空間，可以在一定程度上補充或替代銀行支付。不過，由于其不是支付清算系統(tǒng)的直接參與者，互聯(lián)網(wǎng)交易仍會以銀行賬戶資金為最終支付工具，加之社會信任的積累需要較長時日，因此，互聯(lián)網(wǎng)支付短期內(nèi)尚不足以對銀行產(chǎn)生明顯影響。

第三，在貨幣創(chuàng)造方面，盡管互聯(lián)網(wǎng)金融以及其他金融創(chuàng)新的發(fā)展，會對貨幣流動性以及中央銀行的貨幣控制能力產(chǎn)生一定影響，但如果沒有中央銀行的流動性支持做保證，這些創(chuàng)新事實上都很脆弱。

此次金融危機之前，各種結(jié)構(gòu)創(chuàng)新工具以及所謂的“影子銀行”高度發(fā)展，“金融脫媒”大有徹底改變傳統(tǒng)貨幣金融模式的架勢。但在危機開始后的很短時間內(nèi)，大部分此類創(chuàng)新工具的價值都灰飛煙滅，遑論其在交易中的可接受性。

在信用貨幣體系下，中央銀行的信用才是貨幣制度的基礎(chǔ)，其他所有主體衍生創(chuàng)造貨幣的能力，不僅取決于各主體的流動性管理和金融創(chuàng)新的水平，還取決于中央銀行在關(guān)鍵時刻會否予以支持。而央行的支持，顯然不是針對所有主體。在這點上，受法律認可的銀行牌照，是互聯(lián)網(wǎng)公司涉足貨幣創(chuàng)造領(lǐng)域不可逾越的障礙。

當然，是否應(yīng)該給互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)發(fā)放銀行牌照?這是另外一個需要討論的問題。但從互聯(lián)網(wǎng)公司所具有的各種競爭優(yōu)勢看，完全有理由認為它們可以辦出非常優(yōu)秀的銀行。但在實踐上，監(jiān)管者對此好像顧慮頗多，至少從微軟在美國申請銀行牌照而未果的經(jīng)歷，我們似乎可以感受到這一點。

作者為中國社會科學(xué)院金融研究所銀行研究室主任