8月25日，哈爾濱市政府召開塌橋事故的第二次新聞發(fā)布會(huì)。市政府秘書長黃玉生稱，事故大橋是三環(huán)路群力高架橋，與陽明灘大橋分屬兩個(gè)工程建設(shè)項(xiàng)目?！安淮嬖谡也坏绞┕挝坏那闆r?！睂?duì)于橋梁工程質(zhì)量是否存在問題，哈爾濱市建委主任吳向陽稱，要等專家組調(diào)查結(jié)果。

從廣東九江大橋到福建武夷山大橋，從杭州錢塘江大橋到哈爾濱陽明灘跨江大橋，一時(shí)間，塌橋事故居然也你方唱罷我登場(chǎng)，幾乎成了家常便飯。

塌橋的確可能有很多客觀因素，但事故如此頻繁發(fā)生，還是超出了很多人的想象和心理承受程度。

誠然，既然時(shí)代不同，技術(shù)迥異，非要用趙州橋的“千年不塌”來要求當(dāng)下的新建橋梁，的確有些“不合時(shí)宜”。連當(dāng)代房子都只需管用70年就萬事大吉，似乎也不能苛求橋梁非要個(gè)個(gè)成“橋堅(jiān)強(qiáng)”。然而，即便如此，面對(duì)屢屢“英年早塌”的橋梁，恐怕也不能總是得出“塌之有理”的結(jié)論來。

事實(shí)上，無論是甫一“勝利通車”便曝出質(zhì)量問題，還是通車不足一年便垮塌，當(dāng)代橋梁的建筑質(zhì)量問題早已是公開的秘密。早在2003年，便有14名工程院院士向有關(guān)部門提交咨詢報(bào)告稱，“我國結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)在安全設(shè)置水準(zhǔn)上的低要求，在世界上是非常突出的?！眻?bào)告中指出，我國規(guī)范規(guī)定的車輛荷載安全系數(shù)為1.40，低于美國的1.75和英國的1.73；另一方面，在估計(jì)橋梁構(gòu)件本身的承載能力時(shí)，我國規(guī)范規(guī)定的材料設(shè)計(jì)強(qiáng)度又定得較高，因而對(duì)車輛荷載來說，我國橋梁的設(shè)計(jì)承載能力僅為美英的68%和60%。而按照交通部的橋涵設(shè)計(jì)規(guī)范，室外受雨淋（干濕交替環(huán)境）的混凝土構(gòu)件，鋼筋保護(hù)層最小設(shè)計(jì)厚度尚不到國際通用規(guī)范規(guī)定的一半?？梢?，橋梁的短壽與英年早塌，確實(shí)與設(shè)計(jì)規(guī)范的低標(biāo)準(zhǔn)與先天不足有關(guān)。

當(dāng)年的院士們?cè)?jīng)提醒，今后二三十年內(nèi)，中國土建工程由于耐久性設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)過低，施工質(zhì)量較差，將會(huì)陷入永無休止的大建、大修、大拆的怪圈中。哈爾濱塌橋事故，讓院士們的預(yù)測(cè)變成了現(xiàn)實(shí)。

作為松花江上的交通動(dòng)脈，原定3年工期，竟然18個(gè)月便超速完工。早產(chǎn)的“大橋”，其實(shí)早已埋藏下“塌橋”的隱患。從斷橋混凝土中露出的木棍和編織袋，以及工程監(jiān)理的回避，似乎又在告訴人們，超載絕非塌橋的惟一原因。

一位橋梁專家曾說，“當(dāng)代橋梁必定會(huì)被記入中國橋梁史”，但愿這段橋梁史，不要被“塌橋史”所改寫。