上周末，一則“官二代求愛不成將少女毀容”的新聞激起了輿論怒火。

“官二代”的敏感詞，再配上女孩受傷前后的照片，點(diǎn)燃了公眾的怒火。就在網(wǎng)上一片“槍斃兇手”、“深挖背景”的吶喊聲中，2月25日，沉默多天的陶汝坤父親突然在網(wǎng)上發(fā)聲：他們已支付了三十三萬(wàn)八千六百元醫(yī)藥費(fèi)，不欠醫(yī)院任何費(fèi)用。相反是受害方“獅子大開口”——開始索要一千萬(wàn)元，后降至六百萬(wàn)元，到2月12日變成二百八十萬(wàn)元外加一套住房，他們無(wú)力承擔(dān)，這才有了周家上網(wǎng)發(fā)帖的事。而周家則在最新回應(yīng)中否認(rèn)曾漫天要價(jià)，并稱這是陶家轉(zhuǎn)移視線，自己是無(wú)奈才提出要求。

雙方針鋒相對(duì)，公眾莫衷一是。這與藥家鑫案有幾分相似。在藥案初期，藥家有背景、枉法操作的傳言泛濫；藥家鑫親屬又沒有做出及時(shí)回應(yīng)；更糟糕的是，當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)對(duì)法庭里“主場(chǎng)民意測(cè)驗(yàn)”、藥家鑫在看守所里唱歌等嚴(yán)重影響司法公正形象的事件，未做必要澄清。最終導(dǎo)致一次普通刑事案件“敏感化”，導(dǎo)致社會(huì)某些人情緒的對(duì)立。在“張顯索贈(zèng)”鬧劇發(fā)生之后，相信公眾對(duì)于正義的內(nèi)涵有更深的理解：浮夸的詞藻，不能代替法律；回避質(zhì)疑，只會(huì)放大矛盾。

其實(shí)，受害方、兇手家屬都是當(dāng)事方，各自表述都有一定傾向，某種程度上都企圖利用輿論，這是現(xiàn)代輿論環(huán)境下的必然。作為理性的公民、負(fù)責(zé)任的媒體，應(yīng)有自己的判斷。

就合肥毀容案來(lái)說，首先是要回歸真相——這是一起普通的未成年人故意傷害案，還是官員枉法救子？這是一切議論的事實(shí)基礎(chǔ)，不能只聽一面之詞，現(xiàn)在當(dāng)事雙方說法如此對(duì)立，公眾期待全面、及時(shí)、中立的權(quán)威聲音。

然而遺憾的是，權(quán)威信息相對(duì)于網(wǎng)上傳言過于稀薄了——12月25日，合肥市公安局官方微博對(duì)此案僅有簡(jiǎn)略的披露：2011年9月17日，陶某某與周某因瑣事發(fā)生口角，陶某某用事先準(zhǔn)備的打火機(jī)油潑在周某身上并點(diǎn)燃，致使周某多處受傷。之后陶某某以涉嫌故意傷害罪被刑拘、逮捕。陶某某一直羈押在看守所，未被取保候?qū)彙?/p>

首先，事發(fā)至今已過了五個(gè)月，為何法醫(yī)鑒定遲遲不能做出？受害方控訴稱：“陶汝坤父母身居高官，周旋于相關(guān)各個(gè)部門機(jī)關(guān)，阻礙司法公正?！本降慕忉屖牵骸耙蚴芎φ呤軅箝L(zhǎng)期住院治療，且病情不穩(wěn)定，無(wú)法及時(shí)鑒定傷情?！边@行短短的說明，是難以服眾的；警方有責(zé)任全面介紹燒傷的法醫(yī)鑒定程序，讓公眾自己判斷本案有沒有“特殊化”。其次，本案中，兇手的父母——合肥政府部門的干部，有沒有脅迫受害方，乃至妨害司法？

公眾期待警方全面披露本案詳情：周巖的搶救、治療、離院、后續(xù)治療等醫(yī)療過程，以及本案的立案、抓捕、鑒定等司法過程，特別是兇手是否自首，兇手父母是否積極賠償?shù)汝P(guān)鍵細(xì)節(jié)。只要給出充分信息，公眾就會(huì)做出理智的判斷，不必?fù)?dān)心“失控”。

誠(chéng)然，更多的官方信息披露，意味著更多的民間回聲，甚至是更多的質(zhì)疑聲、搶白聲，警方將面對(duì)更多的提問，做更多的解釋，承擔(dān)更大的責(zé)任。但這正是建設(shè)透明政府的責(zé)任所在，套用《人民日?qǐng)?bào)》近期一篇評(píng)論的話——寧要“不完美”的信息披露，也不要無(wú)懈可擊的權(quán)威失聲。

本案中女孩燒傷的面孔讓人揪心，但案發(fā)至今已有五個(gè)月，兇手遲遲未受到審判；公眾質(zhì)疑，事出有因。權(quán)威部門應(yīng)披露更詳細(xì)的案情，與公眾的種種焦慮“碰撞”，這才能讓案件“脫敏”，達(dá)致輿論與司法的良性互動(dòng)。但愿本案能盡早走出藥家鑫案的“彎路”，直接回歸法律上的是非對(duì)錯(cuò)；公眾也應(yīng)對(duì)現(xiàn)代輿論環(huán)境，有更成熟的理解。

【原載2012年2月27日《東方早報(bào)·社論》標(biāo)題有改動(dòng)】