孵化器能成為商業(yè)模式嗎？

南都周刊：您怎么看待李開復(fù)創(chuàng)新工場的躥紅？

謝文：現(xiàn)在人們對創(chuàng)新工場，是有點神化的。李開復(fù)是個不錯的經(jīng)理人和教師，但不是一個企業(yè)家，自身也沒有創(chuàng)業(yè)的成功經(jīng)歷。創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的判斷、偏執(zhí)狂、吃苦耐勞、從零開始這些，都不是他的強項。

這類公司的基本商業(yè)模式，是拿初創(chuàng)公司的一部分股權(quán)，等這些公司上市或者賣掉的時候就有回報了。這個周期巨長無比，概率巨低無比。這種廣種薄收的事，前提是你的成功率很高很高。這也是所謂的孵化器不能成功的根本原因。

南都周刊：但國外也有很多類似的孵化器，很紅。

謝文：即便是國外的Y-Combinator，也是一個很舊的概念了。孵化器的概念在1999年、2000年熱炒了一陣子，很多孵化器項目里面有拿著國家撥款的各級政府參與，其實就是科技腐敗，騙錢、亂花錢、貪污腐化。

當(dāng)然這種孵化器屬于民營商業(yè)化運作的也有，但是隨便查歷史，尤其是在IT產(chǎn)業(yè)，被孵化器孵化成功的大創(chuàng)新、大公司，一個都沒有。恰恰相反，誰都不看好的，像Facebook這樣車庫里面出來的，才做出真正的創(chuàng)新。

南都周刊：您的意思是不光是國內(nèi)的孵化器產(chǎn)業(yè)有這個問題？您把國外的Y-Combinator等模式也算進來了？

謝文：對，應(yīng)該說這個模式?jīng)]有在產(chǎn)生大的創(chuàng)新、培育大的公司方面成功過。但是如果說讓年輕人降低了成本、增加了融資的渠道，在一定環(huán)境下，在創(chuàng)業(yè)期或者說學(xué)習(xí)期獲得了一些幫助，這點是沒問題的。

但它產(chǎn)生不了真正的創(chuàng)新。真正的創(chuàng)新，用熊彼特的話說，是社會變革和經(jīng)濟發(fā)展的根本動力。鄧亞萍說弄一個足球隊的喬布斯，寧波說拿5000萬批量生產(chǎn)喬布斯，這都是匪夷所思的荒謬之論。如果說可以批量生產(chǎn)，那創(chuàng)新就沒有了。

南都周刊：即便如此，孵化器本身可以成為商業(yè)模式嗎？

謝文：現(xiàn)在有很多種意義上的孵化手段和技巧，包括怎么寫程序、怎么弄團隊、小公司該怎么管理、怎么包裝自己、寫好PPT、跟投資者兜售自己的項目，這種技巧訓(xùn)練，這些都挺好的，也有社會需求，不錯。這就是所謂的孵化器。我覺得更多的像一個包裝行業(yè)，可以有個“集合效應(yīng)”，成批量的，反正東邊不亮西邊亮，打個概率，我就掙錢了。這不像是創(chuàng)業(yè)，而很像是一個想得很清楚的生意經(jīng)。

其實這也是有社會意義的。我們叫它“集成”吧，這個模式美國有很多，比如你可以在一個樓里租一個辦公室，共享財務(wù)、保安、會議室（相當(dāng)于商務(wù)中心），這些是可以降低創(chuàng)業(yè)成本的，這些事作為一種服務(wù)都挺好。

開復(fù)有好為人師的那一面，如果說把孵化當(dāng)成辦學(xué)、當(dāng)做公益事業(yè)來做，我覺得也不壞，但創(chuàng)新工場本質(zhì)上也不是做這個的，至少他主觀上或者說出來的不是這個東西。

還不是“創(chuàng)業(yè)黃埔軍?！?/p>

南都周刊：但是現(xiàn)在我們看創(chuàng)新工廠發(fā)展得還是挺好的，47個項目只失敗了兩三個，而且他們也打算把這些服務(wù)打包起來，作為一種投資，等未來創(chuàng)業(yè)項目成功后變現(xiàn)，這是否能成為一種可持續(xù)的商業(yè)模式？

謝文：港臺投資者喜歡搞這樣的東西，就是把一部分創(chuàng)業(yè)成本貨幣化，你可以先免費用著，也不用還我，你用股份還我，要是股份不值錢，就算我風(fēng)險了，要是你融資了、增值了或者賣掉了，我就可以套現(xiàn)，這個也不能說有多大錯。

但是這樣弄的話，對很多公司是沒有吸引力的，因為人家到你這兒來是要學(xué)做公司、做產(chǎn)品的經(jīng)驗和技巧，不是為了省那點錢，因為那點錢很有限。

南都周刊：我們拋開創(chuàng)新的問題不談，我們最近也經(jīng)常聽到人說，idea是不值錢的，在中國目前知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境下，真正的創(chuàng)新無法存活。我們可不可以設(shè)想一種模式，它不保證創(chuàng)新，它保障你成功。

謝文：沒有創(chuàng)新和沒有知識產(chǎn)權(quán)有什么關(guān)系？美國是靠知識產(chǎn)權(quán)保護做創(chuàng)新的嗎？不是，因為真正的創(chuàng)新不需要保護，真正的創(chuàng)新是我告訴你你也不會。你說Facebook有什么知識產(chǎn)權(quán)？沒有。它是個框架，是個理念，你可以做、可以抄，但是沒用。你說搜索，像google，要那么多人下那么多年的工夫。說沒有知識產(chǎn)權(quán)就沒有創(chuàng)新，是個混淆概念的說法。

有人說抄襲是入門的捷徑。如果你是第一個抄，可以打個時間差，取得一點成績，這點我承認(rèn)。但是在人家進入成熟期后，你第50個抄，或者說你抄得太簡單，能有效果嗎？不能。更何況你還要把這一套再嫁接到自己的模式上，就更沒有道理了。

創(chuàng)新工場的主力更多是從臺灣過來的，他們的思維還在臺灣七八十年代從美國回去的什么新竹園區(qū)啊，精耕細(xì)作，這方面的經(jīng)驗可以教你一下，他們很多人在IBM啊什么的干過，包括流程、工具、經(jīng)驗，可以傳授給年輕人，這本身是不錯的一件事，但是這更多的是屬于一種公益活動，而不是一種商業(yè)活動，要制造出規(guī)模化、源源不斷、批量產(chǎn)生、有發(fā)展性的一批創(chuàng)新母體，實在是很難。

南都周刊：假如我們把它看作一個公益性質(zhì)的機構(gòu)呢？創(chuàng)新工場周圍的很多人都很贊同“創(chuàng)業(yè)黃埔軍?！钡脑u價。

謝文：創(chuàng)新工場需要再踏實些。什么O to O啦，移動啦，你的王牌項目經(jīng)理，編輯出身，沒開過公司，沒做過互聯(lián)網(wǎng)，憑什么去做項目？就這一點來說，像我們互聯(lián)網(wǎng)上真正的黃埔軍校，美國有雅虎，中國有新浪、騰訊，騰訊出了不錯的產(chǎn)品經(jīng)理，新浪出了不錯的編輯，會源源不斷地提供一些鍛煉出來的人才。但創(chuàng)新工場本身還沒有成為成功的大公司，不是一個成功模式的締造者，更像一個實驗室，離黃埔軍校還很遠(yuǎn)，不能飄飄然。

南都周刊：那么究竟應(yīng)該怎樣評價創(chuàng)新工場，或是國內(nèi)的孵化器產(chǎn)業(yè)？

謝文：這個模式本身不新鮮，就是一個稍微變點形的孵化器模式，或者說是師傅帶徒弟的一個手藝工場，一個訓(xùn)練營，批量化實習(xí)場所。這從來就有，只不過現(xiàn)在大家也有點想入非非了，寄予過高的希望，什么中國人也學(xué)會了創(chuàng)新、創(chuàng)新居然也是有章可循的、可以大幅度提高創(chuàng)新的成功率，這本身就是違反規(guī)律的，創(chuàng)新永遠(yuǎn)是萬分之一的成功率，創(chuàng)新是永遠(yuǎn)不可以教的，可以教的絕對不是創(chuàng)新。