2012年9月，上海公益發(fā)展基金會(huì)(簡(jiǎn)稱“聯(lián)勸”)將再次召開公益項(xiàng)目評(píng)審會(huì)，確定一筆百萬(wàn)元的善款用途。論數(shù)額，百萬(wàn)元已算不上巨款。但“聯(lián)勸”為此已花費(fèi)了近半年時(shí)間，至今尚未確定用途。因?yàn)?，這筆資金的來(lái)源特殊，由2000多名上海白領(lǐng)徒步50公里募集而成。更重要的是，“聯(lián)勸”嘗試了“公益法庭”形式，讓中國(guó)的捐款人第一次有機(jī)會(huì)面對(duì)公益機(jī)構(gòu)，選擇資金的捐助方式。

在2012年6月和7月，“公益法庭”兩次開庭，五個(gè)公益項(xiàng)目當(dāng)場(chǎng)被捐贈(zèng)人否決了四項(xiàng)。受挫的幾家機(jī)構(gòu)，卻認(rèn)為收獲頗豐，因?yàn)橹挥忻鎸?duì)公眾，才能明白對(duì)方在想什么，對(duì)自己有哪些誤解。對(duì)于捐贈(zèng)人而言，公益機(jī)構(gòu)的專業(yè)思維和困境，也通過(guò)“法庭”形式展現(xiàn)出來(lái)。

截至《中國(guó)新聞周刊》發(fā)稿時(shí)，已有近100家機(jī)構(gòu)報(bào)名參加新一期“公益法庭”，屆時(shí)，“聯(lián)勸”接受捐贈(zèng)人的當(dāng)面質(zhì)詢，甚至是不留情面的批評(píng)。

“賭博”式快樂(lè)公益

事情要從2012年4月21日說(shuō)起。這一天，一支逾2000人的隊(duì)伍在上海青浦區(qū)徒步“暴走”足足50公里。行前幾周，“暴走”隊(duì)員已用各種形式告知親朋好友，請(qǐng)他們捐款。此外，這一活動(dòng)吸引人之處在于鼓勵(lì)“賭博”。暴走隊(duì)員事先可與其親友打賭：“如果我完成了，你能給我多少善款?”

典型如長(zhǎng)江商學(xué)院的錢琳霖女士，其負(fù)責(zé)的2011MBA班一共10人參加“暴走”，她“懸賞”賭注每公里10元。結(jié)果，10人一共完成394公里，錢小姐痛快地兌現(xiàn)了近4000元捐款。

于是，肩負(fù)籌款壓力的“暴走”隊(duì)員無(wú)不全情投入。“暴走”從上午7點(diǎn)半開始，持續(xù)12小時(shí)，不少隊(duì)員是相互攙扶著走過(guò)終點(diǎn)。到達(dá)之后，大部分人的第一反應(yīng)是打電話或者發(fā)微博，興高采烈地兌現(xiàn)“賭資”。

“暴走”和打賭式勸募，在美國(guó)、新加坡和中國(guó)香港等地已流行多年，這是一種“聯(lián)合勸募”的模式。上海公益發(fā)展基金會(huì)簡(jiǎn)稱為“聯(lián)勸”，就是因?yàn)樵摶饡?huì)為面向公眾的公募基金會(huì)，并在勸募方式上學(xué)習(xí)此類模式。按照“聯(lián)勸”副理事長(zhǎng)呂朝的理解，國(guó)內(nèi)公益機(jī)構(gòu)目前的一大問(wèn)題，在于操作型組織和支持型組織很大程度上重疊，而無(wú)法做到“術(shù)業(yè)有專攻”?！盎饡?huì)一般是支持型組織，負(fù)責(zé)募款，然后把錢交給負(fù)責(zé)操作的NGO，比如有特定服務(wù)方向的民辦非企業(yè)。但現(xiàn)在是基金會(huì)往往既募款，又自己做公益項(xiàng)目，事實(shí)上擠壓了操作型NGO的生存空間?！眳纬瘜?duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)。

“聯(lián)勸”在2011年秋季發(fā)動(dòng)第一次“一個(gè)雞蛋的暴走”，為西部五省貧困農(nóng)村的數(shù)十所小學(xué)募款，保證讓這些學(xué)校的孩子每天能吃到一個(gè)雞蛋?！奥?lián)勸”本身并不負(fù)責(zé)操作，具體的項(xiàng)目執(zhí)行交由9家民間助學(xué)、扶貧機(jī)構(gòu)。由于善款出自“聯(lián)勸”，雞蛋款的落實(shí)情況，“聯(lián)勸”負(fù)有監(jiān)督和評(píng)估的職責(zé)。

第一次勸募獲得了公眾的認(rèn)可，尤其是“暴走”形式獲得好評(píng)?！奥?lián)勸”在第二次“暴走”勸募中，增加了5家公益機(jī)構(gòu)的5個(gè)公益項(xiàng)目，如建立鄉(xiāng)村學(xué)校圖書館、服務(wù)流動(dòng)兒童(農(nóng)民工子女)等，與“一個(gè)雞蛋”一樣都針對(duì)兒童。第二次“暴走”計(jì)劃募捐100萬(wàn)，其中65萬(wàn)資助下一年度的“一個(gè)雞蛋”項(xiàng)目，35萬(wàn)分配給其他項(xiàng)目，每家5萬(wàn)至7萬(wàn)不等。

當(dāng)“聯(lián)勸”推出新一期“暴走”計(jì)劃時(shí)，就在網(wǎng)站上公布了其他受助項(xiàng)目名稱及其細(xì)節(jié)，但沒(méi)有得到參與者的注意。數(shù)位參與者在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)，他們都以為此次“暴走”募集只是“雞蛋款”。這就為之后的問(wèn)題埋下伏筆。

待到“暴走”結(jié)束，善款大大超過(guò)預(yù)期，“計(jì)劃外”部分應(yīng)如何使用，就頗費(fèi)組織者的腦筋。因?yàn)橄嚓P(guān)法律在此無(wú)明確規(guī)定。從理論上說(shuō)，應(yīng)資助的資金已經(jīng)撥付，由“聯(lián)勸”來(lái)判斷，并支配剩余部分，在法律上并無(wú)問(wèn)題。然而，公眾是應(yīng)“一個(gè)雞蛋”等資助兒童的項(xiàng)目而來(lái)捐款，如果善款用于其他領(lǐng)域，似有不妥之處。

幾經(jīng)商議，并征求了部分捐款人代表的意見(jiàn)，“聯(lián)勸”決定創(chuàng)立“法庭”辯論的方式，讓公眾決定如何使用善款。根據(jù)“聯(lián)勸”的設(shè)計(jì)，優(yōu)先考慮“一個(gè)雞蛋”之外的五家機(jī)構(gòu)，由其申報(bào)新的公益項(xiàng)目，但要與兒童扶助相關(guān)。每個(gè)新項(xiàng)目的資助資金上限為20萬(wàn)。“聯(lián)勸”初審之后，召開“評(píng)審會(huì)”，由捐款人決定是否對(duì)其資助。

評(píng)審會(huì)將模擬英美海洋法系的法庭辯論，由“聯(lián)勸”邀請(qǐng)公益領(lǐng)域的學(xué)者，或?qū)I(yè)人士組成專家團(tuán)，效仿公訴人的角色，對(duì)項(xiàng)目挑刺、評(píng)定。而五家機(jī)構(gòu)要模仿被告及其辯護(hù)律師的角色，對(duì)專家團(tuán)的批評(píng)作出回應(yīng)，以證明項(xiàng)目的可行性和必要性。由捐款人代表組成的“陪審團(tuán)”，會(huì)默默旁觀整個(gè)過(guò)程，在答辯完成后開小會(huì)投票決定是否給予資助。

呂朝對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)：“我們希望通過(guò)這樣一個(gè)形式，讓公眾對(duì)于公益項(xiàng)目的操作，有更深的了解?，F(xiàn)實(shí)中，捐贈(zèng)人往往是弱勢(shì)群體，對(duì)善款的用途很難表達(dá)自己的意見(jiàn)，更不用說(shuō)參與到?jīng)Q策的過(guò)程之中去。我們一開始的設(shè)想比較理想化，把由捐贈(zèng)人組成的陪審團(tuán)看作有常識(shí)的普通人，可以通過(guò)常識(shí)和良知來(lái)判斷項(xiàng)目的可行性?！?/p>

錦上添花。還是雪中送炭?

“法庭”開庭之前，“聯(lián)勸”給各捐贈(zèng)人代表發(fā)去了五個(gè)新項(xiàng)目的預(yù)算和可行性報(bào)告。錢琳霖看完之后，感覺(jué)“有些小崩潰”。

有一個(gè)項(xiàng)目書的一類費(fèi)用，預(yù)計(jì)每月耗費(fèi)1000元，乘以12個(gè)月，結(jié)果當(dāng)年總數(shù)居然是1200元?！叭绻巧虡I(yè)計(jì)劃，找VC融資的話，這樣的項(xiàng)目設(shè)計(jì)絕對(duì)不可能通過(guò)?！卞X琳霖對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)。

錢本人財(cái)務(wù)工作出身。她一一研究了預(yù)算表，并有詳細(xì)的點(diǎn)評(píng)和批注，提出的疑問(wèn)足足寫滿一張A4紙。

事實(shí)上，參加“暴走”的2000多人中，企業(yè)職員、白領(lǐng)、高管占六成以上，其中相當(dāng)部分都是金融、投資方面的專業(yè)人士，制作、研究投資計(jì)劃書和財(cái)務(wù)報(bào)表的能力遠(yuǎn)在公益人士之上。被專業(yè)人士用放大鏡掃描一遍之后，設(shè)計(jì)略顯粗糙的公益項(xiàng)目從一開始就前景不妙。

而由于之前發(fā)生的“郭美美”事件、河南宋基會(huì)丑聞等，公益組織整體聲譽(yù)大受影響。“當(dāng)時(shí)有罪推定的感覺(jué)很強(qiáng)，氣氛不太友好?！睏罾谙颉吨袊?guó)新聞周刊》描述“法庭”現(xiàn)場(chǎng)的印象。她是“心教育”社區(qū)青少年發(fā)展中心負(fù)責(zé)人，6月30日第一個(gè)上場(chǎng)闡釋項(xiàng)目、接受質(zhì)詢。

一位“陪審員”也對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)：“評(píng)審會(huì)結(jié)束后我回到公司，曾經(jīng)和我打賭捐款的同事問(wèn)：‘怎么樣?是不是騙子?捐款會(huì)不會(huì)打水漂?’現(xiàn)在公益機(jī)構(gòu)的信譽(yù)真是跌到了冰點(diǎn)?！?/p>

一家公益機(jī)構(gòu)特意邀請(qǐng)一位農(nóng)村教師來(lái)到評(píng)審會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。她曾接受資助，在自己的學(xué)校里推行該公益項(xiàng)目。老師的現(xiàn)身說(shuō)法感動(dòng)了全場(chǎng)，但未能讓“陪審團(tuán)”投贊成票。“陪審團(tuán)”代表上臺(tái)陳述時(shí)說(shuō)：“如果老師自己來(lái)申請(qǐng)資助，我們也許更愿意。但就這個(gè)項(xiàng)目而言，我們更關(guān)注能不能把資源利用達(dá)到最大化?！?/p>

6月30日，第一場(chǎng)評(píng)審會(huì)召開，決定兩個(gè)項(xiàng)目資助與否?！靶慕逃必?fù)責(zé)人楊磊首先上臺(tái)闡釋自己的服務(wù)理念——流動(dòng)兒童的拓展培訓(xùn)?！靶慕逃庇?jì)劃在上海浦東新區(qū)和閔行的三所流動(dòng)兒童學(xué)校，開發(fā)閱讀、美術(shù)、自然及體育等特色課程，服務(wù)800名流動(dòng)兒童。

楊磊向《中國(guó)新聞周刊》解釋這一項(xiàng)目的初衷：流動(dòng)兒童因?yàn)槌砷L(zhǎng)于城市和農(nóng)村的邊緣，融入城市生活有很強(qiáng)的“屏障”?！靶慕逃睘榇嗽O(shè)計(jì)了一套特色課程，幫助他們?nèi)谌氤鞘猩睢?/p>

據(jù)當(dāng)天的參與者回憶，“心教育”的設(shè)計(jì)非常專業(yè)，有很多模型，結(jié)果引導(dǎo)了專家團(tuán)也在專業(yè)內(nèi)容上發(fā)問(wèn)、討論。遺憾的是，這些專業(yè)模型并未說(shuō)服“陪審團(tuán)”。否決的理由，在于項(xiàng)目的出發(fā)點(diǎn)：捐贈(zèng)人認(rèn)為它在錦上添花，而不是雪中送炭。捐款人都希望，把錢用在更需要的、更貧苦的地方，而且能直接見(jiàn)效，就像“一個(gè)雞蛋”。

這是一個(gè)雙方在思維差異上的經(jīng)典問(wèn)題。雖然公益早已是一個(gè)時(shí)尚話題，但普通公眾對(duì)于慈善、公益和政府公共物品之間的區(qū)別，公益機(jī)構(gòu)在其間如何落位，并不清楚。

“弱勢(shì)群體”只是一個(gè)相對(duì)概念，甚至正常人群在一個(gè)特殊的時(shí)空環(huán)境中，會(huì)暫時(shí)成為弱勢(shì)群體。如果他們的需求依靠市場(chǎng)無(wú)法解決，又不屬于政府的公共物品范疇，往往就屬于公益服務(wù)領(lǐng)域。比如上海一家機(jī)構(gòu)提供社區(qū)服務(wù)，為雙職工家庭照顧3點(diǎn)鐘就放學(xué)的子女。以“雪中送炭”還是“錦上添花”的角度看，它明顯也是“錦上添花”。但這類需求真實(shí)存在，而市場(chǎng)和政府都無(wú)法完全滿足，也的確構(gòu)成了社會(huì)問(wèn)題，那么就值得由公益機(jī)構(gòu)推進(jìn)服務(wù)。

在第二個(gè)項(xiàng)目中，江蘇昌明教育基金會(huì)的秘書長(zhǎng)王勝，描述了“完美教室”的項(xiàng)目方式：在農(nóng)村的小學(xué)中，與班主任合作，注入全新的教育理念，注重學(xué)生當(dāng)下的幸福學(xué)習(xí)體驗(yàn)，通過(guò)改善其所在班級(jí)的軟硬件，開設(shè)“全人課程”——包括“人格課程”(公民與生命)、閱讀課程(文學(xué)與科普)、慶典課程(晨誦、午讀、暮省等)等班級(jí)活動(dòng)。相應(yīng)的，基金會(huì)將為這間教室添置圖書，建立借閱制度和營(yíng)造閱讀氛圍，提供教師培訓(xùn)和交流等?！巴昝澜淌摇表?xiàng)目在全國(guó)三十幾所學(xué)校運(yùn)行了近十年，這一次希望獲得資助在安徽省推行。

這一項(xiàng)目也被否決，原因是：“如果資助某一個(gè)教師的班級(jí)，會(huì)不會(huì)人為在學(xué)校內(nèi)制造一個(gè)不均衡?因?yàn)榻逃臋C(jī)會(huì)應(yīng)該平等，一個(gè)教室的軟硬件突出，會(huì)不會(huì)造成老師之間微妙，以及不同班級(jí)學(xué)生之間的不友善關(guān)系?”

王勝對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)：“這種思維方式和我們完全不一樣。做公益的人都知道，我們永遠(yuǎn)只能幫少數(shù)人，而不是全部。我們很難改變教育體制，只能從一間間教室做起，從微環(huán)境開始改變，讓學(xué)生受益?！?/p>

“完美教室”被否決的另一個(gè)原因，是江蘇昌明教育基金會(huì)賬上還有300多萬(wàn)現(xiàn)金，“看上去比‘聯(lián)勸’還有錢，我們感覺(jué)不能，也不敢資助?！本栀?zèng)人代表最后在臺(tái)上說(shuō)。

面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，王勝更是哭笑不得：“我們是非公募基金會(huì)，賬上的大多數(shù)現(xiàn)金是專項(xiàng)資金，有指定項(xiàng)目和領(lǐng)域，我們不能，也不敢擅自用到‘完美教室’上來(lái)?！钡呀?jīng)沒(méi)有機(jī)會(huì)解釋。根據(jù)“法庭”規(guī)則，“陪審團(tuán)”不能提問(wèn)。而專家團(tuán)并未意識(shí)到他們有如此疑慮，沒(méi)有在常識(shí)上提問(wèn)引導(dǎo)。待到問(wèn)題最終呈現(xiàn)在王勝面前時(shí)，否決資助已具有“法律效應(yīng)”。

作為主持人，呂朝作當(dāng)天的結(jié)束總結(jié)時(shí)，言若有憾：“我們尊重捐贈(zèng)人代表的決定。我們的團(tuán)隊(duì)有預(yù)料，不見(jiàn)得錢能拿到。但結(jié)果還是超出了我們的預(yù)料?！?/p>

后來(lái)，他忍不住還是為自己的草根組織同行辯護(hù)了幾句，在當(dāng)下的公益“市場(chǎng)”上，找到一個(gè)優(yōu)秀項(xiàng)目非常困難，而這兩個(gè)項(xiàng)目都是上乘之作。

捐款人代表則回答道：“這筆錢是我們辛苦募來(lái)的。而且我們代表著很多人，還押上了自己的信用，所以抱著慎之又慎，寧缺毋濫的態(tài)度?！薄胺ㄍマq論”過(guò)程中，“陪審員”還通過(guò)微博、微信等形式向后方現(xiàn)場(chǎng)直播，征求被委托人的意見(jiàn)。最終的投票結(jié)果，的確代表了大部分捐款人的意愿。漸成共識(shí)

錢琳霖記得，參加第一次“庭審”的“陪審員”回來(lái)后，很激動(dòng)地說(shuō)：“我們都干掉了!”那感覺(jué)，像是打了一場(chǎng)勝仗?！暗覀円矝](méi)能幫助誰(shuí)啊?”錢琳霖反問(wèn)道。那位“陪審員”聽(tīng)了有些發(fā)愣。

“聯(lián)勸”方面也進(jìn)行了反思。他們沒(méi)有想到，對(duì)公益機(jī)構(gòu)的實(shí)際操作，公眾的認(rèn)知差異有如此之大。于是，7月28日第二次“法庭”開庭之前，他們特意提前一小時(shí)，為新組成的“陪審團(tuán)”上基礎(chǔ)課。講述的內(nèi)容，從“NGO”“NPO”“CSR”等名詞解釋開始；到常見(jiàn)的問(wèn)題，諸如“做公益=做好事?”和“零成本=好公益?”最后是當(dāng)下中國(guó)公益界的現(xiàn)狀，什么是草根NGO及其困境……

“法庭”規(guī)則做了較大修改，專家團(tuán)和“陪審團(tuán)”享有均等的提問(wèn)機(jī)會(huì)和投票權(quán)。如果雙方投票結(jié)果相左，則一起進(jìn)入密室討論。15分鐘后，再次投票，但后一輪只有捐贈(zèng)人代表有投票權(quán)。

第二次評(píng)審會(huì)上，“陪審員”的手松了很多。會(huì)后，錢琳霖對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，第一次評(píng)審會(huì)的項(xiàng)目全部被斃，對(duì)捐款人代表也有影響——“不能空喊公益和善心，首先要讓目標(biāo)達(dá)成。項(xiàng)目和團(tuán)隊(duì)雖然有缺憾，如果假以時(shí)日能完善，我們就投贊成票?！?/p>

于是，捐款人以60分，而不再是100分為標(biāo)準(zhǔn)，視公益項(xiàng)目的延展性，和團(tuán)隊(duì)能力為主要評(píng)判依據(jù)。在現(xiàn)場(chǎng)，“雞同鴨講”的情況未再出現(xiàn)，兩邊的投票結(jié)果大致相似。當(dāng)天第一個(gè)項(xiàng)目被一致通過(guò)，第二個(gè)一致否決。直到第三個(gè)項(xiàng)目，出現(xiàn)了投票結(jié)果不同，而且是捐贈(zèng)人團(tuán)隊(duì)5：4通過(guò)，專家團(tuán)隊(duì)3：3相持，一票棄權(quán)。

進(jìn)入密室討論后，雙方都想盡辦法“挽救”這個(gè)項(xiàng)目。它計(jì)劃服務(wù)于上海四個(gè)區(qū)的孤殘兒童，建立流動(dòng)圖書室并授以藝術(shù)課程。大家覺(jué)得它的設(shè)計(jì)方向不錯(cuò)，但是團(tuán)隊(duì)能力讓人不太放心。有捐贈(zèng)人代表提議，能否將資助總額拆分，在不同階段，視項(xiàng)目運(yùn)行情況再資助之后的部分?但限于規(guī)則設(shè)定，無(wú)法進(jìn)行如此操作。最終，理智和謹(jǐn)慎又占了上風(fēng)，這一項(xiàng)目仍被否決。

雖然最終只通過(guò)一項(xiàng)，當(dāng)天總結(jié)發(fā)言的“聯(lián)勸”秘書長(zhǎng)王志云說(shuō)：“相比上次，心里溫暖了許多?！?/p>

不少具有專業(yè)知識(shí)的捐贈(zèng)人表示，愿意對(duì)公益機(jī)構(gòu)免費(fèi)培訓(xùn)，提高其編制預(yù)算和財(cái)務(wù)監(jiān)控的能力。此類活動(dòng)一旦啟動(dòng)，就是專業(yè)人士投入公益服務(wù)的實(shí)踐，遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單的捐款更能體現(xiàn)他們的價(jià)值，也更能提高公益行業(yè)的水準(zhǔn)。

問(wèn)題是，仍有近百萬(wàn)元捐款尚未定去向。9月23日，“聯(lián)勸”將召開第三次“公益法庭”。目前，他們正在對(duì)已報(bào)名的100多個(gè)公益項(xiàng)目進(jìn)行初審。