用谷歌學(xué)術(shù)引擎檢索“global governance”，上世紀(jì)80年代僅有4640條結(jié)果，90年代增到73300條，本世紀(jì)頭十年猛增至819000條。

全球治理這個領(lǐng)域與醫(yī)療或喪葬行業(yè)相似，遵循“沒有消息就是好消息”的原理。在學(xué)術(shù)界變得炙手可熱，恰恰說明全球治理困難重重。

曾經(jīng)成績斐然的全球貿(mào)易治理，因為WTO多哈回合談判一再延宕而遭遇重大挫折；盡管已經(jīng)受到嚴(yán)重危機的洗劫，但國際金融治理滯后的局面并未改善，迄今全球金融領(lǐng)域的公共產(chǎn)品和有效的中間管理機構(gòu)仍告欠奉；氣候治理步履維艱，全球變暖的科學(xué)基礎(chǔ)因數(shù)據(jù)造假丑聞和人們對歐洲嚴(yán)寒的直觀感受而動搖——盡管事后科學(xué)家們的操守得到了官方調(diào)查的保證；安全治理亦不容樂觀，基于制衡和威嚇的安全觀大行其道，效果卻乏善可陳。國內(nèi)爭端演變?yōu)閲鴥?nèi)戰(zhàn)爭，國內(nèi)戰(zhàn)爭發(fā)展為國際征伐?！白杂善降取钡钠鞄谩皬膭倮呦騽倮?，平民的血淚和仇恨從未止息。

筆者曾從優(yōu)化治理手段的角度提出一種改進全球治理效率的思路（見本刊2011年第23期《全球治理宜分輕重緩急》），雖然不無裨益，但不能期待這類簡易辦法就足以令全球治理呈現(xiàn)根本改觀。如果對全球治理作一全身體檢，可以發(fā)現(xiàn)，治理主體尤其是國家行為體，在意愿、能力和手段等方面存在全方位的缺陷。只做若干方面的修補，仍將面臨其他方面的瓶頸。唯有整體或宏觀地認識及彌補，方能有效推進全球治理。

先看意愿。從抽象的意義上講，絕大多數(shù)國家和國際行為體，都有推進全球治理，實現(xiàn)一個安全、自由、公正、繁榮之世界的意愿或要求。但是，從具體的目標(biāo)來看，不同國家的意愿又存在差異甚至沖突。在這些目標(biāo)的排序乃至理解上，不同國家甚至同一國家在不同時期都有所不同。就美國這樣的所謂現(xiàn)狀國家而言，保證自身相對領(lǐng)先的優(yōu)勢、維護美國治下的安全秩序與和平，是其更看重的目標(biāo)。

美國主導(dǎo)之下，必定是自身的安全穩(wěn)定壓倒別國的繁榮進步。如，美國主流觀念認為“政治民主化”和“經(jīng)濟自由化”是和平的基石。無論是對拉美發(fā)展政策的建議，還是亞洲金融危機救助中提出的條件，都貫穿著“華盛頓共識”關(guān)于私有化、自由化的僵硬要求，而“華盛頓共識”帶有濃郁的美國政府部門主導(dǎo)并通過國際組織落實和執(zhí)行的色彩。以此為內(nèi)核和標(biāo)準(zhǔn)的全球治理，難以反映其他國家的意愿，也勢必不能獲得其他參與者的尊重與認同。

意愿能否被落實，還需要看其背后是否有能力為憑籍。不能否認，從單個國家或局部來看，其應(yīng)對全球問題的能力面臨較大的局限，但國際社會的有效合作，可以彌補其能力的不足。亞洲金融危機期間，維持印尼、韓國、泰國等國貨幣金融穩(wěn)定所需資金的規(guī)模大約為1117億美元，這超出了危機發(fā)生國自身的能力。由于缺乏一個區(qū)域性的流動性支持機制，各國只好向國際貨幣基金組織提出融資需求，為此不得不接受其提出的“政策指令”。事實上，接受這些附帶緊縮財政以及進行結(jié)構(gòu)性改革等“華盛頓共識”條件的資金支持，讓一些遭受危機沖擊的國家以后的情況變得更加糟糕。事后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時東亞各經(jīng)濟體持有總額7000億美元的外匯儲備，遠高于維持初期危機國金融穩(wěn)定所需的資金規(guī)模。以對亞洲金融危機的反思為契機，東亞的區(qū)域金融治理機制才開始走上正軌。

全球治理的手段是一系列能得到執(zhí)行與貫徹的政策和規(guī)則，以及形成這些政策和規(guī)則的機制。理論上講，保證這些政策和規(guī)則能夠被執(zhí)行的因素，除了共同體成員的授權(quán)之外，也可能是個別成員的武力、魅力、謀略或權(quán)威。例如，安全治理問題上，美國的角色尤其突出。其治理的手段，是通過造成不同地區(qū)內(nèi)部各國的相互制衡，一旦某重要地區(qū)內(nèi)缺乏相互制衡的力量，美國則將親自以武力鎮(zhèn)壓，即所謂“離岸平衡政策”。這種方式能最大限度節(jié)約美國的軍力而維持其世界權(quán)力，但對不同地區(qū)各國來說，卻背負了高昂的安全成本。盡管實現(xiàn)了表面的和平，但這種安全是以防備強鄰的高投入為代價的。

上述舊式的手段或方式已經(jīng)越來越不能反映國際社會治理能力分布及其支持的意愿的變化，但新的治理方式又尚未成熟，這成為限制全球治理效率提升的主要障礙。一方面，反映發(fā)達工業(yè)國家治理觀念和發(fā)展模式的全球治理框架，其成本與收益的分配方式，越來越不適應(yīng)日益崛起的新興市場對全球治理的訴求。另一方面，新興市場自身也缺乏一套類似于“經(jīng)濟自由化”為核心的“華盛頓共識”那樣的、具備堅實理論基礎(chǔ)并且明確而具體的行動綱領(lǐng)，來取代前者，指導(dǎo)新的全球經(jīng)濟治理活動。與器物力量變化相匹配的新型治理觀念的缺失，是當(dāng)前全球經(jīng)濟治理體系效率趨于低下的根本原因。而這種新的治理觀念與方式的確立，勢必需要發(fā)達工業(yè)國與包括新興經(jīng)濟體在內(nèi)的發(fā)展中國家本著最大的善意，相互妥協(xié)和折中。