丁亮 王麗華

[摘要]當(dāng)前主要觀點(diǎn)認(rèn)為一般優(yōu)先權(quán)為債權(quán)性權(quán)利，而特殊優(yōu)先權(quán)應(yīng)為物權(quán)，這種對(duì)于優(yōu)先權(quán)的劃分直接帶來(lái)的負(fù)面效果是使優(yōu)先權(quán)立法出現(xiàn)了“無(wú)家可歸”的尷尬情形。本文認(rèn)為破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)際上具有極大相似性和共通性，二者應(yīng)同為具有優(yōu)先受償性的債權(quán)性權(quán)利。這個(gè)研究結(jié)論勢(shì)必將有助于產(chǎn)生對(duì)優(yōu)先權(quán)的新的認(rèn)識(shí)和更合理的定位。

[關(guān)鍵詞]優(yōu)先權(quán)；船舶優(yōu)先權(quán)；破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)；共通性

優(yōu)先權(quán)這一概念在我國(guó)最初就是來(lái)自1993年《海商法》的制定。在這部《海商法》中規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)，表述為一種海事請(qǐng)求人依照法定事項(xiàng)享有的，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出的，對(duì)產(chǎn)生該法定事項(xiàng)的船舶優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。此后，優(yōu)先權(quán)的內(nèi)涵在我國(guó)被逐漸豐富起來(lái)。在今天，我國(guó)多數(shù)的學(xué)者承繼了法國(guó)對(duì)于優(yōu)先權(quán)的基本分類，將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)與特殊優(yōu)先權(quán)，認(rèn)為一般優(yōu)先權(quán)在我國(guó)主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）中關(guān)于破產(chǎn)費(fèi)用、職工工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)、稅款等可依法優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定。這種優(yōu)先受償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán)目前并無(wú)統(tǒng)一的稱謂，在本文中我們暫且將這種權(quán)利稱作“破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”。特殊優(yōu)先權(quán)在我國(guó)一般認(rèn)為主要指前面的船舶優(yōu)先權(quán)以及《民用航空法》規(guī)定的“民航空器優(yōu)先權(quán)”和《合同法》規(guī)定“建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)”。

當(dāng)前有學(xué)者將一般優(yōu)先權(quán)與特殊優(yōu)先權(quán)截然分開(kāi)，將前者歸入債權(quán)，后者納入物權(quán)，稱其為“法定擔(dān)保物權(quán)”。然而如果進(jìn)行這樣的歸類，勢(shì)必使優(yōu)先權(quán)處在一個(gè)尷尬的境地：或者將優(yōu)先權(quán)在立法中分離，僅僅將特殊優(yōu)先權(quán)納入物權(quán)法；或者將本來(lái)屬于“擔(dān)保物權(quán)”的特殊優(yōu)先權(quán)排除在物權(quán)法之外。

然而，經(jīng)過(guò)仔細(xì)的比較分析，我們認(rèn)為，事情似乎可以不這樣復(fù)雜糾結(jié)，因?yàn)橐话銉?yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán)本來(lái)并不一定要截然分開(kāi)，二者本質(zhì)上存在著相當(dāng)?shù)墓餐ㄐ?。在本文中，我們擬僅就作為一般優(yōu)先權(quán)的破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和作為特殊優(yōu)先權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)進(jìn)行比較，旨在向讀者展示二者間存在的從基礎(chǔ)理論到權(quán)利性質(zhì)的共通性，從而試圖揭開(kāi)冰山一角，為一般優(yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán)的關(guān)系以及這兩類權(quán)利的性質(zhì)做出一種新的假設(shè)與探討。

一、權(quán)利設(shè)立基礎(chǔ)的相通性

破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利內(nèi)容雖然在表面上截然不同，然而當(dāng)我們把目光從問(wèn)題的表面轉(zhuǎn)投向理論的設(shè)立基礎(chǔ)層面，會(huì)有一些意外的發(fā)現(xiàn)使我們不能再輕易做出這樣的結(jié)論：破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)，二者除了債權(quán)優(yōu)先受償性之外毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法，享有破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的事項(xiàng)包括破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)、工資之債（包括職工醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等）以及稅款，這樣的規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)家優(yōu)先保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的利益以及社會(huì)公共利益的政策，它是一國(guó)對(duì)于社會(huì)分配的公平與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率兩種價(jià)值進(jìn)行取舍平衡的結(jié)果。

破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的設(shè)立基礎(chǔ)理論主要是增值理論。增值理論是指如果債權(quán)人的行為使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)增加或避免了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少，那么該債權(quán)應(yīng)就該增值部分比其他債權(quán)人優(yōu)先獲得受償。基于這一理論，無(wú)論是所支出為實(shí)施破產(chǎn)而發(fā)生的費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)還是勞動(dòng)者的工資之債，事實(shí)上絕大部分都屬于為債務(wù)人的利益進(jìn)行活動(dòng)而支付的費(fèi)用。應(yīng)該指出的是，其中共益?zhèn)鶆?wù)除了為債務(wù)人利益而進(jìn)行的支出之外，還包括了“（債務(wù)人的）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”以及“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”。因此，我們?cè)谶@里要對(duì)于作為破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)理論的“增值理論”做一個(gè)修正和擴(kuò)充，即如果債權(quán)人的支出行為使債務(wù)人受益，或者債權(quán)人因債務(wù)人的行為而受到損害，那么該債務(wù)人就應(yīng)獲得較普通債權(quán)人更優(yōu)先的受償權(quán)。

在對(duì)破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)理論進(jìn)行分析之后，當(dāng)我們將視線轉(zhuǎn)向船舶優(yōu)先權(quán)，我們發(fā)現(xiàn)，縱觀船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，在這個(gè)權(quán)利背后也有一個(gè)基礎(chǔ)理論對(duì)其起著不可或缺的支撐作用，那就是船舶人格理論。

船舶人格化理論最初通過(guò)三個(gè)由于船舶的違法行為而被沒(méi)收的案件由美國(guó)法院確立起來(lái)，從而開(kāi)始在海商事案件的處理中起到舉足輕重的作用。根據(jù)船舶人格理論，船舶具有獨(dú)立人格和責(zé)任能力，可以作為被告獨(dú)立應(yīng)訴，也可以以其本身價(jià)值及其變形物價(jià)值獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任與船東的財(cái)產(chǎn)相分離。因此，當(dāng)債權(quán)人向船舶提供服務(wù)或因船舶而受到侵害，船舶應(yīng)作為債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，船東本身不承擔(dān)責(zé)任。而這些因向船舶提供服務(wù)或因船舶致害的債權(quán)就獲得了優(yōu)先受償權(quán)。也正因?yàn)槿绱?，這些優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)的存在是無(wú)須船東知曉的，因?yàn)榕c他沒(méi)有關(guān)系，而是由船舶去承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)我們將船舶人格理論與增值理論相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這二者其實(shí)具有相當(dāng)?shù)墓餐ㄐ裕核鼈兌际侵塾谔峁┓?wù)或者受到損害的債權(quán)人；這些債權(quán)人都具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；無(wú)論是破產(chǎn)主體（如企業(yè)法人），還是船舶，都以自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任而與其所有人的財(cái)產(chǎn)相分離。如果我們將曾在英美法中相當(dāng)盛行的公司人格化理論考慮進(jìn)來(lái)，那么甚至說(shuō)這二者實(shí)際上是兩個(gè)完全可以重合的理論了。

二、程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利歸屬的討論

目前在我國(guó)，對(duì)于破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)的歸屬存在著不同的態(tài)度。由于我國(guó)的破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)被規(guī)定在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）以及《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱破產(chǎn)法）中，又由于《民事訴訟法》和《破產(chǎn)法》均被大部分學(xué)者歸入程序法，因此也就有相當(dāng)一部分觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)的破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)是程序性權(quán)利。而對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)，盡管今天大部分的觀點(diǎn)同意船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)體性權(quán)利屬性，在英美法系仍然出現(xiàn)過(guò)將船舶優(yōu)先權(quán)定性為程序權(quán)利的判例。那么這兩種“優(yōu)先權(quán)”是否同屬實(shí)體性權(quán)利或程序性權(quán)利？還是各有不同？首先，要回答這個(gè)問(wèn)題，我們有必要了解一下區(qū)分實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利的幾個(gè)通用的標(biāo)準(zhǔn)。

區(qū)分一個(gè)權(quán)利是實(shí)體性權(quán)利還是程序性權(quán)利的第一個(gè)常用的標(biāo)準(zhǔn)，就是看該權(quán)利的享有或喪失是否會(huì)直接導(dǎo)致當(dāng)事人之間法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)性變化。比如說(shuō)，如果一個(gè)權(quán)利在當(dāng)事人之間的設(shè)定使某物的所有權(quán)由當(dāng)事人甲向當(dāng)事人乙流轉(zhuǎn)，即甲喪失該財(cái)產(chǎn)，而乙獲得該財(cái)產(chǎn)。那么決定這個(gè)結(jié)果的直接的原因權(quán)利就是實(shí)體權(quán)利。而程序權(quán)利并不影響當(dāng)事人之間法律關(guān)系內(nèi)容上的改變。

第二個(gè)通常的判斷區(qū)分實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，是看該權(quán)利是被用來(lái)直接達(dá)成目的還是僅僅為達(dá)成目的而采取的手段與措施。應(yīng)該說(shuō)《民事訴訟法》中的大部分條款都是手段性、技術(shù)性的，如該法第二條就明確規(guī)定了《民事訴訟法》的主要任務(wù)是“…保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系…”，也就是說(shuō)，程序權(quán)利是查清事實(shí)、明辨是非的手段，從而達(dá)到最終保障實(shí)體權(quán)利的目的。

第三個(gè)可以用來(lái)區(qū)分實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，是旨在維護(hù)程序正義的權(quán)利是程序性權(quán)利，而注重維護(hù)結(jié)果正義的權(quán)利是實(shí)體性權(quán)利。羅爾斯曾試圖用分蛋糕來(lái)解釋程序正義與結(jié)果正義的關(guān)系，那么筆者也借用羅爾斯的比喻說(shuō)明一下實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利的區(qū)別：即實(shí)體權(quán)利關(guān)注的是最后每個(gè)人手中的蛋糕是否分配得公平合理；而程序權(quán)利則用來(lái)解決由誰(shuí)來(lái)分，如何分這個(gè)蛋糕的問(wèn)題。

如果以上述三種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，那么無(wú)論破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)抑或是船舶優(yōu)先權(quán)，都應(yīng)該是一種實(shí)體性的權(quán)利。首先,對(duì)于破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)來(lái)說(shuō)，該權(quán)利的賦予無(wú)疑會(huì)直接影響到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在各個(gè)債權(quán)人之間的分配，從而使各債權(quán)人最終實(shí)現(xiàn)的債權(quán)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化；同時(shí)破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)也不是幫助法官查明事實(shí)或適用法律的手段，它具有明顯的目的性，即優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)果就是優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)；最后破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)作為破除債權(quán)平等的立法模式之一，正是基于結(jié)果正義的理念而創(chuàng)設(shè)，體現(xiàn)了各國(guó)法律保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體以及公共利益的立法宗旨。

其次，對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)來(lái)說(shuō)，船舶優(yōu)先權(quán)的行使會(huì)產(chǎn)生直接的法律效果，即優(yōu)先權(quán)人優(yōu)先受償船舶拍賣后所得的價(jià)款從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益。因此，該權(quán)利會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間法律關(guān)系內(nèi)容的直接變化；船舶優(yōu)先權(quán)以實(shí)現(xiàn)特定債權(quán)為直接和根本目的，就像債權(quán)人亮出的一把利劍，直擊船舶財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不是一塊磨刀石僅僅用來(lái)打磨我們的權(quán)利武器。 因此我們說(shuō)它是目的性權(quán)利，而非手段性、技術(shù)性權(quán)利。

最后，船舶優(yōu)先權(quán)也是關(guān)注結(jié)果正義的權(quán)利。雖然法律規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)的主張必須通過(guò)法院訴訟實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上這也是相當(dāng)一部分主張船舶優(yōu)先權(quán)為程序權(quán)利的學(xué)說(shuō)的主要理由之一，然而這并非船舶優(yōu)先權(quán)的立法重點(diǎn)。船舶優(yōu)先權(quán)的立法意旨在于保障對(duì)于船舶提供服務(wù)或因船舶而受到傷害的主體得以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，體現(xiàn)了立法者對(duì)于債權(quán)分配結(jié)果——而不是分配程序——的關(guān)注。

三、破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)同為債權(quán)性質(zhì)

如前所述，當(dāng)前有觀點(diǎn)將破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，成為兩類完全不同的優(yōu)先權(quán)。這種觀點(diǎn)尤其表現(xiàn)在，優(yōu)先權(quán)是屬于債權(quán)還是物權(quán)這個(gè)問(wèn)題上。破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)也被分別對(duì)待，認(rèn)為前者屬于債權(quán)，而后者屬于物權(quán)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)性質(zhì)，而對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利屬性，大部分學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)為法定擔(dān)保物權(quán)，這種觀點(diǎn)的主要理由如下：

1.船舶優(yōu)先權(quán)的客體是船舶，是特定的物，符合物權(quán)的特定性。

2.船舶優(yōu)先權(quán)具有支配性，因?yàn)閭鶛?quán)人可以通過(guò)訴訟，要求優(yōu)先受償船舶的拍賣所得的價(jià)款。雖然其中需要法院的介入，但由于船舶所有人在整個(gè)過(guò)程中并無(wú)須介入行為，因此可以認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)是支配權(quán)。

3.船舶優(yōu)先權(quán)具有追及性。船舶優(yōu)先權(quán)自產(chǎn)生之日起，隨船舶的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，不論船舶所有權(quán)或登記事項(xiàng)如何變更，被稱為“不能消除的權(quán)利”。

上述理由看似充分，事實(shí)上卻存在著諸多漏洞。首先船舶優(yōu)先權(quán)的客體雖然是特定的船舶，但是擔(dān)保物權(quán)作為價(jià)值權(quán)，不僅標(biāo)的物應(yīng)是特定的，標(biāo)的物的價(jià)值也不能是浮動(dòng)變化的，這就是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的特定原則。然而船舶價(jià)值卻并不是特定的，也就是說(shuō)發(fā)生船舶優(yōu)先權(quán)事項(xiàng)當(dāng)時(shí)船舶的狀態(tài)、價(jià)值往往與受償時(shí)船舶的狀態(tài)和價(jià)值有著天壤之別。因此，雖然我們承認(rèn)，船舶本身在某種程度上被用來(lái)作為船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保，但這種擔(dān)保性與其它擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保性相比是很微弱的。

那么船舶優(yōu)先權(quán)是否如上述一些學(xué)者所說(shuō)，具有物權(quán)的屬性呢？物權(quán)與債權(quán)最主要的區(qū)別就在于物權(quán)是支配權(quán)，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，即物權(quán)的實(shí)現(xiàn)無(wú)須債務(wù)人的行為介入。雖然上述觀點(diǎn)認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)無(wú)須船舶所有人的行為，但是，很明顯，船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)由于必須經(jīng)過(guò)法院訴訟過(guò)程，因此也不能說(shuō)優(yōu)先權(quán)人可以依據(jù)自己的自由意志去支配船舶。

最后，再來(lái)看一下追及性。雖然船舶優(yōu)先權(quán)具有顯而易見(jiàn)的追及性，但是同樣顯而易見(jiàn)的是，這種追及性與一般的擔(dān)保物權(quán)的追及性是有區(qū)別的。對(duì)于一般的擔(dān)保物權(quán)來(lái)說(shuō)，雖然擔(dān)保物移轉(zhuǎn)時(shí)擔(dān)保物權(quán)隨之移轉(zhuǎn)，但由于物權(quán)公示原則，擔(dān)保物的新的受讓人對(duì)于其所有物上已被設(shè)定擔(dān)保的情況大多已知。然而，對(duì)于船舶的新船東來(lái)說(shuō)，他卻往往對(duì)于其船舶上是否設(shè)定，設(shè)定了多少優(yōu)先權(quán)一無(wú)所知，這是船舶優(yōu)先權(quán)特有的秘密性特征決定的。而且，我們還可以從中發(fā)現(xiàn)，船舶優(yōu)先權(quán)雖然也具有追及性的特點(diǎn)，卻同時(shí)也因?yàn)槠涓静贿m用物權(quán)公示原則而使人對(duì)于其所謂的“物權(quán)性”更添質(zhì)疑。

事實(shí)上，當(dāng)我們將船舶優(yōu)先權(quán)與破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)一同考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的權(quán)利性質(zhì)其實(shí)非常類似。根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)所依托的船舶人格理論，船舶本身是與其所有權(quán)人相分離的，船舶具有獨(dú)立的法律人格，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，支付債務(wù)。而破產(chǎn)的債務(wù)人也是與股東相分離的，破產(chǎn)法人也是獨(dú)立的承擔(dān)法律責(zé)任和一切債務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，船舶本身就是船舶的全部財(cái)產(chǎn)。因此，船舶優(yōu)先權(quán)與破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)一樣，也是在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的。需要提示讀者的是，這里的船舶優(yōu)先權(quán)的“債務(wù)人”不是船舶所有人，而應(yīng)該是船舶本身，根據(jù)船舶人格理論，船舶在這里被擬制為“債務(wù)人”。

到此，我們可以水到渠成地得出結(jié)論，船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)際上與破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)一樣，具有債權(quán)的性質(zhì)，只不過(guò)，這種債權(quán)具有法定的優(yōu)先受償效力?？傊⒉皇悄壳按蟛糠謱W(xué)者認(rèn)為的擔(dān)保物權(quán)或準(zhǔn)擔(dān)保物權(quán)。

四、結(jié)論

綜上所述，作為特殊優(yōu)先權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)與作為一般優(yōu)先權(quán)的破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)二者之間似乎并不存在之前想象中的鴻溝。當(dāng)然，值得注意的是，由于本文并沒(méi)有對(duì)特殊優(yōu)先權(quán)與一般優(yōu)先權(quán)項(xiàng)下的所有權(quán)利進(jìn)行比較分析，因此，本文得出的結(jié)論暫時(shí)還無(wú)法求證一般優(yōu)先權(quán)與特殊優(yōu)先權(quán)之間究竟有著怎樣的親疏關(guān)系。但是至少，通過(guò)本文的淺析比較，我們可以看到船舶優(yōu)先權(quán)與破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的相似性，從而提示人們重新審視優(yōu)先權(quán)在我國(guó)物權(quán)法中的定位問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫新強(qiáng).我國(guó)法律移植中的敗筆—優(yōu)先權(quán).中國(guó)法學(xué)，2011年，第162頁(yè)

[2]于海涌.法國(guó)工資優(yōu)先權(quán)制度研究.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2006年，第88頁(yè)

[3]參見(jiàn).《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第四十二條

[4]于海涌.法國(guó)工資優(yōu)先權(quán)制度研究.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2006年，第 89頁(yè)

[5]Halcyon Isel "(1980)2 Lloyd''s Rep. 382

[6]申衛(wèi)星,傅穹等.《物權(quán)法》.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1999年，第397~398頁(yè)

[7]孫新強(qiáng).破除債權(quán)平等的兩種立法例之辨析.現(xiàn)代法學(xué)，2009年，第187頁(yè)

[8]諶瑜.船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)探析.財(cái)貿(mào)研究，2003年，第 108頁(yè)

[9]申衛(wèi)星,傅穹等.《物權(quán)法》.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1999年，第 397～398頁(yè)