別再消費(fèi)悲劇

（2015年第25期）

畢節(jié)四留守兒童自殺事件無(wú)疑是個(gè)悲劇，無(wú)論對(duì)于這個(gè)家庭本身，還是對(duì)于我們這個(gè)擁有6000多萬(wàn)留守兒童的國(guó)家而言都是如此。但悲劇面前，若橫加消費(fèi)，并且還是以新聞媒體的身份、以“探究真相”之名，那就是悲上加悲。

事件發(fā)生后，某媒體迅速趕到了現(xiàn)場(chǎng)，然后不知是與當(dāng)?shù)卮迕褚驗(yàn)榉窖缘葐?wèn)題溝通不暢還是先入為主的觀念太深，拍攝了村子里另外一處茅草屋的相片后，就稱(chēng)“這是四個(gè)孩子生前居住的地方”。另一媒體在未全面了解當(dāng)事人的家境前，就采信一村民的說(shuō)法，轉(zhuǎn)述稱(chēng)：“1個(gè)月前，4個(gè)孩子因沒(méi)有生活費(fèi)輟學(xué)在家，家里唯一的食物是去年的玉米。平時(shí)，孩子們將玉米磨成玉米面，不用篩子篩干凈，就湊合吃了，‘因?yàn)樘F了’。”

這些判斷或暗示無(wú)非是想告訴眾人：孩子是窮死的;進(jìn)一步推論，當(dāng)?shù)卣锌丝酆⒆友a(bǔ)貼之嫌。然而，我經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)走訪和觀察，必須要推翻上述觀點(diǎn)。更貼近真相的是：孩子們不是缺衣少食，而是無(wú)人關(guān)愛(ài)。前述幾家媒體同行的草率報(bào)道，一方面把公眾的注意力誤導(dǎo)到遠(yuǎn)離問(wèn)題本質(zhì)的方向;另一方面煽動(dòng)了無(wú)謂的“網(wǎng)絡(luò)民憤”?？谒掳灿欣硇?？此舉無(wú)論有意無(wú)意，都是對(duì)孩子死亡的一種消費(fèi)。寫(xiě)出來(lái)的新聞夠抓眼球了，點(diǎn)擊量躥升了，“民意洶涌”了，然后呢？若按這樣的報(bào)道去問(wèn)責(zé)、去解決問(wèn)題，只能南轅北轍。

當(dāng)然，畢節(jié)有關(guān)部門(mén)對(duì)此事件發(fā)生的態(tài)度，仍然是傳統(tǒng)思維，急于“滅火”，從其對(duì)媒體嘗試勸退、將孩子父母“保護(hù)”起來(lái)等做法可見(jiàn)一斑，但其并未對(duì)媒體關(guān)上現(xiàn)場(chǎng)和其他核心人物的大門(mén);而且，人們對(duì)媒體的抗拒，難道和前述一些同行的不當(dāng)做法沒(méi)有任何關(guān)系嗎？事實(shí)上，對(duì)那些報(bào)道惡評(píng)的，不僅是官員還有村民。尊重都是相互的，若要?jiǎng)e人保障你追求真相的權(quán)利，先要展現(xiàn)出你的誠(chéng)意。

（本刊記者 王 煜）

《犀利姐陳文茜》

（2015年第25期）

買(mǎi)了她好幾本書(shū)，文字洗練，思維敏捷。

@蘇影小語(yǔ)

有扎實(shí)學(xué)養(yǎng)、有獨(dú)立觀點(diǎn)、有實(shí)務(wù)經(jīng)歷、有理想主義情懷、還有蓬松松的發(fā)型與幽默感，明明愛(ài)美且怕老，但老而彌堅(jiān)歷久彌新，當(dāng)然是有趣的女性。

@小熊鉛筆

陳文茜還是很有智慧的人。 ? ? ? ? @Ryulee

被李敖看好的媒體人陳文茜，好比魯迅看好蕭紅一樣。我很喜歡陳文茜的一句話：想要告訴年輕人，不要在乎你現(xiàn)在一無(wú)所有，即使今日不免窮苦，不要絕望。只要努力，“希望”將在路上。

@躍檀溪

也只有在臺(tái)灣能暢所欲言，換個(gè)地，什么都不是。

@沙灘城堡