高鴻

我在《2007年中國書畫拍賣年鑒》（《藝術(shù)與投資》2008年第3期）一文中，曾就文徵明《漁梁紅葉圖》卷和唐寅《金閶送別圖》卷說過如下一段話：

2007年11月30日，明代文徵明的《漁梁紅葉圖》（手卷，1521年作）在北京保利也拍得2296萬元的高價(jià)。（注：盡管該圖上有乾隆皇帝御詩一首“繡繪繞峰瀑帶岡，秋光人意兩茫茫。停云若嗜惠山酒，問渡應(yīng)知溪號(hào)梁”。并有御?。菏汅?、乾隆御覽之寶、乾隆鑒賞，三希堂精鑒璽、宜子孫。宋犖審定，錢鏡塘藏等收藏的諸多題跋，然根據(jù)其筆墨習(xí)性，筆者認(rèn)為該圖并非真跡。）另外一件經(jīng)吳湖帆先生多次鑒跋且鈐有：御書房鑒藏寶、石渠寶笈、石渠定鑒、寶笈重編、乾隆御覽之寶、乾隆鑒賞、三希堂精鑒璽、宜子孫、宣統(tǒng)秘笈、無逸齋精鑒璽諸收藏印的明代唐寅《金閶送別圖》卷雖也以1456萬元成交，然也系疑偽之作。

此文見刊后，我便接到幾位鑒定界同仁和一些讀者的來電，諸如關(guān)心之語、咨詢之言可謂應(yīng)接不暇。

可以理解，終究上述兩件拍品的成交價(jià)為2296萬元和1456萬元，這數(shù)字，不管是對(duì)賣家還是買家，都是一件嚴(yán)重觸動(dòng)“神經(jīng)”的事，更何況還多有宮藏印章和一代鑒定宗師吳湖帆先生的親筆鑒題。而我卻認(rèn)為一幅是“并非真跡”、一幅為“疑偽之作”，從學(xué)術(shù)上，抑或是從情理上來說，都是非同小可的—“鐵案”豈容推翻！

就書畫鑒定而言，其真?zhèn)闻c否盡管在一定程度上要看其是不是流傳有緒（亦即宮藏—內(nèi)府收藏），但一件作品的真?zhèn)巫詈蟠_定是取決于作品本身的豐神氣息和筆墨特性是不是那個(gè)時(shí)代的某個(gè)具體的書畫家。

流傳有緒是客觀要素，筆墨習(xí)性是主觀要素。因之，客觀要素不能視為真?zhèn)蔚奈ㄒ灰罁?jù)，這一點(diǎn)，已經(jīng)被清代著名學(xué)者高士奇為康熙搜集歷代名人書畫其中多贗品的事實(shí)所證明。

為此，本著尊重前賢更尊重真理的理念，茲擬就在去年拍場出現(xiàn)的署款為唐寅的《金閶送別圖》卷、文徵明的《漁梁紅葉圖》卷以及八大山人的《書畫合璧冊(cè)》的真?zhèn)螁栴}，闡述一下本人的一管之見，以期廣大書畫收藏、投資者在本文的得失中獲取一點(diǎn)有價(jià)值的思考。

身價(jià)顯赫的《金閶送別圖》卷

有關(guān)《金閶送別圖》卷（圖1），紙媒、網(wǎng)媒多有推介。當(dāng)然，最詳細(xì)或曰最有力度的文字還是某拍賣公司的專文，即（摘錄部分）：

鑒藏?。河鶗坎貙殻ㄖ煳模?、石渠寶笈（朱文）、石渠定（朱文）、寶笈重編（白文）、乾隆御覽之寶（朱文）、乾隆賞（白文）、三希堂精璽（朱文）、宜子孫（白文）、宣統(tǒng)秘笈（朱文）、無逸齋精鑒璽（朱文）。

此卷為書畫合璧，卷首即為吳湖帆題“唐六如《金閶送別圖》卷真跡。黃甫子浚題詩合璧，吳氏梅景書屋珍藏?！贝俗饕嘣鵀閰呛牟仄?，并錄入《吳氏書畫記》中。??江邊立于數(shù)人正相互揖手作離別之狀。??卷末有唐寅題畫詩一首：“金昌亭下送人行，天際殘陽對(duì)酒傾。重祝珍調(diào)無別語，依依楊柳不勝情?！甭淇顬椋骸疤埔嫴㈩}”，鈐“唐居士”、“吳趨”及“南京解元”三枚朱文印。其后為皇甫子浚行書自書詩，??好學(xué)工詩，負(fù)才名，與兄沖、弟汸、濂并稱“皇甫四杰”。著《皇甫少玄集》。

卷中吳湖帆題有四處跋語和包首、前綾隔水兩次題簽，可以看出吳湖帆不但確定這件作品為唐寅的真跡而且非常珍愛。??他在題跋中寫道：“唐六如送別圖卷雖無年月可稽，審其款書，當(dāng)作于正德晚季唐氏五十左右時(shí)也。”又“唐六如《金閶送別圖》卷，據(jù)題款書審定之為正德晚季所作?！??題跋云：“用筆謹(jǐn)嚴(yán)，與絹本縱筆揮灑者不同。而人物衣褶則仍一本家法作風(fēng)。余藏有《蘭亭小卷》、《騎驢歸思圖》與此悉同，而城樓旗桿尤為六如畫個(gè)性流露處也。”

關(guān)于此卷的流傳，吳湖帆也加以考證，認(rèn)為原藏于清代鑒藏家狄學(xué)耕處，后又傳與其子狄平子，藏于其“平等閣”中。??為民國時(shí)期的書畫家和鑒藏家。此卷曾有狄學(xué)耕的題跋，吳湖帆重裝時(shí)將其截去。

吳湖帆在此卷中不但題有多處跋語，而且還鈐有不少的鑒藏印，如，“吳氏梅景書屋圖書印”朱文印、“吳湖帆潘靜淑所藏書畫精品”白文印、“梅景書屋秘笈”朱文、“梅景書屋”朱文、“雙修閣圖書記”朱文、“潘靜淑珍藏印”白文、“吳湖帆潘靜淑珍藏印”朱文、“吳湖帆珍藏印”朱文等，可知此卷為吳氏極珍愛之物。吳湖帆還曾精心臨摹過這件作品。

此卷后來流于海外，是散佚海外的重要唐寅作品之一。

又，2007年11月2日《新民晚報(bào)》載師顏?zhàn)珜懙摹豆糯鷷嬙賹戄x煌<元人秋獵圖>隆重推出》一文，其中也有如上類似對(duì)《金閶送別圖》卷的介紹。

《金閶送別圖》卷以估價(jià)8，000，000—12，000，000起拍，以14，560，000成交，究其實(shí)質(zhì)無外乎鈐有多鈕內(nèi)府收藏印和吳湖帆先生之認(rèn)定該圖系唐寅真筆的三條鑒定意見：

1.唐六如送別圖卷雖無年月可稽，審其款書，當(dāng)作于正德晚季唐氏五十左右時(shí)也。

2.唐六如《金閶送別圖》卷，據(jù)題款書審定之為正德晚季所作。

3.用筆謹(jǐn)嚴(yán)，與絹本縱筆揮灑者不同。而人物衣褶則仍一本家法作風(fēng)。余藏有《蘭亭小卷》、《騎驢歸思圖》與此悉同，而城樓旗桿尤為六如畫個(gè)性流露處也。

《金閶送別圖》卷的身價(jià)不能說不顯赫。

唐寅“正德晚季”書風(fēng)考

盡管《金閶送別圖》卷的身價(jià)顯赫，但它的真?zhèn)螁栴}卻有必要值得進(jìn)一步研究。

正因?yàn)閰呛壬陨系娜龡l鑒定意見，我才對(duì)該圖的真?zhèn)螁栴}產(chǎn)生興趣。現(xiàn)茲就唐寅的“正德晚季”的書款風(fēng)格和筆觸加以研討，同時(shí)也有必要對(duì)唐寅的《騎驢歸思圖》（因?yàn)樵搱D款識(shí)中有與《金閶送別圖》卷款識(shí)有幾個(gè)相同的字）與這件《金閶送別圖》卷加以比較，進(jìn)一步驗(yàn)證一下《金閶送別圖》卷的真?zhèn)巍＿@樣做的目的，也是為了通過對(duì)前輩鑒定家的鑒定脈絡(luò)來一次溫習(xí)，以期得出自己的認(rèn)知。

僅就史料所見唐寅有明確紀(jì)年款（明正德晚季）的真跡畫筆有三件，即：“正德庚辰（1520年）”的《采蓮圖》款識(shí)（圖2，紙本 手卷 35×150.2厘米 臺(tái)北故宮博物院藏）、“庚辰（1520年）”《吹簫仕女圖》款識(shí)（圖3，絹本 立軸 164.8×42.2厘米 南京博物院藏）和“正德辛巳（1521年）”的《觀杏圖》款識(shí)（圖4，紙本 立軸 尺寸不詳 上海博物館藏）。

唐寅生于1470年，卒于1523年，以上三圖當(dāng)是“正德晚季唐氏五十左右時(shí)也”。

吳湖帆先生之所以鑒定《金閶送別圖》卷為唐寅真跡，是因?yàn)椤皳?jù)題款書審定之為正德晚季所作”，這就為我們提供了非常直接的參照物。

通過比照，我們會(huì)清楚地發(fā)現(xiàn)圖1的款識(shí)與圖2、3、4的款識(shí)完全是不同的用筆、結(jié)體習(xí)性，且圖1款識(shí)的筆觸生硬，結(jié)體呆板，線質(zhì)也顯得極其單薄乏趣。

現(xiàn)就《金閶送別圖》卷上的題詩“金昌亭下送人行，天際殘陽對(duì)酒傾。重祝珍調(diào)無別語，依依楊柳不勝情?！北嫖鋈缦拢?/p>

一、該段題詩中的“柳樹”的“柳”（圖1款識(shí)）字，就是一個(gè)非常明顯的錯(cuò)字，將單掛耳書寫成雙掛耳。將“柳”字寫成雙掛耳，在古人的書法作品里雖時(shí)而有見，但在唐寅的書法作品里卻不曾出現(xiàn)，可參看唐寅書寫的“柳”字真跡（圖5、6）。

二、該段題詩中的“不勝”的“勝”（同上）字，其結(jié)體特征與唐寅書寫“勝”字的結(jié)體特征不合，顯得繁縟，沒有唐寅的那種簡潔洗練，且“不勝”二字上下也缺乏和諧的連貫性。如果將唐寅真跡《落花詩》（圖7）中的“不勝”二字加以比較，圖1款識(shí)“不勝”二字之拙劣顯然是不言而喻的。

三、該段題詩中的“依依”（同上）二字，非但筆劃板結(jié)，而且用筆更是與唐寅的固有習(xí)性相距甚遠(yuǎn)。現(xiàn)依據(jù)吳湖帆先生“與此悉同”的《騎驢歸思圖》（圖8，立軸 絹本 淡設(shè)色 77.7×37.5厘米 上海博物館藏）來加以比較。

《騎驢歸思圖》的款識(shí)中恰好有“依”、“衣”（圖8款識(shí)）二字，單看此二字“衣”字的一撇一捺的寫法，當(dāng)知圖1的“依依”二字定非出自唐寅之手，因?yàn)槠洳环咸埔挠霉P特征，我們看圖8款識(shí)中“依”、“衣”二字的一撇一捺與“求”字的一撇一點(diǎn)的書寫習(xí)慣是一脈相承的。

寫到這里，我以為有必要花點(diǎn)筆墨來簡要地談?wù)勌埔臅ā?/p>

唐寅是一位奇穎天授、才鋒無比的天才型詩書畫家。他的書法體系是“二王”的，尤于趙孟用心最深，故其書風(fēng)飄逸典雅；又由于曾旁及南宋張即之，使得他的用筆在飄逸灑脫中又有一種干凈利落、堅(jiān)挺瘦硬、戛然而止的內(nèi)力，誠長筆如劍、短筆如戟是也。其字，結(jié)體極為考究，強(qiáng)調(diào)大小、粗細(xì)、疏密、虛實(shí)的對(duì)比，用筆也極為豐富，粗細(xì)反差較大，尤于提按、轉(zhuǎn)折處見才情，跌宕自如且筆劃外形邊緣特征一如宋人切玉，果斷而又意趣盎然。凡此這些，我們可以從唐寅《落花詩》和《行書自詩卷》中與圖1的題詩中“金昌……下送人行，天際殘陽對(duì)酒傾。重?！{(diào)無別語，依依楊……不勝情”相同的字（如金、昌、下、送、人、行、天、際、殘、陽、對(duì)、酒、傾、重、祝、調(diào)、無、別、語、楊、不、情等）里得到清晰的驗(yàn)證。

圖1“唐寅畫并題”同樣書寫得極為低劣，特別是“唐寅”二字的兩個(gè)“點(diǎn)”劃，書寫得尖薄油滑，比之圖9《李端端圖》（紙本 立軸 122.8×57.3厘米 南京博物院藏）的款識(shí)，可知圖1所依之本。然，筆觸氣象不啻天壤。

“人物衣褶”、“城樓旗桿”筆墨辨

吳湖帆先生稱《金閶送別圖》卷“用筆謹(jǐn)嚴(yán)，與絹本縱筆揮灑者不同。而人物衣褶則仍一本家法作風(fēng)。余藏有《蘭亭小卷》、《騎驢歸思圖》與此悉同，而城樓旗桿尤為六如畫個(gè)性流露處也?！?/p>

對(duì)此，我不敢茍同。

唐寅的畫風(fēng)，基本屬于用筆謹(jǐn)嚴(yán)一路，而這一謹(jǐn)嚴(yán)的作風(fēng)不管是畫紙本還是畫絹本，其筆觸習(xí)性仍保持著一貫性。材質(zhì)的不同，可能會(huì)在筆觸的外形上出現(xiàn)一些微小的變化，但其固有的胎息習(xí)性是不出現(xiàn)本質(zhì)性的變異。這一點(diǎn)，是我們通過對(duì)諸多唐寅的紙本、絹本畫作的比較得出的結(jié)論。

具體說來，《金閶送別圖》卷的“人物衣褶則仍一本家法作風(fēng)”的結(jié)論難以令人信服的。如果說《金閶送別圖》卷確系“為正德晚季所作”，那么，“與此悉同”的《騎驢歸思圖》就應(yīng)該是唐寅“正德晚季所作”。如此，《驢騎歸思圖》上的“人物衣褶”與《金閶送別圖》卷上的“人物衣褶”也就“則仍一本家法作風(fēng)”。

然而，通過比較《金閶送別圖》卷和《騎驢歸思圖》上的“人物衣褶”畫法（圖8局部），我們會(huì)發(fā)現(xiàn)以下兩個(gè)問題：

一、《騎驢歸思圖》上的“人物衣褶”線條筆墨（墨色）份量與該圖的峻險(xiǎn)山崖、盤曲棧道、急湍危橋、蔥郁林木的筆墨（墨色）份量有著極為明顯的反差。而這，正符合傳統(tǒng)山水畫中人物乃點(diǎn)睛之筆的創(chuàng)作主旨—人物形象雖小，必以最洗練、最能吸引眼球的筆墨樣式來凸顯畫面中生命的“亮點(diǎn)”。而《金閶送別圖》卷上的人物點(diǎn)綴和造型卻顯得極其一般，“江邊立于數(shù)人正相互揖手作離別之狀”（圖1局部1）的氛圍沒有感人之處，三個(gè)“送者”的揖手姿態(tài)統(tǒng)一，“被送者”側(cè)身扭頭的姿態(tài)對(duì)“送者”的情感也顯得淡然。最失敗處是離別之四人造型及其筆墨幾乎是一個(gè)份量，人物之間的主次及層次關(guān)系沒有拉開，且較遠(yuǎn)處的船夫的筆墨份量卻重于近景人物，虛實(shí)關(guān)系給顛倒了。這對(duì)極工人物畫造型的唐寅來說，顯然不可能會(huì)有如此拙劣的人物造型和場面構(gòu)成。

二、及至其人物的衣褶，其線條是十分板刻僵死的。唐寅晚年的人物畫線條雖不像早中年那樣富于節(jié)奏感的飄逸意趣，但仍具有一種持重中不乏靈動(dòng)的感覺，如作于“正德辛巳（1521年）”的《觀杏圖》（圖4局部）。此外，四個(gè)人物的衣飾敷色都是墨青色，只是前面的兩個(gè)人物衣飾色濃，后面的兩個(gè)人物衣飾色淡而已。這種沒有意匠的處理手法，在唐寅其他畫作里是根本不曾有過的。如果再比照一下《騎驢歸思圖》上的“人物衣褶”，則更是低劣至極。

吳湖帆先生還認(rèn)為《金閶送別圖》卷上的“城樓旗桿尤為六如畫個(gè)性流露處”（圖1局部2）。在我看來，該圖的“城樓旗桿”的造型以及線條的勾勒與唐寅的筆墨個(gè)性相去甚遠(yuǎn)，且“城樓”在整個(gè)畫面上顯得過于突出、搶眼，以致削弱了該圖“送別”的創(chuàng)作立意。

再，《金閶送別圖》卷上的主體物象是柳樹，然僅就柳樹的造型和筆墨特點(diǎn)來看，其與唐寅任何歷史時(shí)期的柳樹畫法不類，倒是接近沈周的畫法。

最后，就《金閶送別圖》卷上的“南京解元”（朱文?。?、“吳”（朱文印）、“唐居士”（朱文印）說上幾句。拍賣公司對(duì)這三枚印章有如下的介紹：

唐居士（朱文）（見《中國書畫家印鑒款識(shí)》，第837頁，34印）；吳（朱文）（見《中國書畫家印鑒款識(shí)》，第836頁，20?。?；南京解元（朱文）（見《中國書畫家印鑒款識(shí)》，第836頁，12印）。

以上印章是見于文物出版社版《中國書畫家印鑒款識(shí)》一書，但仔細(xì)辨析三枚印章的筆情刀趣，與鈐于其他唐寅真跡書畫作品上的同內(nèi)容、同形制的印章卻存在著一定的技藝差異，線條顯得單薄，缺乏金石意味，只能得其形似而已（圖10至13）。

綜上所述，《金閶送別圖》卷被鑒定為唐寅真跡的理由是難以成立的。（未完待續(xù)）

（責(zé)編：李禹默）