【關(guān)鍵詞】中國考古學；新石器時代；文化性質(zhì)；建筑；制陶

【摘要】本文對《中國考古學·新石器時代卷》的編寫特點、學術(shù)價值以及對新石器時代考古發(fā)掘和研究工作的指導意義做了評述，同時就考古學文化性質(zhì)及各文化之間的關(guān)系、紅燒土房屋和窯洞式房屋、慢輪制陶和快輪制陶的起源等三個考古學研究中的問題，談了親身感受和看法。

新中國建立以來，隨著中國考古學的發(fā)展，中國社會科學院考古研究所（其前身是中國科學院考古研究所）編著過三部總結(jié)性的考古學著作，總結(jié)了全國考古工作者在各時期主要的發(fā)掘和研究成果：第一部是《新中國的考古收獲》，第二部是《新中國的考古發(fā)現(xiàn)和研究》，第三部是《中國考古學》多卷本。從總體上看，這三部著作一部比一部全面、系統(tǒng)，內(nèi)容一部比一部豐富，水平一部比一部提高。其中,《中國考古學》多卷本的出版，是中國考古學體系基本形成的標志之一。例如《中國考古學·新石器時代卷》[1]，以考古學文化為主體，對每個文化的發(fā)現(xiàn)與研究簡史、分布區(qū)域與重點遺址、文化特征、分區(qū)與文化類型、年代與分期、聚落與建筑、經(jīng)濟生活、文化與藝術(shù)、信仰與習俗、葬制與葬俗、社會發(fā)展狀況、與其它考古學文化的關(guān)系等問題進行綜述，既論述了文化特征和類型，又論述了各文化之間的關(guān)系，既論述了經(jīng)濟基礎(chǔ)，又論述了上層建筑，既客觀地報道了考古界的各種見解，又提出了編著者自己傾向性的看法。尤其要指出的是，該卷總結(jié)了考古界近年來興起的研究聚落和城址的新成果，充分地體現(xiàn)了目前中國新石器時代考古學研究的最高水平，學術(shù)價值頗高，是中國考古學研究領(lǐng)域當中的優(yōu)秀著作之一，在今后較長時期內(nèi)，對新石器時代考古的發(fā)掘和研究工作具有指導意義。

下面以考古學理論為指導，本著實事求是的原則，具體地評論《中國考古學·新石器時代卷》，同時談談我對考古學研究中三個問題的親身感受和看法。

一、文化性質(zhì)及各文化之間的關(guān)系

對考古學文化的性質(zhì)及各文化之間的關(guān)系進行研究是考古學研究的基本功?！吨袊脊艑W·新石器時代卷》第四章第一節(jié)將黃河中游地區(qū)的新石器時代晚期文化統(tǒng)稱為“仰韶文化群”是恰當?shù)?，因為廣義的仰韶文化已經(jīng)成為時代的名稱或文化群的名稱，它實際上包含若干不同的考古學文化。其中，“典型仰韶文化”包含半坡文化、廟底溝文化、西王村文化，編著者明確地指出這三種文化相對年代的早晚，廟底溝文化晚于半坡文化，早于西王村文化，三者之間“具有一脈相承的淵源關(guān)系”。此外，在“仰韶文化群”當中，除“典型仰韶文化”之外，還有后崗一期文化、大司空文化、大河村文化、下王崗（一、二、三期）文化。這樣將仰韶文化群內(nèi)部劃分為若干文化，與過去籠統(tǒng)地稱為仰韶文化相比，各文化之間的關(guān)系顯示得更加清晰了，考古界多年來爭論的仰韶文化“半坡類型”與“廟底溝類型”究竟誰早誰晚、二者有無承襲關(guān)系的問題，也就可以告一段落了。

鄂西地區(qū)存在大溪文化和屈家?guī)X文化，這是考古界的共識。1973年，長江流域第二期文物考古干部訓練班在湖北宜都縣（今宜都市）紅花套遺址進行發(fā)掘?qū)嵙?，石興邦先生任總輔導，我是輔導員之一，我看到該遺址的屈家?guī)X文化層疊壓在大溪文化層之上。1975年秋冬，我又在該遺址發(fā)掘了7個探方（T110-T116），再次看到屈家?guī)X文化層疊壓在大溪文化層之上。1979年，我根據(jù)紅花套遺址兩個文化的地層疊壓關(guān)系，發(fā)表了《試論大溪文化與屈家?guī)X文化、仰韶文化的關(guān)系》一文[2]，提出大溪文化和屈家?guī)X文化“是本地區(qū)兩個先后相承接的文化”，在考古界引起一場熱烈討論，有學者提出這兩個文化是起源于不同地域的兩個相互平行發(fā)展和同時存在的原始文化[3]?！吨袊脊艑W·新石器時代卷》在第五章第一節(jié)論及屈家?guī)X文化與大溪文化的關(guān)系問題：“兩種觀點進行了長期的爭論，至今仍未取得一致意見。不過目前大多數(shù)學者傾向于前一種觀點，……多數(shù)學者主張大溪文化發(fā)展成屈家?guī)X文化?！庇械膶W者不同意大溪文化發(fā)展成屈家?guī)X文化的觀點，主要理由是鄂西地區(qū)的屈家?guī)X文化晚期地層疊壓在大溪文化晚期地層之上，二者之間缺少屈家?guī)X文化早期地層?！吨袊脊艑W·新石器時代卷》第五章指出：1989年湖北省文物考古研究所主持第三次發(fā)掘了屈家?guī)X遺址，其重要收獲之一是在該遺址下層發(fā)現(xiàn)了屈家?guī)X第一期遺存，被稱之為“前屈家?guī)X文化”[4]。實際上，所謂前屈家?guī)X文化就是大溪文化的晚期，相當于關(guān)廟山第四期遺存，對此，有研究者作了確切論證[5]。這就為屈家?guī)X文化直接淵源于大溪文化的關(guān)系問題，又一次提出了可靠的證據(jù)。在屈家?guī)X遺址本身，屈家?guī)X文化早期地層疊壓在大溪文化晚期地層之上，兩個文化之間沒有缺環(huán)，這個問題的爭論目前暫時可以告一段落。

黃河上游地區(qū)的馬家窯文化（前3980年-前2032年），早、中期與晚期之間，文化面貌上發(fā)生了較大變化?！吨袊脊艑W·新石器時代卷》第四章第三節(jié)將馬家窯文化早期（石嶺下類型）、中期（馬家窯類型）遺存納入新石器時代晚期文化；第六章第四節(jié)將馬家窯文化晚期（半山類型和馬廠類型）遺存納入新石器時代末期（銅石并用時代）文化。將馬家窯文化分為兩個發(fā)展階段是恰當?shù)摹?/p>

二、紅燒土房屋和窯洞式房屋

對出土的房址進行研究是考古學的專題研究之一，被稱為“建筑考古學”[6]。本文只涉及其中的紅燒土房屋和窯洞式房屋，二者建筑形式不同，工程做法各異。

（一）紅燒土房屋的建筑形式和工程做法

紅燒土房屋起源于新石器時代中期，《中國考古學·新石器時代卷》第三章第三節(jié)提到皂市下層文化胡家屋場遺址[7]“發(fā)現(xiàn)有房基兩處，保存有殘破硬土居住面和柱洞、紅燒土層等遺跡。居住面含有大量細砂粒、碎石屑和陶末，其下鋪墊紅燒土?！痹硎邢聦游幕慕^對年代大約在公元前5900年至前5500年之間。

到長江流域新石器時代晚期，在大溪文化遺址中發(fā)現(xiàn)了許多紅燒土房址。1973年秋，長江流域第二期文物考古干部訓練班在紅花套遺址發(fā)掘的F111，是大溪文化晚期的長方形地面式紅燒土房址，有條形墻基，建筑面積約59平方米，東墻基南部有小門，門坎之外有門道，北墻基中部有大門，門道北端有紅燒土門坎。

1979年秋，我在枝江縣（今枝江市）關(guān)廟山遺址發(fā)掘T51、T52④AF9之后，發(fā)現(xiàn)了大量紅燒土塊堆積，似從墻壁或屋面上倒塌下來的，估計堆積下面還有房址。于是對紅燒土塊逐塊加以清理，凡是塊較大、形狀較規(guī)整的，或留有木、竹、茅草、繩索等痕跡的都編號登記，寫明出土于探方內(nèi)的具體位置，暫時存放在探方邊緣。清理之后，果然發(fā)現(xiàn)房址T51、T52④BF22[8]，這是一座門朝西的方形地面式紅燒土房址，建筑面積約35平方米，屋內(nèi)以隔墻為界分為東西兩間，西間是廳，東間是臥室。屋內(nèi)有圓形柱坑16個，柱坑內(nèi)樹立木柱支撐屋頂，其中有兩個柱坑分別位于火塘東西兩側(cè)，柱坑內(nèi)樹立木柱支撐正脊。北墻西段整體倒塌在散水上，經(jīng)測量墻高175厘米，西墻南北兩段都整體倒塌在散水上略向外閃出，墻高也是175厘米。北墻與西墻相鄰，據(jù)此斷定F22的外墻四壁等高，屋頂應有一條正脊、四條戧脊，呈四面坡。此時將暫時存放在探方邊緣的紅燒土塊逐塊與F22的各部位加以對照，確定紅燒土塊出土于F22的具體位置。將這些紅燒土塊運回室內(nèi)后，逐塊經(jīng)過仔細觀察、繪圖、做成卡片，發(fā)現(xiàn)F22外墻的墻頭朝屋內(nèi)一面有二層臺，墻體內(nèi)外兩面都有護墻抹面，朝屋內(nèi)的抹面上粉刷黃泥漿多層，墻體、抹面和黃泥漿都經(jīng)過燒烤；出土于西南散水上面的屋面紅燒土塊，其下面留有排列較稀疏的竹椽、木椽痕跡，椽間空當中有茅草痕跡；還有出土于火塘附近的正脊紅燒土塊。

1980年秋，武漢大學歷史系考古專業(yè)78級學生在關(guān)廟山遺址實習，在T76④B層發(fā)現(xiàn)大量紅燒土塊堆積，依照上述方法，在紅燒土堆積之下清理出一座長方形地面式紅燒土房址T76④BF30。屋內(nèi)有三個方形火塘，在南北向的中軸線上排列成行。F30的建筑面積約52平方米，門朝東，門外有一級用紅燒土塊砌成的臺階。將這些紅燒土塊運回室內(nèi)整理后，發(fā)現(xiàn)F30外墻的墻頭是平齊的，無二層臺，墻體朝外一面僅在局部有護墻抹面；還有正脊、戧脊、屋面、屋檐的紅燒土塊，屋面和屋檐紅燒土塊的下面留有排列較密集的半圓形木椽痕跡，沒有茅草痕跡。F30與F22同屬大溪文化第三期，但是F30墻頭的形式、屋頂?shù)慕Y(jié)構(gòu)都與F22不同。

1980年11月24日，中國社會科學院考古研究所夏鼐所長來到關(guān)廟山遺址視察，看到F22和F30都保存良好，普遍經(jīng)過均勻燒烤，他對我說：“應當測一下紅燒土的燒成溫度。”[9]后來，我挑選出數(shù)塊標本請宜昌市陶瓷研究所測定了燒成溫度：F22墻身和屋面紅燒土塊的燒成溫度均為600℃；F30墻身紅燒土塊的燒成溫度為900℃，屋檐紅燒土塊的燒成溫度為620℃。F30墻身紅燒土塊與屋檐紅燒土塊的燒成溫度相差懸殊，說明二者不是一次燒成的。F22和F30都已回填保護。

清理F22、F30的經(jīng)驗是：當發(fā)現(xiàn)大量紅燒土塊堆積時，應謹慎處理，其中可能有從墻壁和屋面上倒塌下來的紅燒土塊，堆積下面可能有紅燒土房址。要將紅燒土塊編號登記，明確出土于探方中的具體位置，若將紅燒土塊扔掉，在堆積下面發(fā)現(xiàn)紅燒土房址時后悔已晚。在已往的考古發(fā)掘報告中，多數(shù)只報道紅燒土房基，少數(shù)報道了殘存的紅燒土墻壁，一般都未報道墻壁或屋面倒塌下來的紅燒土塊，原因之一就是不知道下面有紅燒土房址，不慎將紅燒土塊扔掉了，結(jié)果只知道房基的形式，不知道墻壁和屋頂?shù)男问?，這樣對房屋建筑形式的認識還是不全面的。

關(guān)廟山遺扯的大溪文化遺存可分四期[10]，第一期可分早晚兩段。第一期早段目前暫時未發(fā)現(xiàn)紅燒土房址；從第一期晚段至第四期發(fā)現(xiàn)紅燒土房址25座（其中形狀清楚的有13座），殘存的居住面和墊層20片，紅燒土場地6片，紅燒土堆積18片，還有大量從墻壁和屋面上倒塌下來的紅燒土塊。這些資料在《枝江關(guān)廟山》遺址發(fā)掘報告（待刊）中，都將如實、全面、詳細地報道，并且附有線圖。

目前考古界對紅燒土房屋的成因，有人工燒烤而成、失火所致兩種看法。各遺址的情況有所不同，不能一概而論，但從關(guān)廟山遺址來看，紅燒土墻壁和居住面以及屋內(nèi)設(shè)施均為人工燒烤，紅燒土屋面是否人工燒烤所致目前尚難斷定，還要通過仿造紅燒土房屋的模擬實驗來解決。假如屋面也是人工燒烤的，應是采用二次燒烤法：第一次只燒烤墻壁、居住面以及屋內(nèi)設(shè)施；在屋內(nèi)樹立木柱，覆蓋屋頂，在屋頂上抹泥形成泥屋面即“泥背頂”之后，在“泥背頂”上面進行第二次燒烤。紅燒土房屋是建筑技術(shù)與制陶技術(shù)巧妙結(jié)合的產(chǎn)物，建房時應當有較多制陶者參與，還必須像燒制陶器那樣，等待墻壁、居住面、屋面的泥料都干燥透徹之后再進行燒烤，開始要用小火，然后逐漸加大火力；燒烤墻壁和居住面時可以用較高的燒成溫度，上限可以達到900℃，墻體內(nèi)部的木質(zhì)骨架即使被燒毀也沒有什么關(guān)系，因為墻壁燒烤成豎硬的紅燒土之后，可以與屋內(nèi)木柱一起承載屋頂?shù)闹亓?；燒烤“泥背頂”時則必須將燒成溫度的上限嚴格地控制在600℃左右，既要使“泥背頂”變成紅燒土屋面，又不致將屋頂?shù)哪?、竹結(jié)構(gòu)層燒毀，二者達到矛盾的統(tǒng)一。紅燒土屋面能否燒烤成功，這是建筑考古學上還沒有解決的重要問題。

只了解紅燒土房屋的建筑形式，不知道紅燒土房屋的工程做法，就不知道紅燒土房屋是如何建造起來的，認識還不全面。紅燒土房屋的工程做法包括三個方面：

第一，建房所用的建筑材料。有兩類材料：一類是天然的材料，包括植物類和土類。植物類有木材、竹材、茅草等。木材有圓木、半圓木、枋木。圓木作為墻體內(nèi)部的木柱、屋內(nèi)的木柱、檁條、脊檁等；半圓木和枋木是用較細的圓木加工而成，作為墻體內(nèi)部的骨架、屋頂?shù)拇?、泥屋脊?nèi)部的骨架。竹材有圓竹、半圓竹、竹片。圓竹、半圓竹作為屋頂?shù)拇樱恢衿帕谐芍癜蕣A在兩層居住面之間，有的粘貼在外墻的抹面上。茅草作為屋頂椽間的填充材料。還有麻繩、竹篾、藤條，用于綁扎墻體內(nèi)部的木竹骨架和屋頂?shù)牡哪局窠Y(jié)構(gòu)層。土類有生土和熟土，以生土為主，幾乎都用黏土，練成泥料后用于構(gòu)筑墻壁、抹居住面和屋內(nèi)火塘及灶等設(shè)施，還抹成“泥背頂”。

另一類是人工制造的材料，即紅燒土。木骨泥墻、居住面及屋內(nèi)火塘、灶等設(shè)施經(jīng)過燒烤，陶土發(fā)生了物理化學變化，變成紅燒土的墻壁、居住面及設(shè)施。另外，將紅燒土墻壁倒塌后產(chǎn)生的紅燒土塊作羼和料，摻在黏土泥料中，用于構(gòu)筑木骨泥墻，還用紅燒土塊鋪設(shè)屋內(nèi)居住面之下的墊層和屋外的散水、道路及場地。

第二，建房時用的工具。所用工具十分簡陋，砍伐和加工木材、竹材的工具有石斧、石楔、石錛、石刀等；運土的工具有竹筐等，在紅燒土塊上留有竹筐印痕；在墻壁和屋面上抹泥的工具應是木質(zhì)的抹子，F(xiàn)22屋面紅燒土塊上留有一道道細密的抹泥痕跡；有時甚至不用工具，直接用手抹泥，F(xiàn)30屋面紅燒土塊上留有一道道明顯的手指抹痕。

第三，房屋的工程做法，包括外墻、隔墻、居住面、屋內(nèi)設(shè)施、屋面、散水的做法和建房的工藝流程。1986年我發(fā)表了《大溪文化房屋的建筑形式和工程做法》[11]一文，論述了紅燒土房屋的工程做法，列舉了紅燒土房屋人工燒烤的證據(jù)。當時巧遇中國考古學會第六次年會在沈陽市召開，部分與會代表提出疑義：“紅燒土問題羅馬尼亞都沒有解決，你李文杰怎么能解決？”我聽后意識到，紅燒土房屋的成因是一個帶有國際性的疑難問題，但我認為外國人沒有解決的問題，中國人有可能解決，中國考古學上的問題應該由中國人自己來解決。這里順便提一下，安徽蒙城縣尉遲寺遺址[12]發(fā)現(xiàn)大汶口文化晚期的紅燒土排房后，1994年8月4日，中國社會科學院考古研究所和蒙城縣委、縣政府共同舉辦了一次座談會[13]，主要討論紅燒土房屋的成因問題，我參加了座談會。最近我從網(wǎng)上看到王昌燧教授和王吉懷研究員的博士研究生李乃勝的論文《我國新石器時期建筑中的幾個重要問題》，提到“在測試尉遲寺紅燒土排房建筑部件吸水率、抗壓強度和燒成溫度的基礎(chǔ)上……對尉遲寺紅燒土房成因做出了定論，證明了這一建筑工藝的存在，為我國新石器時期的一大建筑特色”。該論文是采用科技手段去探索紅燒土房屋成因的開端。

紅燒土房址延續(xù)到新石器時代末期的石家河文化，其絕對年代大約在公元前2500年至前2000年之間。《中國考古學·新石器時代卷》第七章第一節(jié)提到，石首走馬嶺遺址[14]發(fā)現(xiàn)紅燒土房址1座，為一曲尺形多間地面建筑；天門石家河遺址群的羅家柏嶺遺址[15]發(fā)現(xiàn)一組規(guī)模龐大、形制復雜的紅燒土建筑遺跡。

紅燒土房屋上起皂市下層文化，下至石家河文化，存在約達3900年，是新石器時代中期、晚期和末期房屋建筑的特征之一，在新石器時代晚期達到發(fā)展的高峰，以關(guān)廟山遺址大溪文化的紅燒土房屋和尉遲寺遺址大汶口文化晚期的紅燒土排房最有代表性。這種房屋在中國古代建筑史上占有一定的地位，可是在《中國考古學·新石器時代卷》第四章和第五章的“小結(jié)”中，都未提到紅燒土房屋建筑。

（二）窯洞式房屋的建筑形式和工程做法

《中國考古學·新石器時代卷》第六章第四節(jié)提到，寧夏海原縣菜園村林子梁遺址窯洞式房址F3“是目前發(fā)現(xiàn)較早的可復原的窯洞式房屋之一”。1988年秋我在林子梁遺址進行發(fā)掘時，發(fā)現(xiàn)窯洞式房址F9[16]，一部分生土拱頂已塌落，疊壓在堆積土上，縱剖面平直，橫剖面呈弧形，為筒拱頂，塌落部分邊緣和洞壁上端邊緣都是順著黃土體的破裂縫隙形成的“塌邊”，據(jù)此斷定二者原先連為一體。F9屋內(nèi)的居住面積約19平方米，居室西南部有一個較大的柱坑，其北側(cè)的居住面上橫臥一根木柱痕跡，柱腳挨近柱坑，此木柱原先用于支撐窯洞頂部，柱腳周圍的空當中用黑壚土夯實。我考察過菜園村民居窯洞，有的居室內(nèi)也有支撐洞頂?shù)哪局?。對F9的筒拱頂和屋內(nèi)支柱做出了正確判斷，也為窯洞的復原提供了依據(jù)。

F13[17]是陳斌先生發(fā)掘的，屋內(nèi)居住面積約25平方米，洞壁上分布著50盞松明壁燈遺跡。該窯洞規(guī)模較大，壁燈甚多，應是先民舉行宗教活動的場所。

我調(diào)查過菜園村居民正在建造的筒拱頂窯洞，發(fā)現(xiàn)他們采用分段分層掘進法：先用鐵鎬在斜坡地上挖出一堵斷崖，在斷崖下部挖出門洞，順著門洞先向里挖，再向左右兩邊挖，將土運出后，形成一個橫向空間；再挖空間上方的土，土會自動往下崩塌，比較省工省力；然后站在塌下來的土堆上用鐵鎬修整窯洞頂部和四壁；將土全部運出洞外，窯洞就挖成了。我將此法與林子梁遺址F9所遺留的挖窯洞痕跡進行對比后發(fā)現(xiàn)二者很相似，斷定先民挖窯洞時也是采用此法。1989年中國考古學會第七次年會在長沙市召開，我在會上發(fā)表了《寧夏菜園窯洞式建筑遺跡初探》一文，得到與會代表的贊同，在正式發(fā)表該文時，我請楊鴻勛先生繪制了F3、F9、F13窯洞房屋復原圖[18]，再現(xiàn)了窯洞的外景和內(nèi)部的結(jié)構(gòu)。

上述從田野發(fā)掘至窯洞復原，這是建筑考古學的一個實例。毛澤東說：“指揮員的正確的部署來源于正確的決心，正確的決心來源于正確的判斷，正確的判斷來源于周到的和必要的偵察，和對于各種偵察材料的聯(lián)貫起來的思索?！盵19]同樣道理，如果說“建筑考古學的核心是復原”[20]，那么考古工作者對建筑遺跡周到和必要的觀察，聯(lián)貫起來思索，做出正確的判斷，則是房屋復原的先決條件。

這里順便提一下，有的學者說甘肅鎮(zhèn)原縣常山遺址14號窯洞式房屋是采用先挖坑、再于坑內(nèi)樹立木柱復蓋屋頂?shù)姆椒ńㄔ斓模€繪制了14號窯洞房屋復原圖[21]。假如真是這樣做，既費工又費力，比上述分段分層掘進法要原始得多。

三、慢輪制陶和快輪制陶的起源

對古代制陶工藝進行研究也是考古學的專題研究之一。我在2007年說過，中國古代制陶技術(shù)經(jīng)歷了墊樹葉制陶→墊板制陶→慢輪制陶→快輪制陶的發(fā)展過程[22]。慢輪制陶和快輪制陶均為輪軸機械制陶，但是慢輪制陶仍屬手制范疇，因為慢輪不能用于拉坯成型；快輪制陶才是輪制，因為快輪可以用于拉坯成型。

《中國考古學·新石器時代卷》沒有提到在中國境內(nèi)何時出現(xiàn)慢輪制陶。第三章第一節(jié)說裴李崗文化“在陶器制作方面，……較大者采用泥條盤筑法，……小器物為隨手捏制而成”，未提到制陶工具。河南舞陽縣大崗遺址出土了三件實物：陶轉(zhuǎn)盤（陶輪上的構(gòu)件）；經(jīng)過慢輪修整的陶盆，器表留有細密輪紋；“輪繪”而成的彩陶[23]。三者同時出土是新石器時代中期最后階段出現(xiàn)慢輪制陶的證據(jù)。

快輪制陶的起源是考古界多年來熱烈討論的問題?！吨袊脊艑W·新石器時代卷》第四章第一節(jié)說：“仰韶文化中晚期，在慢輪修整的基礎(chǔ)上發(fā)明了快輪制陶技術(shù)，人們將陶泥放在輪盤上，在旋轉(zhuǎn)中用雙手直接拉成器坯。仰韶人用快輪制成的只有少數(shù)杯、碗、盤之類的小型器物，多數(shù)大器物仍然要在慢輪上制作?！边@是采用李仰松先生的觀點[24]，他說仰韶文化的“束腰葫蘆形器”是輪制的，理由是其外底留有“偏旋紋”，將偏心渦紋當做快輪制陶的主要證據(jù)。1991年，由西安半坡博物館王志俊先生陪同，我在該館庫房內(nèi)考察過數(shù)件葫蘆瓶殘器，其內(nèi)壁留有泥條縫隙，均為手制成型。1995年，我在河南澠池縣班村遺址考察了多件葫蘆瓶殘器，其內(nèi)壁都有泥條縫隙。如葫蘆瓶H2133∶35，在我到達班村之前，技工已將它粘對復原成完整器，我請技工用噴燈將粘在葫蘆瓶上的膠烤化，拆開觀察和繪圖。我發(fā)現(xiàn)其腹部內(nèi)壁既有一周周泥條縫隙，又有一道道刮抹痕跡，后者打破前者，頸部內(nèi)壁也有泥條縫隙，這表明是采用泥條圈筑法成型，成型與修整交替進行，屬手制范疇。觀察和繪圖后，我請技工將這件葫蘆瓶重新復原成完整器。

另外，我在山西垣曲縣古城東關(guān)遺址考察過仰韶文化和廟底溝二期文化的陶器[25]，發(fā)現(xiàn)仰韶文化陶器均為手制，廟底溝二期文化才開始出現(xiàn)少量輪制陶器。

現(xiàn)有資料表明，在以下三個地區(qū)及文化中，各自獨立發(fā)明了快輪制陶技術(shù)[26]：

一是黃河下游地區(qū)的大汶口文化中期偏晚。如山東曲阜市西夏侯遺址[27]的下層墓和上層墓出現(xiàn)少量輪制小陶器，有的小鼎內(nèi)底有螺旋式拉坯指痕，是快輪拉坯成型痕跡；有的高柄杯內(nèi)壁有細密輪紋，是快輪慢用修整痕跡；有的實柄小豆底部有偏心渦紋，是用細繩切割的痕跡。上述痕跡反映了輪制的全過程。

二是長江中游地區(qū)的大溪文化晚期。如湖北枝江市關(guān)廟山遺址大溪文化第四期的碗形豆T52擴方③G3∶27，圈足內(nèi)壁有明顯的螺旋式拉坯指痕，圈足外表的拉坯指痕隱約可見；碗形豆G3∶32，圈足內(nèi)壁也有螺旋式拉坯指痕。

三是長江下游地區(qū)的崧澤文化晚期。如上海青浦縣崧澤遺址[28]中層墓葬第三期的陶杯M85∶4，內(nèi)底有清晰的輪旋痕，線圖上表現(xiàn)出內(nèi)底呈凹凸狀。青浦縣福泉山遺址[29]灰黑土層的陶壺T39⑤∶9，內(nèi)底也有輪旋痕，線圖上表現(xiàn)出內(nèi)底呈凹凸狀；陶壺83采∶1，內(nèi)底至內(nèi)壁都有順時針方向螺旋式拉坯指痕。

除西夏侯遺址外，其余遺址都經(jīng)過碳十四年代測定，最早的為公元前3606年至前3142年，最晚的為公元前3360年至2944年。由此可見，公元前3606年至前2944年，在上述三個地區(qū)及文化中，各自獨立發(fā)明了快輪制陶技術(shù)。

根據(jù)我30年來對眾多遺址輪制陶器的觀察，可將快輪成型的特點總結(jié)如下：

一是憑借陶車旋轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的離心力、慣性力，以拉坯方式成型，因此轉(zhuǎn)速快、生產(chǎn)率高，一件普通小罐，成型只在片刻之間。拉坯成型是快輪制陶的本質(zhì)特征。

二是器形規(guī)整，胎壁厚薄均勻，而且可以做出很薄的制品來。

三是器表可能殘留三種痕跡：普遍留有螺旋式拉坯指痕；外底留有細繩切割時形成的偏心渦紋；有時坯體內(nèi)外表還可以看到細密的麻花狀扭轉(zhuǎn)皺紋。這三種痕跡也是今人鑒別古代陶器是否輪制的依據(jù)?！奥菪嚼髦负邸笔强燧喼铺盏闹饕C據(jù)；“偏心渦紋”有時在慢輪所制陶器上也可以看到，只能作為旁證；“麻花狀扭轉(zhuǎn)皺紋”較難看到。但若經(jīng)過較好的修整和裝飾，這幾種痕跡都有可能消失。在相當長的一個時期內(nèi)，考古界對快輪制陶的發(fā)明期和發(fā)明地區(qū)都產(chǎn)生過一些不同的觀點，有的學者認為它發(fā)明于仰韶文化時期，其實仰韶文化并無輪制技術(shù)。產(chǎn)生這些分歧的一個重要原因是：對快輪成型的這些痕跡存在不同的理解和看法。

總之，《中國考古學·新石器時代卷》是中國社會科學院考古研究所在全國考古工作者數(shù)十年來取得豐碩發(fā)掘和研究成果的基礎(chǔ)上編著而成的，是優(yōu)秀的考古學著作之一，對從事考古學、先秦史學、民族學、文物和博物館學以及相關(guān)學科的研究工作者，均具有較高的參考價值。對于考古專業(yè)、文物博物館專業(yè)的學生來說，這是必讀的書籍之一，閱讀后可以全面、系統(tǒng)地了解我國新石器時代考古學的研究動態(tài)，開闊眼界。我相信在全國考古工作者的共同努力下，今后還會有很多新的考古發(fā)現(xiàn)，對考古學文化的研究也會不斷地深入，中國的新石器時代考古學一定會進一步完善，達到更高的水平。

［1］中國社會科學院考古研究所：《中國考古學·新石器時代卷》，中國社會科學出版社，2010年。

［2］李文杰：《試論大溪文化與屈家?guī)X文化、仰韶文化的關(guān)系》，《考古》1979年2期。

［3］王勁：《江漢地區(qū)新石器時代文化綜述》，《江漢考古》1980年1期。

［4］屈家?guī)X遺址考古隊：《屈家?guī)X遺址第三次發(fā)掘》，《考古學報》1992年1期。

［5］朱乃誠：《屈家?guī)X下層遺存的文化性質(zhì)和屈家?guī)X文化的來源》，《考古》1993年8期。

［6］［20］楊鴻勛：《楊鴻勛建筑考古學論文集》（增訂版），清華大學出版社，2008年。

［7］湖南省文物考古研究所：《湖南臨澧縣胡家屋場新石器時代遺址》，《考古學報》1993年2期。

［8］［10］中國社會科學院考古研究所湖北工作隊：《湖北枝江關(guān)廟山遺址第二次發(fā)掘》，《考古》1983年1期。

［9］李文杰：《大溪文化之最》，《江漢考古》1988年1期。

［11］李文杰：《大溪文化房屋的建筑形式和工程做法》，《考古與文物》1986年4期。

［12］中國社會科學院考古研究所，安徽省蒙城縣文化局：《蒙城尉遲寺》，科學出版社，2001年。

［13］中國社會科學院考古研究所，安徽省蒙城縣文化局：《蒙城尉遲寺》（第二部）附錄1，科學出版社，2007年。

［14］荊州博物館，石首市博物館，武漢大學歷史系考古專業(yè)：《湖北石首市走馬嶺新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1998年4期。

［15］湖北省文物考古研究所，中國社會科學院考古研究所：《湖北石家河羅家柏嶺新石器時代遺址》，《考古學報》1994年2期。

［16］［17］［18］李文杰：《寧夏菜園窯洞式建筑遺跡初探》，《中國考古學會第七次年會論文集》（1989年），文物出版社，1992年。

［19］毛澤東：《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》，載《毛澤東選集》，人民出版社，1968年。

［21］張孝光：《隴東鎮(zhèn)原常山遺址14號房子的復原》，《考古》1983年5期。

［22］李文杰：《中國古代的輪軸機械制陶》，《文物春秋》2007年6期。

［23］河南省文物考古研究所：《舞陽賈湖》（下卷）第五章第一節(jié)“陶制品制造工藝”，科學出版社，1999年。

［24］李仰松：《仰韶文化慢輪制陶技術(shù)研究》，《考古》1990年12期。

［25］李文杰：《垣曲古城東關(guān)遺址制陶工藝研究》，載《垣曲古城東關(guān)》，科學出版社，2001年，附錄3。

［26］李文杰：《陶瓷技術(shù)》，載《走進殿堂的中國古代科技史》（中），上海交通大學出版社，2009年。

［27］中國科學院考古研究所山東工作隊：《山東曲阜西夏侯遺址第一次發(fā)掘報告》，《考古學報》1964年2期。

［28］上海市文物保管委員會：《崧澤》，文物出版社，1987年。

［29］上海市文物管理委員會：《福泉山》，文物出版社，2000年。

〔責任編輯：許潞梅〕