徐海艷

案例1：出嫁婦女承包地被收回引發(fā)糾紛

申請人：吳某

被申請人：某村村民委員會

（一） 案由

1982年大包干時，申請人吳某全家共分得承包地2.384公頃。當(dāng)時分地人口為8人，人均0.298公頃。1995年、1997年申請人吳某的兩個女兒分別外嫁到鄰村，同年二人戶口分別遷出，二人在戶口遷入村未分到承包地。1998年，被申請人某村村民委員會在簽訂30年土地承包使用期合同時，以申請人吳某的兩個女兒出嫁戶口遷出為由，收回其二人0.596公頃承包地，申請人吳某所在戶現(xiàn)在的30年土地承包使用期合同面積為1.788公頃。吳某的兩個女兒委托其父親吳某代為主張權(quán)利，要求要回原承包地。

（二） 裁決

本案經(jīng)仲裁委員會調(diào)解，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)仲裁委員會開庭庭審、雙方舉證、仲裁庭合議，裁決如下：

1. 被申請人村民委員會于2006年春耕前，從本村機(jī)動地中補(bǔ)給申請人吳某0.596公頃承包地。

2. 被申請人村民委員會及時與申請人吳某所在戶補(bǔ)簽0.596公頃承包地三十年土地承包使用期剩余年限合同。

（三） 案例分析

本案爭議的焦點(diǎn)是：被申請人村民委員會是否侵犯了申請人的合法權(quán)益。

針對焦點(diǎn)問題，仲裁庭查明：作為嫁到外村的婦女吳某兩個女兒，二人在各自所在村均未分得承包地，而原居住地又將承包地收回，侵犯了申請人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十條規(guī)定“承包期內(nèi)婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地”。所以本委支持了申請人的申請請求。

因吳某的兩個女兒的原承包地已被發(fā)包方收回，并調(diào)整給其他農(nóng)戶，如果返還原承包地會引發(fā)連鎖反應(yīng)。該村集體有機(jī)動地，所以，從集體機(jī)動地中解決，其合法權(quán)益得到了維護(hù)。

（四） 案例啟示

維護(hù)已婚婦女的土地承包經(jīng)營權(quán)，是目前關(guān)心的熱點(diǎn)問題，因歷史久遠(yuǎn)，情況復(fù)雜，處理起來也比較困難。但有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)遵循，要保證婚入婚出婦女有一塊承包地，盡管該村過去實(shí)行的是“增人增地、減人減地”的調(diào)地原則，但任何村規(guī)、民約都不能與國家法律相抵觸，像該村這種看似合理的收回外嫁婦女的承包地的做法，在法律上是行不通的。

案例2：婚入女被定為外來戶 未取得承包地引發(fā)糾紛

申請人：李某

被申請人：某村村民委員會

（一） 案由

申請人李某原某村五社農(nóng)民，1996年11月同另村農(nóng)民王某結(jié)婚，并將本人戶籍遷入王某村。其丈夫王某原籍是黑龍江省某縣人，其本人及其父親早在1994年就已將戶口遷到現(xiàn)在所住的村，并一直在這個村的16社居住、生活。1997年農(nóng)村土地延包時，該社以少數(shù)服從多數(shù)的辦法，將李某的丈夫王某定為“外來戶”，申請人李某作為妻子也被定為“外來戶”，因而，每人只分到了0.6畝的口糧田。這些年來，李某夫婦一家一直按“外來戶”的待遇生產(chǎn)、生活，也沒有到任何部門反映“外來戶”是否應(yīng)該分到土地的問題。2004年8月，一場洪水毀掉了李某夫婦一家分得的1.8畝口糧田的部分土地，申請人李某到被申請人某村村民委員會要求補(bǔ)足被水毀的口糧田遭到拒絕后，向市長公開電話反映了情況，按照市長公開電話的答復(fù)，申請人李某在2005年4月6日向仲裁委員會提出仲裁申請，要求按1997年本社農(nóng)民承包土地的標(biāo)準(zhǔn)（每人0.3公頃）承包土地。

（二） 裁決

本案經(jīng)仲裁委員會調(diào)解，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)仲裁委員會開庭庭審、雙方舉證、仲裁庭合議，裁決如下：

1. 申請人李某1996年11月結(jié)婚，婚后戶口隨即遷往被申請人現(xiàn)在所住村，屬于正常的婚入人口，在1996年12月31日申請人所在村16社界定承包人口時，應(yīng)界定為有承包土地的資格。為此，被申請人村民委員會應(yīng)當(dāng)在2005年4月從16社機(jī)動地中補(bǔ)給李某0.3公頃土地，并按政策簽訂土地延包合同。

2. 申請人李某的丈夫王某及父親繼續(xù)耕種其本分得的0.6畝口糧田，如果不能滿足生活需要，可以通過土地流轉(zhuǎn)解決生產(chǎn)生活問題。

（三） 案例分析

本案所爭議的焦點(diǎn)問題是：一是王某父子作為“外來戶”是否有土地承包資格；二是李某是否是“外來戶”，是否可以承包土地。

針對焦點(diǎn)問題，仲裁庭表明：

1. 據(jù)仲裁委員會調(diào)查，申請人李某的丈夫王某父子原系黑龍江省某縣人，1994年，在本社多數(shù)農(nóng)戶不知情、不同意的情況下，由其親屬安排在這個村的16社兩人落下了戶口，當(dāng)時土地承包到戶已經(jīng)12年了，農(nóng)民對土地的重視程度已經(jīng)有了很大程度的變化，如果社內(nèi)增加1口人，這就意味著以后大家要少分土地，所以雖然當(dāng)時其父子落下了戶口，村里也沒有承包給其土地。1997年開始農(nóng)村土地承包延包時，由于1994年當(dāng)時多數(shù)農(nóng)戶不同意王某父子落戶，因此，將王某父子定為“外來戶”。并根據(jù)《中共市委、市人民政府關(guān)于穩(wěn)定完善農(nóng)村土地承包關(guān)系政策的實(shí)施細(xì)則》第五十八條“經(jīng)多數(shù)群眾同意，村、組批準(zhǔn)的遷入者，分給土地，遷入者有不要地協(xié)議的，按協(xié)議辦理，對未經(jīng)群眾討論同意的遷入者，限期由本人征得多數(shù)農(nóng)戶（按原坐地戶60%以上）簽字同意，可分給土地；多數(shù)群眾沒同意給地的遷入戶，可將戶口遷回原籍，由原居住地分給土地”的規(guī)定，在王某父子未征得本社大多數(shù)農(nóng)戶簽字同意給地和王某父子不打算將戶口遷回原籍的情況下，村里為照顧其生活，為其父子每人分了0.6畝的口糧田。仲裁庭認(rèn)為，王某父子1994年到被申請人16社落戶，理應(yīng)征得大多數(shù)農(nóng)戶同意，但在大多數(shù)農(nóng)戶不知情的情況下，還是通過親屬私下將戶口遷入，違背了大多數(shù)農(nóng)戶的意愿。1997年確定承包資格時，王某父子又逐戶做工作，但是多數(shù)農(nóng)戶還是不同意給地，王某父子沒有分到土地，這也符合當(dāng)時市的政策，所以在仲裁庭合議時，充分考慮了尊重歷史、維護(hù)穩(wěn)定的因素，裁決王某父子繼續(xù)耕種分得的0.6畝口糧田，另外不再承包給土地。

2. 申請人李某1996年11月份結(jié)婚，同年12月31日為全市確定承包土地人口戶籍的最后時間，因?yàn)槔钅郴槌龅睾突槿氲囟家粋€鎮(zhèn)所屬的村，所以李某應(yīng)該在婚后將戶口遷往婚入地，以便在婚入地承包土地，并且，在1996年12月31日零時前李某已經(jīng)按規(guī)定將戶口遷入婚入地。根據(jù)《中共市委、市人民政府關(guān)于完善土地承包關(guān)系政策的實(shí)施細(xì)則》第四十三條“婚入人口在規(guī)定時間內(nèi)將戶口遷到婚入地的享有土地承包資格，婚入地不得以任何理由拒絕”的規(guī)定，李某應(yīng)享有土地承包資格。

（四） 案例啟示

本案的申請人李某是否能承包到土地的問題，早在1997年開始土地延包時，就能得到圓滿的處理，但李某始終認(rèn)為現(xiàn)在居住的村里能分給她0.6畝的口糧田就算對她的莫大照顧了。如果其分得的口糧田不被水毀而打市長公開電話詢問政策，她將永遠(yuǎn)耕種那0.6畝口糧田。所以，在廣大農(nóng)村開展普法活動十分重要，特別是直接涉及到農(nóng)民合法權(quán)益的相關(guān)法律，要真正達(dá)到家喻戶曉，真正讓農(nóng)民學(xué)會自覺地用法律保護(hù)自身權(quán)益不受侵害。

關(guān)于王某父子被定為“外來戶”不能承包土地的問題，在其他地方也有類似現(xiàn)象，這也是農(nóng)村土地承包中的一個重要問題。這部分人由于沒有承包到土地，生活非常困難，這將為農(nóng)村大局穩(wěn)定帶來隱患。解決無地農(nóng)民和失地農(nóng)民的生產(chǎn)生活問題是有關(guān)農(nóng)村社會穩(wěn)定的重大社會問題，應(yīng)當(dāng)引起各級政府的高度重視，并采取積極有效措施，妥善解決。