楊偉慶

“最?；鸾?jīng)理”王亞偉將去向何處？半年來眾說紛紜：社保、券商、公募基金、境外對沖基金、私募證券基金乃至PE基金……他在5月7日媒體懇談會上給出的答案則是：休息。

華夏基金團隊的過往業(yè)績、公司股東調(diào)整以來的舉動、王亞偉和范勇宏離職前后的公開言論以及媒體和業(yè)界的解讀都表明，公司股東與管理團隊在自身利益上的權(quán)衡、分歧與博弈，最終決定了人事的變動和業(yè)績的走勢，而信息披露更加自由、運作機制更為市場化、投資決策掣肘更少的私募機構(gòu)，似乎是深感“公眾過于關(guān)注、被迫遠離市場、維持業(yè)績力不從心”的王亞偉更合適的歸宿。

創(chuàng)建ChinaVenture投中集團以來，我親歷了國內(nèi)VC/PE行業(yè)多年的發(fā)展變化，圈內(nèi)的人事變遷也此起彼伏，但歸納投資人離職跳槽的本因，無外乎職業(yè)發(fā)展空間、決策機制和利益分配機制這么三條——通俗地說，就是能做多大、誰說了算、如何分錢。

與其他行業(yè)相同，投資人也是肉眼凡胎，做投資也是打工創(chuàng)業(yè)，在以人為本、因人成事的投資行業(yè)，不論身在公募還是私募、從事證券投資還是股權(quán)投資，這三條均須謹慎處理，其中任何一條產(chǎn)生了分歧，都難保團隊的長期穩(wěn)定和業(yè)績的持續(xù)增長。

以此視之，王、范二人的掛冠而去就相對容易理解。證券或者PE基金的管理者雖然掌管億元計的資金，擁有決定股價走勢和企業(yè)命運的力量，但大部分情況下依舊屬于職業(yè)經(jīng)理人，要服從于股東和基金出資人的資本意志。在股權(quán)結(jié)構(gòu)或相互信任存在隱患的情況下，出現(xiàn)分歧就必然有一方要做出犧牲。

中信證券收購華夏基金后，在引入新股東、改組董事會、提升基金管理規(guī)模、調(diào)整投資策略等重要問題上采取強勢態(tài)度，是為決策機制受干擾；華夏基金成立14年來，為基金份額持有人累計分紅785億元，為股東創(chuàng)造198.28億元(200倍)的投資回報，而由管理層間接持股的華夏人理財顧問有限公司卻最終被叫停，隔絕了基金團隊通過股權(quán)激勵分享公司成長的期望，是為利益分配難變通。

無獨有偶，國內(nèi)PE行業(yè)目前也存在不少類似現(xiàn)象，使得投資人出走。

職業(yè)發(fā)展空間方面，有的機構(gòu)由主管合伙人獨掌大權(quán)包攬一切，導致其他成員缺乏話語權(quán)和心理認同；有的機構(gòu)過度依賴明星投資人，忽視了梯隊建設(shè)和后備人才培養(yǎng)；有的機構(gòu)唯業(yè)績至上、鼓勵內(nèi)部競爭，缺乏良好的風控體系與穩(wěn)健的企業(yè)文化。

決策機制方面，有的機構(gòu)決策流程漫長復雜，外資機構(gòu)需要將項目報送全球總部審議，本土機構(gòu)甚至需要管理公司股東和LP批準，從而難以適應(yīng)國內(nèi)多變的競爭環(huán)境，錯過了轉(zhuǎn)瞬即逝的投資機會。

利益分配機制方面，有的機構(gòu)利益分配不公，股東獲得大部分基金利潤，令優(yōu)秀投資人難以實現(xiàn)與業(yè)績相匹配的回報；有的機構(gòu)團隊層級間薪酬水平過于懸殊，造成人心不穩(wěn)……

相比之下，“2011年度中國創(chuàng)業(yè)投資暨私募股權(quán)投資行業(yè)十年成就獎”獲得者——君聯(lián)資本（原聯(lián)想投資）就頗具借鑒意義：管理資金規(guī)模超過18億美元，培育上市公司20家，管理團隊11年來穩(wěn)步擴充，從未發(fā)生中高層人員流失；作為大股東與最初唯一基金出資人的聯(lián)想控股，極少干預管理團隊的日常決策，并逐期降低出資比例，使其最終實現(xiàn)了運作的完全市場化。

兩相對照，或許能給我們帶來關(guān)于投資團隊維穩(wěn)的更多感悟吧。