牛華勇

6月20—22日，“里約+20”峰會舉行，各國繼續(xù)探討CBDR（“共同但有區(qū)別的責任”原則），爭議依然存在，讓人們在德班會議得到短暫的溫暖和慰藉后又心懷忐忑——德班之前失敗的哥本哈根和坎昆會議給人留下陰影，大家渴望找到理由和勇氣繼續(xù)守望在談判桌前。

解開華麗的死穴

哥本哈根之后，大家對氣候談判的期望值降到了極點，大家紛紛猜測，氣候談判框架本身會不會忽然就解體了？所有的勢力都在忙著敷衍塞責，整個談判又回到了原點。德班會議前后所發(fā)生的一些事情，讓人們一再為整個談判的命運而擔心。美、加、日三國近乎無賴的強硬表態(tài)，將近二十年來逐步建立的整個氣候談判框架逼到了崩潰的邊緣。

自1992年以來，聯(lián)合國氣候談判已經(jīng)進行了17次之多，在今天來看，這許多談判帶給我們的最重大意義，就是讓我們學會思考這樣的一個談判到底有沒有意義。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中確定了一個“共同但是有區(qū)別的責任”（Common but differentiated responsibilities）的基本原則，其目的，是考慮發(fā)達國家和發(fā)展中國家在碳排放中的不同角色和歷史責任，以便區(qū)別對待。正是這個原則，看似華麗，實則成為談判中的死穴。

1997年的《京都議定書》則更進一步，確定了發(fā)達國家實現(xiàn)2012年溫室氣體排放量比1990年降低5%的目標，并且確定了三個碳交易機制，建立了全球碳市場的基礎。而對發(fā)展中國家，并沒有規(guī)定任何強制性的減排義務，只是希望大家可以自覺。

如果當初把《京都議定書》的有效期限多約定幾年，說不定就不會再有今天的反復了。 2012年，議定書到期。圍繞下一步的機制安排，國際社會陷入無休止的爭吵，爭吵的原因很簡單，就是各國都想在新的機制安排中，取得最大的利益。糟糕的是，似乎所有的參與方，在原有的框架之下，都受盡了委屈，從而在新一輪的談判桌上，要報復性地找到自己的利益所在。在這種氣氛下，早年的大量努力的成果，都必將付之闕如。

這種全球的多邊談判機制安排的內(nèi)在缺陷，讓談判本身逐漸變成了誤導公眾的障眼法——媒體和公眾熱衷于大國外交博弈和政客的表演，鮮有思考背后的邏輯與秘密，關注談判本身，忽略來自市場和民間的自我沖動及發(fā)展努力——尤其是——一向把低碳經(jīng)濟視為政府職責的中國。

盡管最近幾次的聯(lián)合國氣候談判乏善可陳，但全球低碳領域的競爭，卻上演得如火如荼，沒有一個大國在坐等氣候談判要形成什么樣的結(jié)論。因為他們了解，談判桌上的拖延，是為了給自己留出一個更有發(fā)言權的未來。要知道，一個沒有市場、沒有技術也沒有投資的國家，在探討游戲規(guī)則的時候，是無足輕重的。

因此，我們看到，在很多國家，低碳領域的投資正在以令人難以想象的速度增加，低碳經(jīng)濟已經(jīng)開始滲透到產(chǎn)業(yè)發(fā)展的各個領域和各個層面。一方面，在本國國內(nèi)加速推出各種新政策，鼓勵市場創(chuàng)新，采用新技術，努力促進本國經(jīng)濟的低碳化，另一方面，在國際場合的談判中，態(tài)度強硬，拒不承擔國際義務，想盡一切辦法拖慢氣候談判的步伐和進程。

看熱鬧還是專心于背后商機？

現(xiàn)在看來，聯(lián)合國氣候大會的談判機制，有幾個很嚴重的問題難以解決。

第一，一百多個國家，利益紛繁，吵吵嚷嚷，僅靠每年幾天的大會，是沒有辦法達成協(xié)議的。要想達成一致，幾個主要大國的態(tài)度起到?jīng)Q定作用，沒有私下的妥協(xié)和一致，到了公開場合，必定是無休止的扯皮和指責。

第二，談判的原則，說白了就是一個先易后難，把解決不了的事情留給后人去解決。前面的人說得輕巧，后面的人談得困難。容易達成的協(xié)議，早都已經(jīng)給人收割了，不容易談妥的條件，任你再有韜略，也抵不過形勢逼人。

第三，各國政府代表，都是受制于國內(nèi)政治的官員。在這樣一個談判機制下，任何承諾，都要國內(nèi)足夠多的民意支持。很多政府代表，在登上飛機時，兜里得到的授權空空如也，任憑他有再多的想法和抱負，也都只能到談判桌上去拖延時間。

第四，談判曠日持久，世界已經(jīng)變了。1997年，《京都議定書》達成時，還沒有“金磚國家”的概念，人們也沒想到石油會是今天的價格。發(fā)達國家回頭看自己二十年前主導的協(xié)議，悔不當初，切齒痛恨，為什么沒有讓這些新興國家承擔更多的減排義務？

最后，所謂發(fā)達國家和發(fā)展中國家的矛盾，雖然是一個重要矛盾，但實際上，談判中所表現(xiàn)出的矛盾，是春秋戰(zhàn)國式的矛盾——合縱連橫、跌宕起伏，忽而對抗，忽而妥協(xié)，伙伴和敵人都可以是一轉(zhuǎn)念之間的事情，不廝殺到最后，怎么能看到最終的結(jié)局。

當然，這并不意味著我們在否定該種機制的重要性。事實上，正是由于談判框架的重要，才使得美國始終不愿意真正離開談判的舞臺。美國人煽動加、日，威脅退出談判機制，但在德班會議最后36小時的延時談判，美國最終還是選擇留下。很簡單，如果美國退出，必將意味著，如此重要的一個游戲機制，其主導權立即會落到歐盟和中國之手。精明的美國人不會沒有這個基本的判斷。

以今天的情勢，恐怕未來幾年的減排故事，都會繼續(xù)是這樣一個情景：鎂光燈下政客們嘈雜無聊的會議，以及鎂光燈后商人們精確的投資和算計。中國的媒體和公眾是繼續(xù)追逐那些熱鬧的嘈雜，還是專心于背后的商業(yè)機會，是一個值得我們認真反思的問題。

（與作者互動：weibo.com/niuhuayong）

《京都議定書》三個碳交易機制

1.聯(lián)合履行（JI，Clean Development Mechanism）

聯(lián)合履行是《京都議定書》第6條所確立的合作機制，主要是指發(fā)達國家之間通過項目級的合作，其所實現(xiàn)的溫室氣體減排抵消額，可以轉(zhuǎn)讓給另一發(fā)達國家締約方，但是同時必須在轉(zhuǎn)讓方的允許排放限額上扣減相應的額度。

2.清潔發(fā)展機制（CDM，Joint Implementation）

《京都議定書》第12條確立的合作機制。指發(fā)達國家通過提供資金和技術的方式，與發(fā)展中國家開展項目級的合作，通過項目所實現(xiàn)的溫室氣體減排量，可以由發(fā)達國家締約方用于完成在《京都議定書》第三條下的承諾。該條款明確每一項目活動產(chǎn)生的減少排放，須經(jīng)作為《京都議定書》締約方會議指定的經(jīng)營實體作出證明。清潔發(fā)展機制應該是一項“雙贏”機制：一方面，發(fā)展中國家通過合作可以獲得資金和技術，有助于實現(xiàn)自己的可持續(xù)發(fā)展；另一方面，通過這種合作，發(fā)達國家可以大幅度降低其在國內(nèi)實現(xiàn)減排所需的高昂費用。

3.排放貿(mào)易（ET，Emissions Trade）

《京都議定書》第17條確立的合作機制，主要指發(fā)達國家間的合作。該條款明確，《公約》締約方會議應就排放貿(mào)易，特別是其核查、報告和責任，確定相關的原則、方式、規(guī)則和指南。任何此種貿(mào)易應是對“為實現(xiàn)該條規(guī)定的量化限制和減少排放的承諾”的目的而采取的本國行動的補充。發(fā)展中國家反對引入該項機制，美國等傘形集團國家則堅持引入該機制。最后經(jīng)過妥協(xié)，該機制只剩下一個排放貿(mào)易的概念，確立了該機制是在發(fā)達國家之間開展的溫室氣體排放貿(mào)易合作。