杜治洲

〔摘要〕武漢大學(xué)陳昭方、龍小樂(lè)案反映出高校腐敗的基本成因和高校懲防腐敗體系建設(shè)中存在的主要問(wèn)題。預(yù)防和嚴(yán)懲高校腐敗，必須從整體上全面推進(jìn)高校懲防腐敗體系建設(shè)，增強(qiáng)廉政教育的針對(duì)性與實(shí)效性，切實(shí)推進(jìn)陽(yáng)光治校，實(shí)行紀(jì)委垂直管理，探索建立教代會(huì)常任制。

〔關(guān)鍵詞〕“陳、龍案”，高校腐敗，對(duì)策

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D262.6〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2012）03-0056-03

自20世紀(jì)90年代末以來(lái)，高校腐敗案件頻頻發(fā)生，如2009年9月武漢大學(xué)原常務(wù)副校長(zhǎng)陳昭方、原校黨委常務(wù)副書(shū)記龍小樂(lè)因涉嫌受賄被捕，引發(fā)了社會(huì)對(duì)高校腐敗問(wèn)題的關(guān)注，也突出了構(gòu)建高校懲防腐敗體系的重要性。陳昭方、龍小樂(lè)案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陳、龍案”）極具代表性，從中我們可以窺見(jiàn)高校腐敗的根源所在和構(gòu)建高校懲防腐敗體系的努力方向。

一、選擇“陳、龍案”的緣由

從眾多高校腐敗案例中選擇“陳、龍案”作為本文的分析對(duì)象，主要有以下三方面的原因：

（一）校領(lǐng)導(dǎo)的腐敗案件在高校腐敗案件中占居第一。校領(lǐng)導(dǎo)的腐敗案件占了高校腐敗案件的很大一部分，具有很強(qiáng)的代表性。筆者搜索了1988年至2009年間中國(guó)內(nèi)地高校的200個(gè)腐敗案例，發(fā)現(xiàn)高校校級(jí)黨政機(jī)關(guān)的涉案人員（絕大多數(shù)是校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)）最多，占所有涉案人員的24.0%，遠(yuǎn)高于其他職能部門(mén)。盡管近些年基建領(lǐng)域和后勤服務(wù)機(jī)構(gòu)被認(rèn)為是高校腐敗的重災(zāi)區(qū)，但是這兩個(gè)部門(mén)的腐敗案例分別僅占10.4%和10.9%。正因?yàn)樾ｎI(lǐng)導(dǎo)腐敗案件在高校腐敗案件中的比重大、影響大，作為武漢大學(xué)正廳級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的陳昭方、龍小樂(lè)案例就具有很強(qiáng)的典型性。

（二）受賄是高校腐敗犯罪中的主要類(lèi)型。高校腐敗犯罪中最主要的類(lèi)型是受賄罪。1988年至2009年間高校因腐敗受到刑罰處罰的總?cè)藬?shù)為238人，其中有131人所犯罪行為受賄罪，占總?cè)藬?shù)的55.04%。而法院對(duì)陳昭方與龍小樂(lè)的定罪也是受賄罪。本文將有嚴(yán)重受賄行為的陳、龍二人的案例作為研究對(duì)象，有利于深入分析發(fā)生在高校這類(lèi)主要腐敗行為的背后原因，并在此基礎(chǔ)上探索有效的治理途徑。

（三）窩案、串案是當(dāng)前高校腐敗案件的一個(gè)重要特點(diǎn)。當(dāng)前高校腐敗犯罪中窩案、串案所占比例越來(lái)越大，成為高校腐敗案件的一個(gè)重要特點(diǎn)。例如，2003年西安市人民檢察院共查辦高校腐敗犯罪案件28起，其中窩案、串案就多達(dá)21起，占到案件總數(shù)的75%。而武漢大學(xué)“陳、龍案”正是典型的窩案、串案。例如在2000年至2003年間，在武漢弘博集團(tuán)與武漢大學(xué)聯(lián)合修建弘博學(xué)生公寓、中天集團(tuán)在武漢大學(xué)承接工程等活動(dòng)中，二人均提供了幫助，并且均收受了賄賂?！? 〕

二、“陳、龍案”引發(fā)的對(duì)高校腐敗問(wèn)題的深思

作為百年學(xué)府武漢大學(xué)的正廳級(jí)校領(lǐng)導(dǎo)，陳昭方、龍小樂(lè)二人的腐敗行為發(fā)人深省，尤其是以下幾個(gè)方面問(wèn)題與高校懲防腐敗體系建設(shè)緊密相關(guān)，值得深入探討。

（一）長(zhǎng)期潛伏——是什么原因?qū)е赂瘮〔荒芗皶r(shí)發(fā)現(xiàn)？筆者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，高校腐敗的潛伏期在延長(zhǎng)。自1988年至2009年期間，高校腐敗的潛伏期呈波浪式上升態(tài)勢(shì)（如圖1所示）。陳昭方、龍小樂(lè)自2000年就開(kāi)始受賄，直到2009年案發(fā)，潛伏期達(dá)9年之久。那么是什么原因使得陳、龍腐敗行為在如此長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都沒(méi)被發(fā)現(xiàn)呢？這可能有兩個(gè)方面的原因：一是高校現(xiàn)有的監(jiān)督?jīng)]有發(fā)揮實(shí)效，另一方面也與集體腐敗緊密相關(guān)。在“陳、龍案”中，二人均為武漢弘博集團(tuán)與武漢大學(xué)聯(lián)合修建弘博學(xué)生公寓、為中天集團(tuán)在武漢大學(xué)承接工程提供幫助而受賄，這是典型的集體腐敗。正因?yàn)槎藶橄嗤氖陆邮芰讼嗤瑢?duì)象的賄賂，他們之間有了“默契”，才可能將他們的腐敗行為隱藏9年之久。

（二）表里不一——廉政教育到底能否起作用？陳、龍的腐敗行為之所以能夠隱藏很深很久，緣于他們的共性：表里不一，善于偽裝。陳昭方曾獲得過(guò)多項(xiàng)令人羨慕的榮譽(yù)。龍小樂(lè)更是讓人驚詫?zhuān)贿呁闯飧瘮?，一邊收受賄賂。據(jù)龍小樂(lè)的同事介紹，龍小樂(lè)一向以作風(fēng)正派聞名，在群眾中口碑較好，還獲得過(guò)“湖北省新長(zhǎng)征突擊手”、“湖北省高校優(yōu)秀黨務(wù)工作者”等稱(chēng)號(hào)?！? 〕

陳、龍二人表里不一、善于偽裝的事實(shí)不得不讓我們思考一些問(wèn)題：衡量和評(píng)價(jià)一個(gè)官員能否僅憑表面觀察？廉政教育者和受教育者是如何對(duì)待廉政教育的？尤其是后一個(gè)問(wèn)題，值得我們進(jìn)一步思考。因此，如何有效地開(kāi)展廉政教育，是構(gòu)建高校懲防腐敗體系非常重要的一環(huán)。

（三）瞞天過(guò)?！绾尾拍軐?shí)現(xiàn)陽(yáng)光治校？陳昭方、龍小樂(lè)之所以能夠腐敗且很長(zhǎng)時(shí)間不被發(fā)現(xiàn)，原因不全在他們“智商高”，而是因?yàn)槿狈ν晟频男畔⒐_(kāi)制度。陽(yáng)光是最好的防腐劑。只有推行陽(yáng)光治校，將高校權(quán)力運(yùn)行的全過(guò)程向社會(huì)公開(kāi)，接受公眾監(jiān)督，才能最大限度地壓縮腐敗的空間。正因?yàn)殛?yáng)光治校的重要性，《高等學(xué)校信息公開(kāi)辦法》于2010年9月1日起正式施行，但是執(zhí)行情況令人堪憂。2010年12月中國(guó)政法大學(xué)教育法研究中心發(fā)布的《2010-2011年度高校信息公開(kāi)觀察報(bào)告》顯示，教育部“211工程”中的112所大學(xué)，沒(méi)有一所向社會(huì)主動(dòng)公開(kāi)學(xué)校經(jīng)費(fèi)來(lái)源和年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算決算方案，也沒(méi)有一家高校公布其財(cái)務(wù)資金的具體使用情況，有大約三分之一的被觀察高校沒(méi)有主動(dòng)公開(kāi)學(xué)校收費(fèi)的項(xiàng)目、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)與投訴方式。這一方面是因?yàn)楦咝＿€沒(méi)有轉(zhuǎn)變管理思維，堅(jiān)持封閉式的管理方式，還不習(xí)慣將“內(nèi)部信息”公之于眾。另一方面，也與《高等學(xué)校信息公開(kāi)辦法》的懲罰力度太弱有關(guān)?！陡叩葘W(xué)校信息公開(kāi)辦法》規(guī)定，對(duì)于違反該辦法不履行信息公開(kāi)義務(wù)的學(xué)校，由省級(jí)教育行政部門(mén)責(zé)令改正。顯然，這個(gè)懲罰措施過(guò)于“溫柔”，未能產(chǎn)生必要的震懾作用，這恐怕是眾多高校對(duì)相關(guān)規(guī)定置若罔聞的根本原因。所以必須考慮：如何才能實(shí)現(xiàn)陽(yáng)光治校以構(gòu)建牢固的懲防體系？

（四）體制約束——如何從根本上治理高校腐??？權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。陳昭方、龍小樂(lè)在其分管領(lǐng)域擁有絕對(duì)的權(quán)力，缺乏實(shí)際的監(jiān)督，這才是他們腐敗的根本原因。從表面上看，高校領(lǐng)導(dǎo)各司其職，職權(quán)是分散的，但分管領(lǐng)導(dǎo)在自己的勢(shì)力范圍內(nèi)通常擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)和決定權(quán)，可以做到“開(kāi)會(huì)一言堂、花錢(qián)一支筆、決策一句話”。龍小樂(lè)的受賄行為主要發(fā)生在2000年至2003年擔(dān)任武漢大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)分管基建、后勤工作（之后由陳昭方分管）期間，陳昭方的受賄行為也主要發(fā)生在1999年至2009年擔(dān)任武漢大學(xué)副校長(zhǎng)、常務(wù)副校長(zhǎng)，分管后勤、基建、財(cái)務(wù)等領(lǐng)域的工作期間。正因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域擁有絕對(duì)的發(fā)言權(quán)，可以決定這些領(lǐng)域的所有事務(wù)，所以他們才能肆意腐敗。如果他們沒(méi)有對(duì)分管事務(wù)的絕對(duì)控制權(quán)，腐敗將不會(huì)如此順利地發(fā)生。而且，高校紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)是在同級(jí)黨委和上級(jí)紀(jì)委的雙重領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作。紀(jì)委若發(fā)現(xiàn)校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的行為疑似違紀(jì)，首先要向?qū)W校黨委報(bào)告。只有當(dāng)學(xué)校黨委不予解決的時(shí)候，才可請(qǐng)求上級(jí)紀(jì)委協(xié)助處理。然而，多數(shù)高校中校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)一般都是黨委常委，向黨委反映黨委常委的問(wèn)題，顯然不利于黨委作出是否處理的決策。況且，按照現(xiàn)行高校干部管理體制，高校黨委既無(wú)權(quán)調(diào)查、處理黨委常委，紀(jì)委也就無(wú)法監(jiān)督黨委常委?！? 〕 因此，作為武漢大學(xué)黨委常委的陳昭方、龍小樂(lè)的腐敗行為是不大可能被學(xué)校紀(jì)委處理的?？梢?jiàn)，如何破解權(quán)力制約的困境，是構(gòu)建高校懲防腐敗體系的關(guān)鍵問(wèn)題。

三、構(gòu)建高校懲防腐敗體系的對(duì)策

有效遏制高校腐敗的發(fā)展勢(shì)頭，必須從導(dǎo)致高校腐敗發(fā)生的關(guān)鍵因素出發(fā)，構(gòu)建高校懲防腐敗體系。

（一）創(chuàng)新廉政教育方式——增強(qiáng)教育的針對(duì)性與實(shí)效性。懲防體系的框架包括教育、懲治和預(yù)防三個(gè)組成部分，其中高校的廉政教育一直沒(méi)有收到明顯的效果。要提高廉政教育的效果，必須采取措施增強(qiáng)廉政教育的針對(duì)性和實(shí)效性。

高校廉政教育不能采取說(shuō)教的方式，只有創(chuàng)新形式和手段，才能取得實(shí)效。具體來(lái)說(shuō)，要針對(duì)不同對(duì)象、不同崗位實(shí)施不同的教育方式。學(xué)校高層領(lǐng)導(dǎo)干部以及重點(diǎn)領(lǐng)域、關(guān)鍵崗位的中層干部應(yīng)該更多地接受警示教育，定期參觀警示教育基地、監(jiān)獄，聽(tīng)取服刑人員的懺悔，了解他們?nèi)绾我徊揭徊竭~向腐敗的深淵，從而告誡自己避免重蹈他人覆轍。同時(shí)，廉政教育要與崗位廉政風(fēng)險(xiǎn)防范結(jié)合起來(lái)，做好崗位廉政風(fēng)險(xiǎn)教育。各個(gè)崗位的工作人員應(yīng)先查找思想道德、崗位職責(zé)、制度機(jī)制、外部環(huán)境等風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估，并制定和落實(shí)防范措施，做到人人查找風(fēng)險(xiǎn)、人人公開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)、人人開(kāi)展教育、人人制定措施、人人參與監(jiān)管。

（二）統(tǒng)一高校門(mén)戶(hù)網(wǎng)站——將權(quán)力運(yùn)行過(guò)程徹底公開(kāi)。自2002年2月教育部和中華全國(guó)總工會(huì)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于全面推進(jìn)校務(wù)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》之后，校務(wù)公開(kāi)工作在全國(guó)高校中廣泛展開(kāi)，但是效果并不明顯。為此，必須擴(kuò)大公開(kāi)的內(nèi)容，創(chuàng)新形式，如通過(guò)建立全國(guó)統(tǒng)一的高校門(mén)戶(hù)網(wǎng)站切實(shí)推進(jìn)陽(yáng)光治校。就網(wǎng)站內(nèi)容來(lái)看，要做到將權(quán)力運(yùn)行的全過(guò)程徹底公開(kāi)：一是重大決策公開(kāi)，目的是讓廣大教職工參與討論和決策，使決策更具有民主性和科學(xué)性；二是財(cái)務(wù)公開(kāi)，提高資金效率和資金使用的廉潔性；三是熱點(diǎn)問(wèn)題公開(kāi)，如：領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律情況，干部任用、職稱(chēng)評(píng)聘、工資晉級(jí)、招生、出國(guó)、采購(gòu)、項(xiàng)目招標(biāo)等，接受教職工與社會(huì)的監(jiān)督。

（三）改革紀(jì)檢監(jiān)察體制——紀(jì)委垂直管理提高獨(dú)立性。獨(dú)立性是反腐敗機(jī)構(gòu)履行職能的重要前提，高校紀(jì)委缺乏必要的獨(dú)立性是導(dǎo)致腐敗難以預(yù)防和查處的重要原因。改革高校紀(jì)檢監(jiān)察體制，實(shí)行紀(jì)委垂直管理，必將大大提升紀(jì)委的獨(dú)立性和履職能力。當(dāng)前比較可行的改革措施就是，采取任命和派駐的方式產(chǎn)生高校的紀(jì)委書(shū)記。對(duì)于教育部直屬的高校，教育部紀(jì)檢組可以直接委派（任命）紀(jì)委書(shū)記；省屬或部委所屬高?？刹扇∨神v方式產(chǎn)生紀(jì)委書(shū)記（紀(jì)檢組長(zhǎng)）。所有高校的紀(jì)委書(shū)記的人事、工資、福利等都與所在高校無(wú)關(guān)，一律由其主管部門(mén)管轄，從而避免因人事、工資等從屬于所在高校導(dǎo)致的監(jiān)督不力的狀況。當(dāng)然，在策略上可以靈活處理，比如先試行以垂直領(lǐng)導(dǎo)為主、學(xué)校黨委協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)為輔的紀(jì)檢體制，若試驗(yàn)成功，下一步則可推行完全垂直的領(lǐng)導(dǎo)體制。

（四）探索建立教代會(huì)常任制——從源頭上制約權(quán)力腐敗。高校行政權(quán)力過(guò)于集中，且得不到有效監(jiān)督，是高校腐敗頻發(fā)的根本原因。因此，應(yīng)進(jìn)一步健全教代會(huì)制度，探索建立教代會(huì)常任制，使民主管理貫穿高校權(quán)力運(yùn)行的全過(guò)程。鑒于在教代會(huì)休會(huì)期間學(xué)校工會(huì)委員會(huì)作為教代會(huì)的工作機(jī)構(gòu)并不能真正履行民主管理職能的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該成立教代會(huì)常委會(huì)，以此作為教代會(huì)常設(shè)機(jī)構(gòu)。由教代會(huì)全體會(huì)議民主選舉產(chǎn)生教代會(huì)常委會(huì)委員，包括學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、職能部門(mén)管理人員和教學(xué)一線的教師，其中，沒(méi)有行政職務(wù)的專(zhuān)職教師所占比例不應(yīng)少于50%。教代會(huì)常委會(huì)應(yīng)成立專(zhuān)門(mén)委員會(huì)作為教代會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，例如財(cái)務(wù)預(yù)決算審查委員會(huì)、教學(xué)質(zhì)量評(píng)估委員會(huì)等。同時(shí)應(yīng)明確各個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的具體職責(zé)和權(quán)利，定期舉行會(huì)議，對(duì)高校的行政性工作和教學(xué)工作進(jìn)行有效監(jiān)督和檢查。此外，在教代會(huì)休會(huì)期間，與高校發(fā)展相關(guān)的重大事項(xiàng)必須向各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)和常委會(huì)匯報(bào)，經(jīng)常委會(huì)三分之二以上代表通過(guò)，方能形成決策。唯有如此，才有可能最大限度地減少盲目決策和個(gè)人專(zhuān)斷導(dǎo)致的腐敗問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕辛劍. 武大原校領(lǐng)導(dǎo)陳昭方龍小樂(lè)案宣判〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2011-02-18．

〔2〕辛劍.龍小樂(lè)的兩面人生〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)， 2011-02-18.

〔3〕柏維春.完善高校腐敗治理領(lǐng)導(dǎo)體制的思考〔J〕.廉政文化研究，2011，（4）.

責(zé)任編輯孟永華