馬三喜　付麗潔　胡國(guó)利

摘要：農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全關(guān)系國(guó)計(jì)民生，對(duì)其進(jìn)行刑法規(guī)制具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)已初步形成切實(shí)可行的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全刑法保護(hù)體系，但還存在核心概念界定模糊、罪狀規(guī)定不科學(xué)、刑罰手段有缺陷、過失犯罪有待完善等問題，需要通過立法逐步建立和健全相關(guān)的制度，起到預(yù)防犯罪和懲罰犯罪的相應(yīng)效果。

關(guān)鍵詞：農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全；刑法規(guī)制；立法

中圖分類號(hào)：D922.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）32-0169-03

農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全是食品安全的源頭和基礎(chǔ)，對(duì)其保護(hù)既關(guān)系到每個(gè)人的切身利益，又關(guān)系到國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定。加強(qiáng)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的刑法規(guī)制和強(qiáng)力干預(yù)，既有迫切的現(xiàn)實(shí)需要，又有消除人們恐慌的心理需要。

一、我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全刑法保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法制建設(shè)狀況

為加快構(gòu)建農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法律法規(guī)及執(zhí)法監(jiān)督體系，我國(guó)大力加強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法制建設(shè)。出臺(tái)的法律主要有：《農(nóng)業(yè)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》、《種子法》、《漁業(yè)法》、《動(dòng)物防疫法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》等；出臺(tái)的法規(guī)主要有：《無公害農(nóng)產(chǎn)品管理辦法》、《無公害農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)志管理辦法》、《無公害農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地認(rèn)定程序》等；出臺(tái)的規(guī)章主要有：《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》、《獸藥管理?xiàng)l例》、《種畜禽管理?xiàng)l例》、《飼料和飼料添加劑管理?xiàng)l例》等。同時(shí)，農(nóng)業(yè)部參與和組織制定農(nóng)業(yè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)479項(xiàng)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)1681項(xiàng)、地方標(biāo)準(zhǔn)17000余項(xiàng)，并組織制定和發(fā)布了294項(xiàng)無公害食品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、72項(xiàng)綠色食品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；清理了農(nóng)業(yè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)482項(xiàng)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)1242項(xiàng)。這些法律、法規(guī)、條例、標(biāo)準(zhǔn)等的頒布和實(shí)施，使農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)管工作基本上實(shí)現(xiàn)了有法可依，有章可循，以《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》為基本法的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法律體系正在逐步形成。

（二）我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全刑法保護(hù)的必要性

為了確保農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全，政府嘗試通過包括法律手段在內(nèi)的各種措施強(qiáng)化對(duì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、流通、消費(fèi)各環(huán)節(jié)的監(jiān)管，并堅(jiān)決打擊違法犯罪行為，確保廣大人民群眾吃的用的放心，可有關(guān)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的犯罪行為屢禁不止，案件案件數(shù)量增長(zhǎng)明顯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年，全國(guó)發(fā)生生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品案件和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案件84起，涉及101人；2009年，共發(fā)生148件，違法犯罪人數(shù)208人；2010年，發(fā)生119件，涉及人數(shù)162人。除此之外，還有有更多的危害食品安全犯罪案件依照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等罪名追究刑事責(zé)任。事實(shí)證明，對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全危害社會(huì)的行為，民事法、行政法已不足以應(yīng)對(duì)，只有動(dòng)用嚴(yán)厲的刑罰手段才能產(chǎn)生強(qiáng)大的威懾力，從而有效維護(hù)人們的生命健康和社會(huì)秩序。刑法作為其他法律的保障法，是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最終手段，對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全保護(hù)已不可或缺、不可替代，通過刑事立法構(gòu)建完整的規(guī)制體系，既是憲法相關(guān)條款的具體化要求，也是完善農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全刑法保護(hù)的必然選擇。

（三）我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全刑法保護(hù)體系

《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第五十三條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹摋l是關(guān)于違反《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》構(gòu)成犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的總體性規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪已經(jīng)形成《刑法》、《刑法修正案（八）》和“兩高”的司法解釋共同構(gòu)成的保護(hù)體系，其中，《刑法》是最基礎(chǔ)和重要的規(guī)制依據(jù)，涉及的犯罪主要有：濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪；中介組織人員提供虛假證明文件罪；中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪；重大環(huán)境污染事故罪；生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；違反《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》和其他法律規(guī)定的行為符合刑法其他條款規(guī)定的犯罪，如危害公共安全罪等。和修訂前刑法相比，《刑法修正案（八）》的主要變化有：將“食品衛(wèi)生”改為“食品安全”，將營(yíng)養(yǎng)安全納入其中，豐富了農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪的內(nèi)涵；在《刑法》第143、144條實(shí)害犯的罪狀基礎(chǔ)上都相應(yīng)增加了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”的規(guī)定，降低了犯罪門檻，有利于對(duì)食品安全犯罪的從嚴(yán)打擊；把《刑法》第143、144條中的罰金改為并科制，刪去了上下限，使得司法機(jī)關(guān)可以更加靈活地從根本上制裁罪犯。另外，“兩高”關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪的司法解釋主要涉及非法經(jīng)營(yíng)罪和生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪定罪。

二、我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全刑法規(guī)制存在的問題

（一）核心概念界定不清

刑事立法中確定農(nóng)產(chǎn)品的范圍非常重要，直接涉及到如何與《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)劃分管轄范圍，可以避免重復(fù)管轄或者漏管。按照《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第2條規(guī)定：“本法所稱農(nóng)產(chǎn)品，是指來源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品?！痹摱x將農(nóng)產(chǎn)品界定為“初級(jí)產(chǎn)品”，但對(duì)何為“初級(jí)產(chǎn)品”并未詳細(xì)釋明。由于許多農(nóng)產(chǎn)品在實(shí)際收割、分揀、包裝等過程中必然涉及到初級(jí)加工，而工業(yè)加工和農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的加工不易區(qū)分，對(duì)于經(jīng)過加工的農(nóng)產(chǎn)品是否屬于農(nóng)產(chǎn)品、怎么樣加工后就不再屬于農(nóng)產(chǎn)品等存在認(rèn)識(shí)上的模糊，導(dǎo)致在執(zhí)法中出現(xiàn)外延爭(zhēng)議，如冷鮮肉的分割、蔬菜的清洗包裝、奶液的消毒等哪些屬于、是否屬于農(nóng)產(chǎn)品的問題。

（二）罪狀規(guī)定存有不合理性

根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第三十三條和五十三條的規(guī)定，危害農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的行為可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。首先，關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的問題。從現(xiàn)行刑法第143條規(guī)定可以看出，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪屬于危險(xiǎn)犯，只有在生產(chǎn)銷售行為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的情形下才能構(gòu)成犯罪，但無論是理論上界定該罪中的“具體危險(xiǎn)“還是司法中實(shí)踐認(rèn)定都是一個(gè)難題，與此同時(shí)，《刑法修正案（八）》繼續(xù)采用危險(xiǎn)犯的立法模式，此模式存在個(gè)立案標(biāo)準(zhǔn)過高問題，導(dǎo)致很多生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為難以入罪，嚴(yán)重消弱了刑法應(yīng)有的懲罰力度。其次，關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的問題。現(xiàn)行刑法第144條和《刑法修正案（八）》第25條關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪都規(guī)定“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的……”根據(jù)字面意思可以看出，該罪的犯罪對(duì)象“食品”限定于摻入有毒、有害的“非食品原料”。筆者認(rèn)為，有毒、有害的食品，就是對(duì)人體的健康和生命有毒、有害的食品，不管摻入的是食品原料還是非食品原料都一樣，顯然當(dāng)前的立法邏輯不通，甚至可能影響刑法規(guī)定的科學(xué)性、正確性、合理性。

（三）刑罰存在缺陷

首先，《刑法正案（八）》第25條刪除了“拘役”的規(guī)定值得商榷。與現(xiàn)行刑法相比，《刑法正案（八）》第25條加重了該罪的法定刑，刪除了原來“五年以下有期徒刑或者拘役”的規(guī)定。筆者認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪有重有輕，對(duì)不同危害程度的犯罪行為規(guī)定不同的刑種能確保刑罰的梯度性，做到罪責(zé)刑的統(tǒng)一，有些犯罪有罪必罰遠(yuǎn)比單純的重罰更為有效。其次，罰金刑規(guī)定不明確、不合理。我國(guó)現(xiàn)行刑法農(nóng)產(chǎn)食品安全犯罪的罰金刑方面，采取的是倍額罰金，即“處銷售金額50%以上2倍以下罰金”，“以銷售金額作為適用罰金刑的基準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了對(duì)沒有銷售金額或銷售金額小的食品犯罪的犯罪分子得不到或得不到有力的罰金刑處罰，從而嚴(yán)重地制約了罰金刑功能的發(fā)揮。”同時(shí)，刑法對(duì)食品安全犯罪的罰金刑數(shù)額并且沒有按照行為的危害程度遞增，更沒有區(qū)別自然人犯罪和單位犯罪的罰金刑幅度，甚至出現(xiàn)刑法規(guī)定的罰金刑幅度明顯低于的行政處罰的罰款幅度，罰金刑的作用失去了本來的面目。再次，我國(guó)農(nóng)產(chǎn)食品安全犯罪的罪名中大多數(shù)都將單位列為了犯罪主體，但對(duì)于單位犯罪的處罰僅限于罰金刑。

（四）農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全過失犯罪規(guī)定有待完善

我國(guó)農(nóng)產(chǎn)食品質(zhì)量安全犯罪主觀方面普遍規(guī)定為故意，導(dǎo)致刑法規(guī)制范圍縮小。隨著生活水平的提高，消費(fèi)者對(duì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的專業(yè)要求也越來越高，義務(wù)注意事項(xiàng)也越來越多，現(xiàn)實(shí)中生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者難免會(huì)因業(yè)務(wù)過失引發(fā)農(nóng)產(chǎn)食品安全事故。如2003年12月發(fā)生在遼寧省海城市的“豆奶中毒”案，行為人對(duì)事故的發(fā)生主觀上是一種過失而非故意，但該事件危害性和不良影響很大，最終遼寧省高院以“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”判處行為人有期徒刑3年。從法律規(guī)定可以清楚看出，“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”是故意犯罪，但法院卻把明顯的過失行為采用故意犯罪罪名定罪處罰，破壞了刑法的權(quán)威性和司法的公正性，將食品犯罪的主觀罪過限定為故意顯然不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的要求。

三、我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全刑法保護(hù)的立法思路

（一）明確界定農(nóng)產(chǎn)品的范圍

“農(nóng)產(chǎn)品”是《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的首要概念和邏輯起點(diǎn)，也是對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪進(jìn)行刑法規(guī)制以及劃分各法律調(diào)整范圍的基礎(chǔ)。從國(guó)際立法來看，對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的定義不盡相同。如《加拿大農(nóng)產(chǎn)品法》規(guī)定涉及的范圍較廣，而德國(guó)在《產(chǎn)品責(zé)任法》中用排除適用的方式實(shí)質(zhì)上界定了農(nóng)產(chǎn)品的概念。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條明確規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品?！憋@然，將初級(jí)加工的農(nóng)產(chǎn)品納入到《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)范，會(huì)失去國(guó)家立法者的立法本意。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情和法制狀況，筆者認(rèn)為，應(yīng)將對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的初級(jí)加工作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一部分，即《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》中規(guī)定的“初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品應(yīng)包括初級(jí)加工的農(nóng)產(chǎn)品，至于“初級(jí)加工”如何界定，應(yīng)由《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》行政法規(guī)或者部門規(guī)章完成。另外，可采用列舉的方式對(duì)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》中“農(nóng)產(chǎn)品”的內(nèi)容加以明確：首先，列舉大類農(nóng)產(chǎn)品的種類，如糧食、瓜果、蔬菜、油料、畜禽、食用菌、禽蛋、水產(chǎn)品等；其次，列舉具體的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式來源，如種植、采集、養(yǎng)殖、捕獵、捕撈等；再次，列舉初級(jí)加工的方式，如屠宰、包裝、分割、冷凍等。同時(shí)，及時(shí)修改和完善其他法律、法規(guī)和規(guī)章條款，保證各規(guī)范性法律文件中“農(nóng)產(chǎn)品”內(nèi)涵和外延一致。

（二）完善不合理的罪狀規(guī)定

對(duì)于銷售的農(nóng)產(chǎn)品可能引起的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，我國(guó)刑法143條和《刑法修正案（八）》第24條有明確的規(guī)定，結(jié)合前面的論述和《食品安全法》對(duì)食品的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的規(guī)定，筆者建議：（1）在進(jìn)行刑事司法鑒定時(shí)，選擇由司法機(jī)關(guān)委托的國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，以準(zhǔn)確認(rèn)定是否達(dá)到法定的危險(xiǎn)程度；（2）參照發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)降低立案標(biāo)準(zhǔn)，避免放縱嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一般不合格食品但沒有達(dá)到法律規(guī)定的危險(xiǎn)程度的行為，應(yīng)按照刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪進(jìn)行處罰，同時(shí)降低“銷售金額5萬元以上”的門檻，防止放縱犯罪。對(duì)于銷售的農(nóng)產(chǎn)品可能引起的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，我國(guó)刑法144條和《刑法修正案（八）》第25條有明確的規(guī)定。立法者考慮到該罪的在客觀危害和主觀惡性更加嚴(yán)重，故將其設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯并且規(guī)定了非常嚴(yán)厲的刑罰，直至死刑?！皩?duì)于最高刑為死刑的罪名，只有犯罪構(gòu)成十分準(zhǔn)確、清晰，而才能客觀反映出是比生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪更為嚴(yán)重的犯罪，才能達(dá)到罪刑相適應(yīng)。”但條文表述中“非食品原料”概念模糊，直接影響司法公正。筆者建議將“非食品原料”修改為“非食用物質(zhì)”，使本罪的犯罪構(gòu)成容易判斷，既可為食品添加劑的性質(zhì)解套，又具有實(shí)踐上的可操作性。

（三）完善刑罰手段

首先，提高附加刑的法定刑?？紤]到我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪對(duì)基本犯的罰金刑判處方式是相同而且限額幅度較低，不能體現(xiàn)罰金的剝奪性痛苦?！傲P金刑是通過剝奪某人的物，來攻擊其人，在有罪者的財(cái)產(chǎn)上打擊有罪者的人格，因此，罰金刑是人格性的刑罰。即使不像自由刑那樣明顯，但在一定限度內(nèi)仍能收到教育效果?！惫P者建議，一方面，要加大罰金刑的處罰力度，保證罰金幅度不能低于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全違法行為所要承擔(dān)的罰款的數(shù)額幅度，對(duì)于具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由立法者結(jié)合實(shí)際情況綜合考量后制定。另一方面，要大幅度地提高單位犯罪的罰金刑幅度，使單位罰金刑高于自然人犯罪罰金刑幾個(gè)格，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)單位犯罪應(yīng)有的懲治效果。其次，為更有效的保護(hù)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪，確保我國(guó)刑法的“嚴(yán)而不厲”結(jié)構(gòu)，建議保留生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪基本犯的拘役刑。再次，縱觀世界各國(guó)關(guān)于資格刑的立法趨勢(shì)并結(jié)合農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪的特點(diǎn)，筆者建議應(yīng)通過資格刑剝奪單位犯罪主體的再犯能力，如判處限制生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍、限制在一定年度內(nèi)從事特定食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等。

（四）增設(shè)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全過失犯罪

前文已經(jīng)論述，現(xiàn)行法律中農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪主觀方面僅限于“故意”的缺陷性。筆者建議，放松對(duì)這些罪名在主觀方面的要求，在已有的農(nóng)產(chǎn)品犯罪相關(guān)罪名中增設(shè)過失條款，以行為人對(duì)他人人體造成嚴(yán)重危害作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，比照故意犯罪設(shè)立較輕的刑罰。在具體設(shè)定過失構(gòu)成農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪的刑法規(guī)定時(shí)，應(yīng)注意兩個(gè)方面：其一，過失構(gòu)成農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪屬于業(yè)務(wù)過失犯罪，是不同于普通過失犯罪并且處刑時(shí)重于普通過失犯罪的一種過失犯罪類型，之所以要加重處罰，一方面為了激起生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任感和緊張感，另一方面生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者因具備相關(guān)的從業(yè)資格從而高于一般人的注意義務(wù)。因此，無論是從非難的刑罰評(píng)價(jià)還是預(yù)防犯罪來看，在政策上給予過失犯加重處罰是必要的。其二，過失犯罪的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全犯罪的主體既包括個(gè)人，也包括單位。

參考文獻(xiàn)：

[1] 最高人民法院2011年11月24日《關(guān)于人民法院依法懲治危害食品安全犯罪有關(guān)情況》的新聞發(fā)布稿.

[2] 梅傳強(qiáng)，杜偉.論食品安全犯罪刑法規(guī)制的現(xiàn)狀與立法再完善[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，（4）.

[3] 楊秀英，李曉君.論我國(guó)食品犯罪罰金刑的完善[J].行政與法，2007，（9）.

[4] 杜國(guó)明.農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的立法研究[J].河北法學(xué)，2008，（9）.

[5] 舒洪水.關(guān)于我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制的思考[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（2）.

[6] 張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版，1999：391.

[責(zé)任編輯柯黎]