王雪

摘要：在一個地區(qū)的制造業(yè)某產(chǎn)業(yè)中，如果少數(shù)大企業(yè)在空間上高度集聚，那么，這種相對集中的區(qū)域經(jīng)濟結(jié)構(gòu)可能會降低該地區(qū)制造業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)效率。通過對中國橡膠與塑料制品制造業(yè)、金屬制品業(yè)、專用設(shè)備制造業(yè)等三個制造業(yè)部門的研究，使用2001和2006年中國工業(yè)企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)進行實證檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度與制造業(yè)三部門企業(yè)的生產(chǎn)效率之間確實存在著顯著的負向關(guān)系，雖然空間集聚產(chǎn)生的外部經(jīng)濟性在這個過程中也發(fā)揮了作用，但這種作用卻是比較微弱的。

關(guān)鍵詞：區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度；外部經(jīng)濟性；生產(chǎn)效率；制造業(yè)

中圖分類號：F270 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）32-0010-04

一、現(xiàn)有相關(guān)研究簡述

現(xiàn)有研究認為：當(dāng)大企業(yè)在空間上高度集聚，而小企業(yè)也在該區(qū)域建廠時，小企業(yè)從當(dāng)?shù)丶劢?jīng)濟性中獲益就相對較少；而當(dāng)小企業(yè)位于產(chǎn)業(yè)集中度較低的地區(qū)時，反而從集聚經(jīng)濟性中得到的收益更大（Drucker、Feser，2012）[1]。

國外已有學(xué)者力圖用實證檢驗產(chǎn)業(yè)集中度與企業(yè)生產(chǎn)效率之間的聯(lián)系。例如，F(xiàn)eser（2002）將制造業(yè)部門的產(chǎn)業(yè)集中度水平作為控制變量來研究產(chǎn)業(yè)集中度對企業(yè)生產(chǎn)效率的影響，得出“競爭性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（低集中度）與創(chuàng)新密集型產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率之間確實存在正向關(guān)系，但與技術(shù)驅(qū)動型產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)與園林設(shè)備產(chǎn)業(yè)）之間沒有顯著關(guān)系”的結(jié)論[2]。Rosenthal和Strange（2003）使用微觀層面的數(shù)據(jù)測算了六個行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度指標和區(qū)域跨行業(yè)多樣性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在某地區(qū)某產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口中，如果小企業(yè)提供的就業(yè)比例更高（即產(chǎn)業(yè)集中度較低），那么，新企業(yè)數(shù)目會增加得更多，企業(yè)新就業(yè)人數(shù)也增加得很快。這兩項研究都證實了區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度和經(jīng)濟效益之間存在關(guān)系[3]。

有學(xué)者使用國家層面而非區(qū)域?qū)用娴臄?shù)據(jù)進行實證研究，并沒有得出一致的結(jié)論：相對集中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對企業(yè)生產(chǎn)效率的影響作用并不明確，促進作用還是抑制作用具體取決于產(chǎn)業(yè)集中度的大?。℅opinath等人，2004）[4]。

近年來，國內(nèi)研究相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者開始出現(xiàn)。劉修巖、何玉梅（2011）分析比較了不同集聚經(jīng)濟類型對產(chǎn)業(yè)動態(tài)集聚的影響，發(fā)現(xiàn)地區(qū)產(chǎn)業(yè)專業(yè)化水平和市場潛能等集聚經(jīng)濟因素對產(chǎn)業(yè)動態(tài)集聚的影響顯著為正[5]。張萃、趙偉（2011）通過對中國浙江和廣東兩省進行橫向比較，探討兩地區(qū)制造業(yè)集聚產(chǎn)生的集聚經(jīng)濟對區(qū)域制造業(yè)發(fā)展的貢獻[6]。學(xué)者吳雪萍（2012）試圖探究產(chǎn)業(yè)集中度對企業(yè)績效的具體影響，用實證模型得出“市場集中度越高，研發(fā)活動對經(jīng)濟績效的影響越顯著”這個結(jié)論[7]。

二、實證研究

（一）模型的構(gòu)建

（二）變量描述

1.區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度的測算。區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度的測量尚未有統(tǒng)一的方法。過去的計量方法多采用產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)或是市場勢力指標，包括集中度比率、熵測量以及樣本企業(yè)規(guī)模方差等方法?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性，“集中度比率”這種測算產(chǎn)業(yè)集中度的指標被廣泛應(yīng)用。

2.外部經(jīng)濟性的測算。本文將兩個具有潛在集聚外部經(jīng)濟性的變量加入模型中，即勞動池效應(yīng)及知識溢出。

（三）變量設(shè)定及數(shù)據(jù)來源

本文研究所選擇的三個制造業(yè)產(chǎn)業(yè)為：橡膠與塑料制品制造業(yè)、金屬制品業(yè)和專用設(shè)備制造業(yè)。選擇這三個產(chǎn)業(yè)的原因是它們在各個省份都有數(shù)量眾多的企業(yè)，可以更好地衡量區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度的不同，并且觀察值也足夠多。

待研究的三個產(chǎn)業(yè)變量描述結(jié)果見表1—3。橡膠及塑料制品業(yè)、金屬制品業(yè)、專用設(shè)備制造業(yè)三個產(chǎn)業(yè)的中間投入（原材料、能源）都非常巨大，資本投入次之。尤其是金屬制品業(yè)，需要投入數(shù)額極大的資本和原材料，二者的平均價值和甚至都超過了當(dāng)年的工業(yè)產(chǎn)出總值。再觀察衡量集聚外部經(jīng)濟性的兩個指標。中國制造業(yè)三個產(chǎn)業(yè)企業(yè)的研發(fā)投入相對不足，知識溢出效應(yīng)在制造業(yè)三個產(chǎn)業(yè)中可能相對微弱；而“勞動池”所發(fā)揮的作用也相對有限。

（四）實證結(jié)果與分析

方程回歸的結(jié)果見表4。利用OLS進行回歸的結(jié)果顯示存在顯著的異方差，所以采用加權(quán)最小二乘法（WLS）再次回歸。由于變量勞動力投入L的t檢驗明顯未通過，且與變量AL存在顯著的序列自相關(guān)關(guān)系，因此將其剔除。再次回歸的擬合度R2優(yōu)良（>99.9%）。

1.常規(guī)投入。制造業(yè)產(chǎn)業(yè)的常規(guī)投入——資本、原材料、能源對企業(yè)產(chǎn)出的影響與預(yù)期基本一致。即資本、原材料、能源投入越多，制造業(yè)三個部門的產(chǎn)出也越多，工業(yè)總產(chǎn)值（現(xiàn)值）越大。這種正向關(guān)系極其明顯（概率P幾乎為0）。

但是與預(yù)期所不同的是，三個產(chǎn)業(yè)企業(yè)的勞動力投入數(shù)量（平均職工人數(shù)表示）與產(chǎn)出的關(guān)系卻不明顯，初次回歸P值較大（>0.65），可見制造業(yè)部門勞動力人數(shù)的增加不能很好地解釋產(chǎn)出的增加，以致于將該變量在最終的回歸結(jié)果中剔除。造成這種結(jié)果的原因可能有以下三點：1）L投入與AL有明顯的相關(guān)性，保留AL對產(chǎn)出的可能影響而舍棄L；2）三個產(chǎn)業(yè)勞動力需求的差異造成的；3）所選的制造業(yè)三個產(chǎn)業(yè)主要為資本密集型產(chǎn)業(yè)，勞動力投入量并不是解釋產(chǎn)出增加的關(guān)鍵要素。

2.外部經(jīng)濟性。外部經(jīng)濟性的兩個衡量指標在結(jié)果中顯示出了不同的效果。

“勞動池”（AL）指標衡量的是企業(yè)利用技術(shù)工人專業(yè)技術(shù)和知識的能力。根據(jù)1992年美國企業(yè)的數(shù)據(jù)：勞動池效應(yīng)每上升2%，會對產(chǎn)出有2.7%的拉動，且這種拉動作用比較明顯；而近年來，勞動池效應(yīng)對美國制造業(yè)產(chǎn)業(yè)的促進作用越來越小，甚至出現(xiàn)了負相關(guān)的結(jié)果（JoshuaDrucker、EdwardFeser，2012）。在本文的研究中，勞動池效應(yīng)對制造業(yè)企業(yè)產(chǎn)出的拉動作用并不明朗（t檢驗沒有通過）?？梢?，在中國的制造業(yè)企業(yè)中，勞動力技能和知識所轉(zhuǎn)化成的技術(shù)溢出效應(yīng)對產(chǎn)出的帶動作用是不明顯的（P值為0.45），遠沒有實現(xiàn)專業(yè)性強的技術(shù)工人的集聚效應(yīng)。

與之形成對比的是外部經(jīng)濟性的另一個指標——研發(fā)投入（AR）的影響。雖然中國制造業(yè)三個產(chǎn)業(yè)中企業(yè)平均每年的研發(fā)額度不多，并且大小企業(yè)間存在著顯著的差異。許多處于統(tǒng)治地位的大型企業(yè)每年有上萬元的研發(fā)支出，而眾多小企業(yè)的研發(fā)支出甚至等于0。但是實證結(jié)果卻表明集聚性的研發(fā)創(chuàng)新確實對制造業(yè)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出具有比較明顯的拉動作用。中國制造業(yè)三個產(chǎn)業(yè)的企業(yè)間合作研發(fā)的情況可能并不普遍。

3.區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度。根據(jù)表4的結(jié)果，區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度與制造業(yè)三個產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出之間有明顯的負向相關(guān)關(guān)系。這就解釋了為什么地區(qū)性的制造業(yè)行業(yè)壟斷一定程度會負面影響到制造業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)效率。而現(xiàn)有數(shù)據(jù)顯示，中國制造業(yè)三個產(chǎn)業(yè)的區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度2006年比2001年似乎略有上升的態(tài)勢，可能是由于制造業(yè)中的大企業(yè)，尤其是國有壟斷企業(yè)不斷擴張造成的。

區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度的上升對外部經(jīng)濟性的影響見表5。區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度與研發(fā)知識溢出和勞動池效應(yīng)的線性關(guān)系比較弱，但從數(shù)據(jù)可以觀察到區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度較高的地方，通常企業(yè)的研發(fā)投入也較高，知識溢出效應(yīng)較強。這可能是由于產(chǎn)業(yè)集中度高的地方是大企業(yè)空間上相對集中的區(qū)域，而大企業(yè)更多地進行研發(fā)投入，且能從周邊科研院所中更容易地獲取到科研成果。而區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度和勞動池效應(yīng)卻顯現(xiàn)出了比較微弱的負向關(guān)系。區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度越高，技術(shù)工人越集中于大型企業(yè)，集聚性的擴散效應(yīng)反而弱化了。

三、結(jié)論

從某種程度上說，相對集中的區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)會一定程度阻礙小企業(yè)的發(fā)展壯大，因為區(qū)域產(chǎn)業(yè)集中度太高不利于該產(chǎn)業(yè)靈活地應(yīng)對外部不斷變化的經(jīng)濟形勢。

盡管本文的研究局限在了三個產(chǎn)業(yè)，但是結(jié)論確實具有重要的參考意義：（1）外部經(jīng)濟性在制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率與區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)二者的關(guān)系間起著間接的作用；（2）當(dāng)?shù)靥囟ǖ漠a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)決定了制造業(yè)企業(yè)之間并不能均等地享受到產(chǎn)業(yè)集群、產(chǎn)業(yè)地域劃分及其他形式的集聚所帶來的好處，大企業(yè)從中獲得的好處要比小企業(yè)多很多，因此，政府部門在進行產(chǎn)業(yè)空間規(guī)劃時要充分考慮到其對中小企業(yè)發(fā)展可能產(chǎn)生的影響。

參考文獻：

[1] JoshuaDrucker，EdwardFeser.Regionalindustrialstructureandagglomerationeconomies：Ananalysisofproductivityinthree

manufacturingindustries.RegionalScienceandUrbanEconomics，2012，42（2012），1-14.

[2] Feser，E.J..Tracingthesourcesoflocalexternaleconomies.UrbanStudies，2002，39（13），2485-2506.

[3] Rosenthal，S.S.，Strange，W.C..Geography，industrialorganization，andagglomeration.ReviewofEconomicsandStatistics，2003，85（2），

377-393.

[4] Gopinath，M.，Pick，D.，Li，Y..AnempiricalanalysisofproductivitygrowthandindustrialconcentrationinUSmanufacturing.AppliedEco-

nomics，2004，36（1），1-17.

[5] 劉修巖，何玉梅.集聚經(jīng)濟、要素稟賦與產(chǎn)業(yè)的空間分布：來自中國制造業(yè)的證據(jù)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究：雙月刊，2011，（3）：10-19.

[6] 張萃，趙偉.制造業(yè)集聚、集聚經(jīng)濟與區(qū)域制造業(yè)發(fā)展——基于浙江與廣東的比較分析[J].浙江學(xué)刊，2011，（2）：166-173.

[7] 吳雪萍.研發(fā)活動、產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟績效[D].杭州：浙江財經(jīng)學(xué)院，2012.

[8] Henderson，J.V..Marshall'sscaleeconomies.JournalofUrbanEconomics，2003，（1）：1-28.

[責(zé)任編輯仲琪]