何俊玲

摘要： 本文從《刑事訴訟法》第二百二十二條著手，主要從如何理解“執(zhí)行期間……確有悔改表現(xiàn)”的角度，厘清了“何為不當減刑裁定”這個問題，進而建議相關司法機關對“何為不當減刑裁定”進行司法解釋，建立不當減刑裁定撤銷機制，發(fā)揮減刑的應有作用，促進罪犯的改造。

關鍵詞： 《刑事訴訟法》第二百二十二條減刑裁定撤銷罪犯改造

《刑事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定：“人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當，應當在收到裁定書副本后二十日以內，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應當在收到糾正意見后一個月以內重新組成合議庭進行審理，作出最終裁定?！贝藯l規(guī)定了人民檢察院對人民法院不當減刑、假釋裁定的糾正程序。但何謂減刑、假釋裁定不當？這一問題直接影響到檢察機關對減刑、假釋裁定的監(jiān)督，甚至影響到罪犯，尤其是短刑犯的改造效果。

我最近在實踐中遇到如下案件，需要對這個問題作出解答。

具體案情：罪犯司某1983年11月因盜竊被勞動教養(yǎng)三年；1996年12月因吸食毒品被勞動教養(yǎng)兩年；2000年2月因尋釁滋事罪被判處有期徒刑三年，2002年5月刑滿釋放；2002年9月因吸食毒品被強制戒毒三個月。2003年8月27日，因販賣毒品罪被判處有期徒刑七年六個月，剝奪政治權利一年（刑期自2003年4月17日至2010年10月16日）。2006年9月18日，法院裁定對罪犯司某減刑十一個月，并于當日將裁定送達至本人。然而，裁定減刑的第二日，即2006年9月19日下午，罪犯司某在勞動過程中因瑣事與罪犯蘇某發(fā)生口角，并持鐵鍬將罪犯蘇某打成輕傷。此案經監(jiān)獄偵查后，于2006年11月20日移送檢察機關審查起訴，案件事實清楚，證據(jù)確實充分，罪犯司某已涉嫌構成故意傷害罪，并向法院提起公訴。那么，本案中法院對罪犯司某的減刑裁定是否屬于應予撤銷的不當裁定呢？罪犯被裁定減刑后的違法犯罪行為是否影響減刑裁定的效力？

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百二十八條規(guī)定，人民檢察院對減刑、假釋裁定副本進行審查的內容包括：（一）被減刑、假釋的罪犯是否符合法定條件；（二）執(zhí)行機關呈報減刑、假釋的程序是否合法；（三）人民法院裁定減刑、假釋的程序是否合法。由此條可以推斷，不符合法定條件的減刑裁定、執(zhí)行機關呈報程序不合法的減刑裁定、人民法院裁定程序不合法的減刑裁定，均屬于不當減刑裁定。關于程序不合法的減刑裁定，在此不予論述。那么，如何判斷“被減刑的罪犯是否符合法定條件”？

《刑法》第七十八條規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，就可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應當減刑?？梢?，減刑只適用于在刑罰執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)，或立功表現(xiàn)，或者重大立功表現(xiàn)的罪犯，這是適用減刑的實質性條件。那么，判斷“被減刑的罪犯是否符合法定條件”，就要看他在刑罰執(zhí)行期間是否確有悔改表現(xiàn)，或立功表現(xiàn)，或者重大立功表現(xiàn)。如果沒有悔改表現(xiàn)，或立功表現(xiàn)，或者重大立功表現(xiàn)，就不應當減刑。其中，有重大立功表現(xiàn)的，法律明確規(guī)定了六種情形，并且明確規(guī)定“應當減刑”，實踐中較好把握。而關于是否確有悔改表現(xiàn)，或立功表現(xiàn)，把握起來就比較困難。當前，監(jiān)獄對罪犯實行計分考核制度，以分計獎，以獎減刑。只要罪犯的各項計分排名進入一定的比例之內，且沒有嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，就被認為確有悔改表現(xiàn)，便可以呈報法院裁定減刑。法院一般情況下會根據(jù)監(jiān)獄的呈報予以裁定。那么，這里涉及減刑裁定是否不當?shù)囊粋€關鍵問題便產生了：“確有悔改表現(xiàn)”的減刑條件是對罪犯整個服刑期間表現(xiàn)的評價，還是僅對減刑裁定送達前的一段期間內罪犯表現(xiàn)的評價？如果罪犯在減刑裁定送達前的一段時間內沒有嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，但是在減刑裁定送達后卻實施了嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，甚至犯罪行為，是不是就說明該罪犯沒有悔改表現(xiàn)進而對罪犯的減刑裁定是不是就屬于不當減刑裁定，應予撤銷？

在司法實踐中，對“何謂不當減刑裁定”的理解存在分歧。有人認為，罪犯在被裁定減刑后實施了違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，也應屬于減刑裁定不當，應予撤銷；有人則認為，罪犯減刑裁定僅是對裁定前罪犯改造表現(xiàn)的評價，被裁定減刑后罪犯實施了違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，不應屬于減刑裁定不當，不可撤銷。如果不可撤銷，就會出現(xiàn)上述案例中“頭天減刑，第二天犯罪”的尷尬局面。我國刑法理論上也認為減刑是對過去一定服刑時間內良好表現(xiàn)的獎勵，不能因為減刑后的不良表現(xiàn)而撤銷。我認為“減刑裁定不能因為減刑后的不良表現(xiàn)而撤銷”的觀點是值得商榷的。

首先，從《刑法》第七十八條規(guī)定本身來看，“在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的”的減刑條件，應是對罪犯整個服刑期間表現(xiàn)的評價和要求。罪犯在服刑期間內的任何一個階段實施嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，均表明其不具有悔改表現(xiàn)，不論是實施嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為之前還是之后作出的減刑裁定，都屬于減刑裁定不當，應予以撤銷。“確有悔改表現(xiàn)的”罪犯在服刑改造期間應始終如一，一貫表現(xiàn)好，確實樹立了悔改的意識、遵紀守法的意識，而不能只是在減刑之前為了減刑的目的而被動地進行改造。裁定減刑前，罪犯如果有嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，那么說明其沒有悔改表現(xiàn)，不予裁定減刑；那么相應的，裁定減刑后，罪犯實施了嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，也是對其之前悔改表現(xiàn)的否定。

其次，從監(jiān)獄實踐中來看，由于當前減刑裁定很難因減刑后的違紀事由被撤銷，減刑缺乏事后制約力，因此有的罪犯減刑后放松改造，放任自流，甚至出現(xiàn)嚴重違法違紀現(xiàn)象；有的罪犯減刑后余刑不長，無法再減，便混刑度日，不思進步；更有罪犯假裝積極，騙取減刑，減刑前后表現(xiàn)截然不同，減刑前每月計分為滿分，減刑后卻得0分，等等。

最后，從國外立法例上來看，有些國家的善時制度（Good Time System）規(guī)定因某些行為表現(xiàn)可以全部或部分撤銷減刑。如美國有些州及聯(lián)邦法規(guī)定：如果囚犯有傷害、脫逃及其他顯著或重大違紀違規(guī)行為的，可取消其由于善行而減刑的待遇，懲戒委員會可以建議不給予犯人減刑或撤銷其減刑的決定。意大利監(jiān)獄法規(guī)定，如果在減刑后的刑罰執(zhí)行過程中，服刑人犯非過失性重罪，則應撤銷減刑。在法國，罪犯在減刑之后的服刑期間，如果具有不良行為，就可以全部或部分撤銷縮減的刑期。國外的立法例值得借鑒。

因此，我們需要重新理解《刑法》第七十八條，從具體內容和評價期限兩方面完整界定“確有悔改表現(xiàn)”。

設立減刑的目的，就是為了激勵確有悔改表現(xiàn)的罪犯加速改造，促進其他罪犯積極接受改造。但是由于對《刑法》第七十八條理解上的誤區(qū)，使得《刑事訴訟法》第二百二十二條在司法實踐中執(zhí)行不暢，從而影響了減刑功用的發(fā)揮，一定程度上使減刑異化為罪犯投機改造、消磨混泡剩余刑期的“幫兇”。因此，必須回歸減刑的本來面目，明確“何為不當減刑裁定”，建立不當減刑裁定撤銷機制，使減刑制度的適用更準確、更到位。

參考文獻：

［1］袁登明.海外減刑制度的立法例及中外比較［J］.中國監(jiān)獄學刊，2001，（4）.

［2］何鵬，楊世光.中外犯罪改造制度比較研究［M］.社會科學文獻出版社，1993：199.

［3］王志亮，鄭安昌.關于設立減刑撤銷制度的思考［J］.中國監(jiān)獄學刊，2000，（4）.

［4］曹建飛，繆學凱.完善我國減刑制度的思考［J］.人民檢察，2005，（2）.