劉揚(yáng)　侯亞梅

【關(guān)鍵詞】法國學(xué)者；中國舊石器考古學(xué)；貢獻(xiàn)；研究進(jìn)展

【摘要】中國舊石器考古學(xué)的大門由法國學(xué)者開啟。從20世紀(jì)20年代法國神甫桑志華在慶陽發(fā)現(xiàn)我國第一批有正式記錄的舊石器，到21世紀(jì)最近幾年法國學(xué)者博伊達(dá)等與中國學(xué)者合作參與龍骨坡遺址的發(fā)掘與研究，在近百年的時(shí)間里，法國學(xué)者參與了慶陽、水洞溝、薩拉烏蘇、泥河灣、龍骨坡等一批重要遺址的相關(guān)工作。本文主要梳理法國學(xué)者與上述遺址的關(guān)系，并概述這些遺址新近的研究進(jìn)展。

中國舊石器時(shí)代考古學(xué)起步較晚。20世紀(jì)初，中國還未報(bào)道過確切的舊石器時(shí)代遺物，甚至當(dāng)時(shí)許多學(xué)者都不相信中國存在過石器時(shí)代。直到1920年，法國神甫桑志華在甘肅慶陽縣城北35公里處的趙家岔和55公里處的辛家溝的黃土層及其下的砂礫層中發(fā)現(xiàn)了一塊人工打擊的石核和兩件石片，才使這一境況得以打破?？v觀中國舊石器考古學(xué)的發(fā)展歷史，從20世紀(jì)20年代法國神甫桑志華在慶陽發(fā)現(xiàn)我國第一批有正式記錄的舊石器，到21世紀(jì)最近幾年法國學(xué)者博伊達(dá)等與中國學(xué)者合作參與龍骨坡遺址的發(fā)掘與研究，在近百年的時(shí)間里，法國學(xué)者參與了慶陽、水洞溝、薩拉烏蘇、泥河灣、龍骨坡等一批重要遺址的相關(guān)工作?？梢哉f，法國學(xué)者為中國舊石器考古學(xué)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。本文旨在梳理法國學(xué)者參與的中國舊石器遺址的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘與研究工作，并概述這些遺址新近的研究進(jìn)展。

一、 桑志華與甘肅慶陽舊石器的發(fā)現(xiàn)

中國舊石器的發(fā)現(xiàn)，首先是從甘肅慶陽開始的；而甘肅慶陽舊石器的發(fā)現(xiàn)，又離不開一位名叫桑志華的法國神甫。作為20世紀(jì)初期進(jìn)入中國探險(xiǎn)考察的西方人，桑志華不僅是一位稱職的天主教神甫，而且也是一位卓越的博物學(xué)家、考古學(xué)家和具有崇高科學(xué)開拓精神的探險(xiǎn)家。他是法國科學(xué)院院士，曾獲得法國政府十字勛章。

桑志華在中國探險(xiǎn)考察25年，行程大約5萬公里，歷經(jīng)千辛萬苦，認(rèn)真科學(xué)探索。早在1912年，他就萌發(fā)了到中國考察的心愿。1914年3月，他毅然離開法國巴黎，橫穿歐亞大陸，途經(jīng)西伯利亞輾轉(zhuǎn)來到中國。他到中國后，落腳于天津天主教耶穌會(huì)崇德堂；隨后即前往獻(xiàn)縣等地進(jìn)行科學(xué)考察，并得到獻(xiàn)縣天主教耶穌會(huì)金道宣院長的大力支持和贊助。他考察的地區(qū)主要在黃河和白河流域。他在華北地區(qū)以傳教網(wǎng)點(diǎn)建立了一個(gè)龐大的信息系統(tǒng)，廣泛收集動(dòng)物和植物以及古生物化石標(biāo)本等。搜集到的材料，堆放在崇德堂，這就是現(xiàn)在天津自然博物館的前身北疆（黃河—白河）博物院（Muse Hong Ho Pei Ho）的雛形。1919年6月，桑志華到甘肅省慶陽一帶調(diào)查發(fā)掘，同時(shí)通過莫斯塔特和德維爾特神甫提供的線索，在鄂爾多斯收集到許多動(dòng)物化石。1920 年，桑志華終于叩開了中國舊石器時(shí)代考古的大門：他于6月4日在辛家溝黃土層中發(fā)現(xiàn)1件石核，8月10日在趙家岔又發(fā)現(xiàn)2件石片。這是在中國發(fā)現(xiàn)的第一批有記錄的舊石器。

1920年慶陽舊石器的發(fā)現(xiàn)，可謂意義重大。首先，從此結(jié)束了中國沒有舊石器時(shí)代的歷史，使中國歷史的淵源從數(shù)千年前推遠(yuǎn)至數(shù)萬年前；其次，也使得學(xué)者們相信亞洲在人類起源、擴(kuò)散、體質(zhì)演化和文化發(fā)展方面的重要作用，這也是后來一系列舊石器遺址發(fā)現(xiàn)一個(gè)重要原因。

目前慶陽地區(qū)發(fā)現(xiàn)的舊石器材料，無論在數(shù)量上，還是類型上都十分可觀，年代從舊石器早期延續(xù)到舊石器晚期。這些遺址主要有涇川大嶺上、巨家塬、樓房子、寺溝口、劉家岔、姜家灣和黑土梁等。慶陽地處關(guān)中通往河套的中間地帶，距陜西藍(lán)田、山西丁村、寧夏水洞溝等遺址都不遠(yuǎn)，這些舊石器時(shí)代文化遺存的發(fā)現(xiàn)與研究，將有助于了解華北古文化東西向和南北向交流的相互關(guān)系。

二、水洞溝

水洞溝遺址（106°19′E，38°21′N）是我國最早進(jìn)行發(fā)掘和研究的舊石器遺址之一。最早于1923年由法國學(xué)者桑志華和德日進(jìn)發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行了系統(tǒng)發(fā)掘的是現(xiàn)在的水洞溝第1地點(diǎn)。該次發(fā)掘面積80多平方米，發(fā)現(xiàn)了300多公斤的石器和混合著碎骨、碳屑的痕跡，以及13種第四紀(jì)哺乳動(dòng)物化石。此外，他們還在第1地點(diǎn)的南岸發(fā)現(xiàn)了第2地點(diǎn)，雖然遺物沒有第1地點(diǎn)豐富，但卻將混合著人工大致遺物的堆積延伸至100米遠(yuǎn)。這些收獲于1928年由布勒、步日耶、桑志華和德日進(jìn)共同撰寫發(fā)表在考古報(bào)告《Lepalolithique

de la Chine》里。正是這篇報(bào)告，終結(jié)了“中國沒有舊石器時(shí)代文化”的判斷。

水洞溝遺址自發(fā)現(xiàn)以來，先后經(jīng)歷了六次較大規(guī)模、有系統(tǒng)的發(fā)掘工作，分別是：1923年桑志華和德日進(jìn)主持的第一次發(fā)掘，出土標(biāo)本大部分被運(yùn)到國外；1960年中國與蘇聯(lián)組建的中蘇古生物考察隊(duì)的第二次發(fā)掘；1963年裴文中先生領(lǐng)導(dǎo)的第三次發(fā)掘，這次發(fā)掘首次揭示出水洞溝遺址包含了舊石器時(shí)代和新石器時(shí)代的兩個(gè)不同時(shí)代的遺存，只有底礫層下部才是舊石器時(shí)代文化層即水洞溝文化層；1980年寧夏博物館考古隊(duì)主持的第四次發(fā)掘，本次發(fā)掘的成果已形成專著發(fā)表[6]；2003和2007年由寧夏文物考古研究所和中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所聯(lián)合對(duì)這個(gè)遺址進(jìn)行的第五、第六次正式考古發(fā)掘，這兩次發(fā)掘的成果目前還在整理中。

水洞溝遺址的年代經(jīng)過14C和鈾系法測(cè)定，水洞溝文化屬于晚更新世中期，即水洞溝文化層屬于舊石器時(shí)代晚期文化。最新的測(cè)年結(jié)果顯示[8]，水洞溝舊石器時(shí)代文化年代主要集中在3.5～2萬年之間。

水洞溝文化的面貌很復(fù)雜，它不僅有我國華北舊石器時(shí)代文化的一般特征，如工具的毛坯以石片為主，工具以各類刮削器最為普遍等；它更具有其獨(dú)特性的一面。例如，生產(chǎn)石葉的長身石核在水洞溝文化中十分發(fā)達(dá)；打片前預(yù)先修理臺(tái)面，形同龜背狀的具有勒瓦婁哇技術(shù)的石核占有一定的比例；石葉是水洞溝舊石器文化最突出的特征和標(biāo)志；尖狀器、端刮器和部分邊刮器在器形和制作技術(shù)上與歐洲舊石器時(shí)代中、晚期的莫斯特尖狀器、“新月形”邊刮器、奧瑞娜期端刮器相似。正是因?yàn)檫@些特征，使得早在遺址發(fā)現(xiàn)之初，德日進(jìn)等就認(rèn)為水洞溝文化可以與歐洲舊石器進(jìn)行比較[9]。1968年，法國考古學(xué)家博爾德在研究了巴黎古人類研究所的水洞溝標(biāo)本后，也認(rèn)為“它真是一個(gè)勒瓦婁哇技術(shù)的莫斯特工業(yè)”，并且是“一個(gè)處于向舊石器晚期過渡的十分發(fā)達(dá)的莫斯特工業(yè)”[10]。我國學(xué)者也注意到了這些現(xiàn)象，并給與了解釋。

雖然不同學(xué)者對(duì)水洞溝文化的性質(zhì)有一個(gè)大致相似的結(jié)論，即具有歐洲舊石器時(shí)代中、晚期文化的特征，但是對(duì)于其“東西混合”的特點(diǎn)，學(xué)者們卻難以將其歸入我國目前已知舊石器時(shí)代晚期的任何類型，而只能認(rèn)為是我國最具有歐洲舊石器時(shí)代文化傳統(tǒng)的單獨(dú)類型。不過，新的發(fā)現(xiàn)與研究還是給這個(gè)問題的解決帶來了希望。2002年5月，侯亞梅在巴黎自然歷史博物館人類學(xué)研究所（ IPH）觀察來自水洞溝20世紀(jì)20年代發(fā)掘出土的標(biāo)本時(shí)，發(fā)現(xiàn)幾件小型石核與其先前研究并命名的發(fā)現(xiàn)于中國華北泥河灣東谷坨遺址的“東谷坨石核”[13]類型相似。這表明，水洞溝的石器工業(yè)可能受到以華北為中心的舊石器文化的影響，即其文化的根源還是在中國的華北地區(qū)；只不過在舊石器時(shí)代晚期，西來文化的挺進(jìn)促使水洞溝發(fā)生了一定規(guī)模的以石葉文化取代石片文化的變革，其石片也多產(chǎn)自勒瓦婁哇石核，相反，華北地區(qū)發(fā)生的細(xì)石器技術(shù)革命對(duì)于水洞溝的影響卻極小，甚至沒有。

三、 薩拉烏蘇

位于內(nèi)蒙古伊克昭盟（今鄂爾多斯市） 烏審旗的薩拉烏蘇遺址（37°10′59″N，108°10′58″E）是中國境內(nèi)最早經(jīng)過系統(tǒng)研究的兩個(gè)舊石器遺址之一，另一個(gè)就是前面論述的水洞溝遺址。正是對(duì)它們的研究揭開了中國舊石器考古的序幕，也為歐洲與東亞北部舊石器文化的對(duì)比奠定了初步基礎(chǔ)[16]。

薩拉烏蘇遺址迄今正式發(fā)掘過兩個(gè)地點(diǎn)。1923年8月由法國學(xué)者德日進(jìn)和桑志華主持發(fā)掘的地點(diǎn)位于薩拉烏蘇河右岸的邵家溝灣，發(fā)掘面積約2000平方米，出土了大約200件石制品以及大量動(dòng)物化石和一些人工打制的骨角工具。文化層出土的化石全都是破碎的，表面因風(fēng)化和鐵氧化物浸染而呈褐色，報(bào)告稱它們就像堆在“餐桌”上的食物[17]。目前，這些出土物收藏在法國巴黎自然博物館。

另一個(gè)地點(diǎn)位于范家溝灣北緣薩拉烏蘇河左岸一個(gè)向東南方伸出的階地基座上，與邵家溝灣相距約600 米，并被薩拉烏蘇河隔開，但第四紀(jì)地層總體情況并無大的差別。它于1980年7—8月間由黃慰文主持發(fā)掘，發(fā)掘面積約140平方米，出土了近200件石制品、大批破碎的獸骨、一些骨器和炭屑。目前這批材料已經(jīng)研究并發(fā)表。

薩拉烏蘇遺址的年代經(jīng)過古生物學(xué)、地層學(xué)、同位素測(cè)年、文化遺物對(duì)比研究，認(rèn)為屬于舊石器時(shí)代中期比較合適。薩拉烏蘇舊石器給人印象最深的莫過于它的尺寸之細(xì)小。步日耶在觀察了1923年出土的石制品后就指出：“由于尺寸非常小，薩拉烏蘇的細(xì)石器特別難以描述。采集到的大部分細(xì)小石片都只有微弱的加工痕跡，必須進(jìn)行很仔細(xì)的檢查才能從中選出值得重視的類型。”[20]這也是導(dǎo)致部分學(xué)者將其劃入舊石器時(shí)代晚期的重要原因。實(shí)際上，薩拉烏蘇遺址附近原料匱乏，可供選用的原料為尺寸很小的卵石，這是導(dǎo)致石器尺寸極小的重要原因。此外，原料偏小也使得一些技術(shù)如錘擊法很難實(shí)施，也正因?yàn)槿绱耍瑝褐萍夹g(shù)在薩拉烏蘇河工具的修整工作中可能扮演很重要的角色。從石制品類型上看，其具有明顯的歐洲舊石器中期文化的特色。目前，研究者暫將薩拉烏蘇石器工業(yè)定為小工具組合。除具有鮮明特色的石制品外，骨器也是薩拉烏蘇文化的重要組成部分，尤其是鹿角工具。此外，一些帶有部分頭骨的羚羊角，以及一些刃口上有反復(fù)修整痕跡的獸骨碎片，也可能被當(dāng)作工具使用。前文提到原料對(duì)薩拉烏蘇遺址石器工業(yè)的影響，其也可能是薩拉烏蘇文化骨器發(fā)達(dá)的一個(gè)重要原因。

此外，在薩拉烏蘇遺址還出土和采集了一定數(shù)量的人類化石。研究結(jié)果表明，薩拉烏蘇人類化石混合了現(xiàn)代人、歐亞晚舊石器時(shí)代人類、早期現(xiàn)代人和尼安德特人類的不同特征[22]，這意味著薩拉烏蘇古人類不僅與西方古人類存在文化上的交流，還存在一定的基因交流。

烏蘭木倫遺址（39°35.152′N，109°45.659′E）是近年來在鄂爾多斯高原的重要發(fā)現(xiàn)。該遺址于2010年5月發(fā)現(xiàn)在內(nèi)蒙古鄂爾多斯市康巴什開發(fā)區(qū)烏蘭木倫河谷，由中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所與鄂爾多斯青銅器博物館組建聯(lián)合考古發(fā)掘隊(duì)進(jìn)行了發(fā)掘。發(fā)掘出土了幾千件石制品和大量的哺乳動(dòng)物牙、骨化石以及一些炭屑。經(jīng)光釋光測(cè)年結(jié)果為距今7萬年至4.5萬年上下， 與同屬鄂爾多斯高原的薩拉烏蘇遺址大體相當(dāng)。初步研究結(jié)果顯示，遺址石制品總體上屬于小型石片工業(yè)組合， 石制品數(shù)量和類型都十分豐富，一些工具和歐洲傳統(tǒng)舊石器時(shí)代中期以至于晚期的特定類型相近，對(duì)于探討舊石器時(shí)代東西方之間可能存在文化上的交流與融合具有重要意義?？梢哉f，烏蘭木倫遺址是繼1923年在鄂爾多斯高原南部發(fā)掘舉世矚目的薩拉烏蘇和水洞溝兩處舊石器時(shí)代遺址以來，東亞史前史和第四紀(jì)研究領(lǐng)域的又一重大發(fā)現(xiàn)。目前，該遺址的研究工作正在進(jìn)一步進(jìn)行當(dāng)中。

四、 泥河灣

泥河灣的地質(zhì)、考古學(xué)意義始于“泥河灣層”這一科學(xué)名詞的出現(xiàn)。泥河灣層是美國地質(zhì)學(xué)家巴爾博（G. B. Barbour）于1924年最先提出來的，用來涵指泥河灣這一帶發(fā)育的第四系河湖相沉積物。然而在泥河灣研究的史冊(cè)上，巴爾博可以說是泥河灣的科學(xué)拓荒人，但真正有實(shí)質(zhì)性發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行科學(xué)研究的則是法國神甫桑志華和法國學(xué)者德日進(jìn)，前者是泥河灣動(dòng)物群的發(fā)現(xiàn)者，后者則是泥河灣的科學(xué)奠基人。

后來的研究仍主要是由德日進(jìn)和桑志華兩位法國學(xué)者完成的，然而多局限于生物地層學(xué)的研究。這一時(shí)期的主要貢獻(xiàn)是確立了泥河灣層的科學(xué)價(jià)值和國際地位，使泥河灣層成為舉世公認(rèn)的“第四系下更新統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)地層”。這一期間，雖然有過更新世初期人類活動(dòng)的推測(cè)[24]以及發(fā)現(xiàn)于泥河灣盆地下沙溝的一件粗糙“手斧”的爭(zhēng)論[25]，但都由于缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)而難以證實(shí)。

直到上世紀(jì)60年代發(fā)現(xiàn)虎頭梁遺址和70年代許家窯遺址被發(fā)掘后，才將泥河灣盆地的人類歷史真正推進(jìn)到了舊石器時(shí)代；1978年小長梁遺址的發(fā)現(xiàn)才揭開了泥河灣盆地舊石器時(shí)代早期研究的序幕。由于小長梁石器表現(xiàn)出來的進(jìn)步性，令人難以置信它們會(huì)是更新世早期地層中的人類產(chǎn)物，曾引發(fā)了一場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。1981年東谷坨遺址被發(fā)現(xiàn)[26]，該遺址文化層深厚，遺物十分豐富，特別是其做了良好的古地磁工作，終于使泥河灣盆地是否存在早更新世人類活動(dòng)的問題有了事實(shí)的回答?，F(xiàn)在，泥河灣盆地下更新統(tǒng)存在舊石器時(shí)代考古遺址的事實(shí)已經(jīng)廣為世人接受。這里除了小長梁和東谷坨以外，陸續(xù)又報(bào)道了略晚于東谷坨遺址的霍家地遺址和許家坡遺址，與東谷坨遺址同時(shí)的麻地溝遺址、飛梁遺址和東坡遺址，早于東谷坨遺址晚于小長梁遺址的山神廟咀遺址，與小長梁遺址同時(shí)的大長梁遺址、半山遺址、葡萄園遺址和廣梁遺址等，還有早于小長梁遺址的馬圈溝遺址。特別是謝飛和朱日祥等在馬圈溝遺址的工作，更是把泥河灣盆地早期人類的歷史向前推進(jìn)了一大步[28]。泥河灣盆地早期遺址的年代學(xué)序列也初具規(guī)模，小長梁為1.35MaB.P，東谷坨為1.1 MaB.P.，馬圈溝（第三文化層）為1.66 MaB.P.。至此，泥河灣盆地成為與我國南方一些早期遺址年代相當(dāng)?shù)墓湃祟惏l(fā)祥地。

中國細(xì)石器文化傳統(tǒng)的淵源是一個(gè)令人感興趣的問題，我國學(xué)者多認(rèn)為其起源于華北， 但對(duì)其確切的根源卻不很清楚。不過，新的發(fā)現(xiàn)與研究為這一問題提供了新的思路。侯亞梅在東谷坨遺址1997年的發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)和定名的“東谷坨石核”是一類有規(guī)范形制和固定打片程序的石核，反映出了石器制作者明確的制作想法和生產(chǎn)目的。通過對(duì)該類石核的初步研究，表明其已經(jīng)具備了晚期楔形石核各個(gè)關(guān)鍵的技術(shù)學(xué)特征，兩者在楔形石核體的設(shè)計(jì)和以此為基礎(chǔ)的剝片方式等方面都極為相似，設(shè)計(jì)思想幾乎如出一轍。“東谷坨石核”與晚期楔形石核間的趨同與差異決定了她們之間的關(guān)聯(lián)性和獨(dú)立性，正是這種關(guān)聯(lián)和獨(dú)立使她們各自成為時(shí)空框架當(dāng)中文化發(fā)展序列里具有劃時(shí)代意義的兩個(gè)十分緊要的文化概念?！皷|谷坨石核”概念的提出，將為研究華北小石器文化脈絡(luò)的發(fā)展及探索細(xì)石器傳統(tǒng)淵源提供新的關(guān)鍵性線索。

五、 龍骨坡

龍骨坡遺址（30°21′25 ″N ，109 °4′50″E）是位于重慶巫山廟宇鎮(zhèn)所在河谷的一處侏羅紀(jì)石灰?guī)r洞穴堆積，首次發(fā)現(xiàn)于1984年，據(jù)當(dāng)時(shí)報(bào)道，只出土了一些重要的早更新世早期哺乳動(dòng)物化石。

到目前為止，龍骨坡遺址一共經(jīng)歷了三個(gè)階段的考古發(fā)掘與研究。在第一階段（1985—1988年）的發(fā)掘中，共發(fā)現(xiàn)并采集到脊椎動(dòng)物化石120種，包括哺乳動(dòng)物化石116種，此外人類化石2件、巨猿牙齒化石14個(gè)、石制品2件。該階段的研究成果匯集于《巫山猿人遺址》一書發(fā)表。在第二階段（1997—1998年）的工作中發(fā)現(xiàn)的哺乳動(dòng)物未超出第一階段的種屬與數(shù)量，在第5至第8水平層（L5—L8）獲得有人工打擊痕跡或器型清楚的石制品標(biāo)本10余件，初步研究成果已經(jīng)發(fā)表。經(jīng)多種測(cè)定方法如古地磁、ESR、鈾系法等手段的檢測(cè)，龍骨坡遺址遺物堆積層的年代為1～2.6 Ma，其中人化石所在層位的年齡為1.9Ma 。第三階段（2003—2006年）為中法合作發(fā)掘與研究。其中中方主持人是侯亞梅，法方主持人是法國巴黎第十大學(xué)的Eric Boda教授。本次發(fā)掘由于改變了發(fā)掘方法而獲得了更多的信息，對(duì)遺址地層以及埋藏學(xué)等方面的信息有了全面的了解，發(fā)現(xiàn)了20多個(gè)考古文化層，并獲得了大量翔實(shí)的舊石器、動(dòng)物考古學(xué)和埋藏學(xué)依據(jù)，特別是發(fā)現(xiàn)了若干件石器與象、牛、鹿、麂等多種食草動(dòng)物肢骨化石出現(xiàn)在同一層位的情況，揭示出當(dāng)時(shí)古人類生活時(shí)期的居住面，這是以前從未有過的。目前，遺址第三次發(fā)掘的研究成果已以專輯的形式在法國L''Anthropologie上發(fā)表。

龍骨坡石制品的面貌比較原始，但其打制技術(shù)卻并不簡單，其文化內(nèi)涵相當(dāng)豐富，從獲取粗坯到做出成品所采用的方式也較為多樣，雖說仍處于舊石器時(shí)代的初期階段，卻已有一定的發(fā)展，這預(yù)示著龍骨坡古文化創(chuàng)造者還有前輩可循。龍骨坡遺址地處長江流域大三峽地區(qū)，是一個(gè)半封閉的森林河流環(huán)境，與同在一條緯度線（30°）的東非大裂谷遙遙相對(duì)。眾所周知，非洲東部大裂谷是人類起源的搖籃，亞洲東部大峽谷是不是直立人或中國人的發(fā)祥地呢？這當(dāng)然需要更多的實(shí)物證據(jù)，而龍骨坡遺址將為該問題的解答提供新的方案[37]。

六、 周口店

周口店遺址位于北京市西南房山區(qū)周口店鎮(zhèn)龍骨山北部，是世界上材料最豐富、最系統(tǒng)、最有價(jià)值的舊石器時(shí)代早期的人類遺址之一。周口店遺址最早的發(fā)掘是1921年由瑞典地質(zhì)學(xué)家安特生和奧地利青年學(xué)者斯丹斯基開始的，至1927年，他們先后三次發(fā)現(xiàn)三枚人類牙齒化石；1929年，裴文中先生又發(fā)現(xiàn)了北京人頭蓋骨化石，遂成為震驚世界的重大考古發(fā)現(xiàn)；1930年在周口店遺址還發(fā)現(xiàn)距今約2萬年前的山頂洞人化石和文化遺物。迄今為止，北京猿人化石共出土頭蓋骨6件、頭骨碎片12件、下頜骨15件、牙齒157枚及斷裂的股骨、脛骨等，分屬40多個(gè)男女老幼個(gè)體；此外還有超過10萬件石制品材料及用火的灰燼遺跡和燒石、燒骨等。

周口店遺址的工作可以分為三個(gè)階段。在1927 年以前，龍骨山的挖掘工作是古生物學(xué)的，目的在于挖掘動(dòng)物骨骼的化石；1927 年至1930 年的工作是人類學(xué)的，目的在于挖掘人類的化石；1930 年的工作，除了發(fā)現(xiàn)人類化石外，最重要的是發(fā)現(xiàn)了石器以及北京人用火的痕跡。此后，龍骨山上的工作就成了考古學(xué)的范疇。而在1930年以后由人類學(xué)范疇向考古學(xué)范疇轉(zhuǎn)變的過程中，法國舊石器時(shí)代考古學(xué)家布日耶起了最為關(guān)鍵的作用。早在1929年，裴文中先生在發(fā)掘時(shí)就注意收集可疑標(biāo)本，特別是有關(guān)于人工用火和人造石器的問題，這些標(biāo)本的積累引起了當(dāng)時(shí)學(xué)者們的注意，但一直難以肯定。正是1931年法國舊石器考古學(xué)家布日耶應(yīng)邀來到周口店確認(rèn)了這一發(fā)現(xiàn)，才真正使得周口店舊石器考古學(xué)研究蓬勃發(fā)展起來。

布日耶不僅解決了周口店遺址石器“是與不是”的問題，還為我國舊石器考古學(xué)的發(fā)展培養(yǎng)了人才。裴文中先生作為我國較早獨(dú)立研究舊石器時(shí)代考古學(xué)的學(xué)者，正是在1935年由布日耶接受赴法深造而成為我國舊石器時(shí)代考古學(xué)的領(lǐng)軍人物。

在周口店遺址早年的發(fā)掘和研究中，還有一位法國學(xué)者起了至關(guān)重要的作用，他就是德日進(jìn)。1929年，德日進(jìn)以中國地質(zhì)調(diào)查所新生代研究室顧問和研究員身份，參加了周口店的 “北京人”發(fā)掘和研究工作。1930年，他又應(yīng)邀參加“美國自然史博物館亞洲中心考察團(tuán)”，到周口店等地考察。1936年11月，周口店遺址的另一位重要人物賈蘭坡先生發(fā)現(xiàn)了“北京猿人”頭蓋骨化石，震驚了世界。而這一發(fā)現(xiàn)正是經(jīng)德日進(jìn)等人研究鑒定，而確認(rèn)了“北京猿人”頭蓋骨為猿人顱骨，從而確認(rèn)了人類發(fā)展過程中猿人階段的存在。賈蘭坡也正是在德日進(jìn)的影響下，逐漸成為我國乃至世界舊石器考古學(xué)巨擘。

周口店遺址已被批準(zhǔn)為世界文化遺產(chǎn)，有關(guān)它的研究進(jìn)展一直受到學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。2009年關(guān)于周口店遺址新的測(cè)年工作就被“Science”以封面規(guī)格發(fā)表[38]，引起國際學(xué)術(shù)界的討論。2009年開始，周口店遺址第一地點(diǎn)剖面進(jìn)行了搶救性的考古發(fā)掘，目前工作仍在繼續(xù)，并已有重要收獲。

七、 小結(jié)

20世紀(jì)初，舊石器時(shí)代考古學(xué)的種子由西方學(xué)者帶入中國，更確切地說，是由法國學(xué)者帶入了中國。正是1920年法國神甫桑志華在甘肅慶陽發(fā)現(xiàn)了第一批有記錄的石制品后，終結(jié)了“中國沒有舊石器時(shí)代文化”的錯(cuò)誤判斷。隨后由法國學(xué)者桑志華和德日進(jìn)共同發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘的水洞溝、薩拉烏蘇遺址，則正式揭開了中國舊石器考古的序幕。可以說，法國學(xué)者為中國舊石器考古學(xué)大門的開啟起了重要作用。自始及今，從20世紀(jì)前期的桑志華、德日進(jìn)、布日耶、博爾德到現(xiàn)在的Eric Boda，從中國最早舊石器的發(fā)現(xiàn)，到水洞溝、薩拉烏蘇、泥河灣、周口店等遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，再到現(xiàn)階段龍骨坡遺址新的合作研究，中法學(xué)者在舊石器考古領(lǐng)域始終保持了良好的合作關(guān)系，并且取得了重要的成果。

中國舊石器考古學(xué)的發(fā)展歷程表明，只有將學(xué)術(shù)之門打開，才能有健康的發(fā)展。20世紀(jì)初期國門被迫打開，卻迎來了中國舊石器考古學(xué)發(fā)展的春天，一系列重要遺址的發(fā)現(xiàn)，贏得了世界考古學(xué)界的矚目；老一代考古學(xué)家如裴文中先生走出國門，遠(yuǎn)赴當(dāng)時(shí)世界舊石器考古學(xué)的中心法國，為中國舊石器考古學(xué)界帶來了新的思想和技術(shù)。改革開放后，中外合作考古發(fā)掘與研究得以進(jìn)行，帶來了方法論的變革和改進(jìn)，例如田野考古方法的改革、定量分析、一些新的考古學(xué)概念如“動(dòng)態(tài)類型學(xué)”等的應(yīng)用等。

中國舊石器考古學(xué)研究本來起步很晚，但是，中國的考古學(xué)者并沒有自甘落后。從享譽(yù)國際學(xué)術(shù)界的裴文中、賈蘭坡先生，到現(xiàn)在舊石器考古前線的中青年考古學(xué)者，他們的努力和所取得的成就使中國舊石器考古學(xué)成為國際舊石器考古學(xué)界不可或缺的一部分。前文提到的水洞溝、薩拉烏蘇、泥河灣、周口店等遺址，正是在中國考古學(xué)者的努力下取得了一系列令世界矚目的成果。

————————

[1][23] Barbour G. B.， de Chardin P. T. Geological study of the deposit of the Sanganho basin. Bulletin of Geological Society of China， 1927， 5 （3—4）：263—281.

[2][17][20] Boule M.， Rreuil H.， Licent E.， et al. Lepalolithique

de la Chine. Archives de LInstitut de Palontoloqie Humaine

Mmoire 4， 1928.

[3] 張行：《簡述甘肅舊石器時(shí)代遺址的文化內(nèi)涵》，《隴右文博》2007年1期。

[4] 謝駿義，張魯章：《甘肅慶陽地區(qū)的舊石器》，《古脊椎動(dòng)物與古人類》 1977年3期。

[5][9] Licent， E.， Teilhard， D.C.P. Le Palolithique de la Chine. LAnthropologie， 1925， 25： 201—234.

[6][12] 寧夏文物考古研究所：《水洞溝——1980年發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，2003年。

[7] a. D.B. Madsen， Li Jinzeng， Brantingham， et al. Dating Shuidonggou and the Upper Palaeolithic blade industry in North China. Antiquity， 2001， 75： 706—716；b. 原思訓(xùn)，陳鐵梅，高世君：《用鈾子法測(cè)定河套人和薩拉烏蘇文化的年代》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》 1983年1期；c. 陳鐵梅：《鈾子系法測(cè)定骨化石年齡的可靠性研究及華北地區(qū)主要舊石器地點(diǎn)的鈾子系年系列》，《 人類學(xué)學(xué)報(bào)》1984年 3 期。

[8] 劉德成，王旭龍，高星等：《水洞溝遺址地層劃分與年代測(cè)定新進(jìn)展》，《科學(xué)通報(bào)》2009年19期。

[10] Bordes F. The Old Stone Age. McGraw—Hill Book Company. New York. 1968.

[11] a. 張森水：《中國北方舊石器工業(yè)的區(qū)域漸進(jìn)與文化交流》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》 1990年4期；b. 吳汝康，吳新智，黃慰文等：《中國古人類遺址》，上海科技教育出版社，1999年。

[13][32] a. 侯亞梅：《“東谷坨石核”類型的命名與初步研究》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2003年4期；b. Hou Yamei. The “Donggutuo core” from Donggutuo industry of Lower Pleistocene in the Nihewan basin， North China and its indication. L''Anthropologie， 2008， 112 （3）：457—471.

[14] Boda， E.著，侯雪梅譯，侯亞梅校：《舊石器時(shí)代東亞、西亞之間的關(guān)系》，《第四紀(jì)研究》2004年3期。

[15] 侯亞梅：《水洞溝：東西方文化交流的風(fēng)向標(biāo)——兼論華北小石器文化和“石器之路”的假說》，《第四紀(jì)研究》2005年6期。

[16][18][19][21] 黃慰文，侯亞梅：《薩拉烏蘇遺址的新材料：范家溝灣1980年出土的舊石器》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2003年4期。

[17] Teilhard D.C.， Licent E. On the discovery of a Palaeolithic industry in Northern China. Bull Geol. Soc. China， 1924， 3 （1）：45—50.

[19] 尹功明，黃慰文：《薩拉烏蘇遺址范家溝灣地點(diǎn)的光釋光年齡》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》 2004年23期。

[22] a. 尚虹，劉武，吳新智等：《薩拉烏蘇更新世晚期的人類肩胛骨化石》， 《科學(xué)通報(bào)》2006年8期；b. 尚虹，衛(wèi)奇，吳小紅：《關(guān)于薩拉烏蘇遺址地層及人類化石年代的問題》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2006年1期。

[24] Teilhard D.C. Les mammiferes fossils de Nihewan（Chine）. Annales de Paleontologie， 1930.19： 3—132.

[25] Breuil H. L''tat actuel de nos connaisssances sur ls industries palolithiques de Choukoudian. L''anthropologie， 1935， 45：740—743.

[26] a. 衛(wèi)奇：《東谷坨舊石器初步觀察 》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1985年4期； b. 侯亞梅，衛(wèi)奇，馮興無等：《泥河灣盆地東谷坨遺址再發(fā)掘》，《第四紀(jì)研究》1999年2期。

[27] a. Schick， K. D.， Z. Dong. Early Paleolithic of China and Eastern Asia. Evol. Anthropol.， 1993， 2 （2）： 22—35； b. Wang Hongqiang， Deng Chenglong， Wei Qi， et al. Magnetostratigraphy dating of the Donggutuo， Maliang Paleolithic sites in the Nihewan Basin， North China. Quaternary Research， 2005， 64： 1—11.

[28][31] Zhu Rixiang， Potts R.， Xie Fei， et al. New evidence on the earliest human presence at high northern latitudes in northeast Asia. Nature， 2004， 431 （7008）： 559—562.

[29] Zhu Rixiang， Hoffman K.， Potts R.， et al. Earliest Presence of Humans in Northeast Asia Nature， 2001， （413）： 413—417.

[30] 同[27]b。

[33] 黃萬波，方其仁：《巫山猿人遺址》，海洋出版社，1991年。

[34] a. 侯亞梅，徐自強(qiáng)，黃萬波：《龍骨坡遺址1997年新發(fā)現(xiàn)的石制品》，《龍骨坡史前文化志》 1999年1期； b. 侯亞梅，徐自強(qiáng)，黃萬波：《龍骨坡遺址1998第8水平層若干石制品新研究》，《龍骨坡史前文化志》2002年4期。

[35] Huang Wanbo， Ciochon R.， Gu， Y.， et al. Early Homo and assocaited artefacts from Asia. Nature， 1995， 378：275—278.

[36] Boda E.， Hou Yamei. Le site de Longgupo， Chongqing，Chine. L''Anthropologie， 2011，115（1）： 1—196.

[37] Hou Yamei， ZhaoLingxia. An archeological view for the presence of early humans in China. Quaternary International， 2010， （223—224）： 10—19.

[38] Shen Guanjun， Gao Xing， Bin G.， et al. Age of Zhoukoudian Homo erectus determined with 26Al/10 Be burial dating. Nature， 2009， （458）： 198—200.

〔責(zé)任編輯：張金棟〕