郝勇

〔摘 要〕機(jī)構(gòu)庫建設(shè)中著作權(quán)問題的核心在于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。本文結(jié)合機(jī)構(gòu)庫的運(yùn)作機(jī)制，分析了機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者的法律地位和法律責(zé)任，認(rèn)為機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者屬于提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對于機(jī)構(gòu)成員提供侵權(quán)作品的行為，可以適用“避風(fēng)港”原則，在滿足《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所規(guī)定的五項(xiàng)免責(zé)條件的情況下，可以免除侵權(quán)賠償責(zé)任。

〔關(guān)鍵詞〕機(jī)構(gòu)庫；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；避風(fēng)港；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００８－０８２１．２０１２．０６．０２２

〔中圖分類號(hào)〕Ｇ２５０保罰 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕Ａ 〔文章編號(hào)〕１００８－０８２１（２０１２）０６－００８７－０３

機(jī)構(gòu)庫作為實(shí)現(xiàn)開放獲取的一個(gè)重要途徑在學(xué)術(shù)界得到了普遍認(rèn)同。據(jù)OpenDOAR的統(tǒng)計(jì)，截止到2011年3月21日有1 549個(gè)組織建立了機(jī)構(gòu)庫，我國內(nèi)地有中國科學(xué)院、中國西部環(huán)境與生態(tài)學(xué)數(shù)據(jù)中心、福建師范大學(xué)、廈門大學(xué)等4個(gè)科研機(jī)構(gòu)出現(xiàn)在OpenDOAR的統(tǒng)計(jì)列表中［１］。出于對學(xué)術(shù)成果長期保存、有效利用以及擴(kuò)大本機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)聲望等目的，未來會(huì)有越來越多的科研機(jī)構(gòu)建設(shè)自己的機(jī)構(gòu)庫，從OpenDOAR對2005年以來機(jī)構(gòu)庫數(shù)量增長的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不難看出這一趨勢［２］。

機(jī)構(gòu)庫的運(yùn)行不可避免地要涉及到所收藏作品的著作權(quán)保護(hù)，而著作權(quán)保護(hù)問題處理得是否得當(dāng)又反過來直接影響到作者“自存儲(chǔ)”的積極性，進(jìn)而影響到機(jī)構(gòu)庫的可持續(xù)發(fā)展。由此看來，著作權(quán)問題是機(jī)構(gòu)庫發(fā)展的重要影響因素之一。機(jī)構(gòu)庫資源是以數(shù)字化形式存在的，對于數(shù)字化文獻(xiàn)而言，著作權(quán)保護(hù)的核心問題是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。機(jī)構(gòu)庫存儲(chǔ)的文獻(xiàn)大部分是已出版的作品，在出版這些作品時(shí)作者都與出版社簽訂出版合同，由于有些出版合同對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歸屬或使用規(guī)定得含糊不清，可能導(dǎo)致機(jī)構(gòu)成員基于對合同條文的錯(cuò)誤理解，將自己并不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下存儲(chǔ)到機(jī)構(gòu)庫并向公眾傳播，從而侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在此類侵權(quán)事件中，機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者處于何種法律地位，能否適用“避風(fēng)港”原則，免除侵權(quán)賠償責(zé)任？這是一個(gè)需要做出明確回答的問題，以下本文將就此展開討論。

１ “避風(fēng)港”原則

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)是信息傳播的中間環(huán)節(jié)，一般而言，ISP并不直接使用權(quán)利人的作品，多數(shù)情況下是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器根據(jù)用戶的指令傳輸其提供的信息。因此，要求ISP對用戶上傳到網(wǎng)絡(luò)的海量作品是否存在權(quán)利上的瑕疵先行作出判斷和篩選是不現(xiàn)實(shí)的。然而，如果不對用戶上傳的作品進(jìn)行權(quán)屬審查，就不可避免地會(huì)發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，從而可能使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入無休止的侵權(quán)糾紛中，使其無暇顧及自身業(yè)務(wù)的發(fā)展，這對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是十分不利的。為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，有必要降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過信息網(wǎng)絡(luò)提供作品的成本和風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，我國著作權(quán)法的侵權(quán)歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對服務(wù)對象提供侵權(quán)作品的行為，只有在存在主觀過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，司法實(shí)踐中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)的認(rèn)定是非常困難的，有必要在新制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）中規(guī)定更為詳細(xì)具體的標(biāo)準(zhǔn)，使法律規(guī)范更具有可操作性。為此，《條例》借鑒一些國家的有效做法，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了相應(yīng)的豁免，即提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對于服務(wù)對象提供侵權(quán)作品的行為，如果滿足了法律規(guī)定的條件，可以免除賠償責(zé)任［３］。學(xué)術(shù)界將這種免責(zé)規(guī)定稱為“避風(fēng)港”原則。

“避風(fēng)港”原則在法律文件中體現(xiàn)為一系列免責(zé)條件，《條例》第二十條至第二十三條分別對提供接入或傳輸服務(wù)、系統(tǒng)緩存服務(wù)、存儲(chǔ)空間服務(wù)和搜索鏈接服務(wù)等4類不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了不同的免責(zé)條件，如果滿足了這些條件，即可認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有主觀過錯(cuò)，可以免除侵權(quán)賠償責(zé)任。

２ 機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者的法律地位

２.１ 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型劃分及其法律意義

在討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任時(shí)，通常根據(jù)服務(wù)內(nèi)容的不同，將其分為兩類：第一類是內(nèi)容服務(wù)提供者，即ICP，它們將信息上傳或以其他方式將信息置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中并向公眾提供，例如，數(shù)字圖書館就屬于此類服務(wù)；第二類是技術(shù)服務(wù)提供者，即ISP，它們通過技術(shù)、設(shè)備為信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播提供中介服務(wù)，例如，電信運(yùn)營商、博客、BBS等就屬于此類服務(wù)［４］?！稐l例》又把ISP分為4種類型：提供接入服務(wù)或者傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、提供搜索或者鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。ISP有兩個(gè)本質(zhì)特征：其一，從服務(wù)內(nèi)容上看，ISP所提供的是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，而不是網(wǎng)絡(luò)信息；其二，從服務(wù)模式上看，ISP是按照服務(wù)對象的指令傳輸或接受信息，對于信息內(nèi)容是否侵權(quán)不作實(shí)質(zhì)性審查。從《條例》第20～23條的規(guī)定來看，《條例》中使用的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”概念是特指網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者［５］。以下本文所使用的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”特指“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)”。

區(qū)分ICP和ISP的意義在于，二者在侵權(quán)過程中所起的作用不同，因而所承擔(dān)的法律責(zé)任也不同。對于ICP而言，如果未經(jīng)權(quán)利人許可，又缺乏“合理使用”、“法定許可”等抗辯理由，將權(quán)利人的作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)，即可直接認(rèn)定其侵權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于ISP而言，由于沒有直接上傳作品，只是為作品的傳播提供了設(shè)施和技術(shù)服務(wù)，因此，可以適用“避風(fēng)港”原則，也就是說，ISP對于服務(wù)對象提供侵權(quán)作品的行為，如果滿足了法律規(guī)定的條件，則可以認(rèn)為其主觀上沒有過錯(cuò)，可以免除侵權(quán)賠償責(zé)任。

２.２ 機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者屬于“提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)角度看，機(jī)構(gòu)庫的運(yùn)作過程，實(shí)際就是一個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程，機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者的權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任，取決于其在信息傳播過程中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?，即機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者的法律地位。那么，機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者究竟屬于ICP還是ISP呢？

（１）從服務(wù)內(nèi)容上看，設(shè)置機(jī)構(gòu)庫是為了給科研人員保存、交流其科研成果提供一個(gè)技術(shù)平臺(tái)，機(jī)構(gòu)庫存儲(chǔ)的作品是由機(jī)構(gòu)成員提供的，是否存儲(chǔ)以及存儲(chǔ)那些作品，哪些用戶可以使用，以什么方式使用作品，這些完全取決于提交者個(gè)人的意愿。當(dāng)然，也有部分資源是由機(jī)構(gòu)庫管理員直接存儲(chǔ)到機(jī)構(gòu)庫的，對于這部分資源要另當(dāng)別論，目前來看，這一部分資源所占比例很小，本文暫不做討論。

（２）從服務(wù)模式來看，機(jī)構(gòu)庫采用“自存儲(chǔ)”方式收集資源，雖然機(jī)構(gòu)庫管理員也要對作品進(jìn)行審查，但審查范圍僅限于提交者是否屬于本機(jī)構(gòu)成員，以及作品的類型和格式是否適合機(jī)構(gòu)庫收藏，并不包括對作品權(quán)屬的審查。事實(shí)上，由于機(jī)構(gòu)庫資源類型多樣、數(shù)量龐大，而且大多數(shù)機(jī)構(gòu)成員不能提供其作品的權(quán)屬證明，因此，機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者無法做到對作品著作權(quán)屬的管控。

從以上兩方面分析可以看出，機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者的主體屬性符合技術(shù)服務(wù)提供者的本質(zhì)特征，應(yīng)界定為ISP?？疾鞕C(jī)構(gòu)庫的運(yùn)作機(jī)制不難看出，機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者屬于提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。這里所謂的“信息存儲(chǔ)空間”實(shí)際是指可以與互聯(lián)網(wǎng)連接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。

由于機(jī)構(gòu)庫資源的提交者都是該機(jī)構(gòu)的成員，這很容易使人產(chǎn)生一種質(zhì)疑，即機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者能否被認(rèn)定為ISP。筆者認(rèn)為不能一概而論，回答這個(gè)問題的關(guān)鍵是要看機(jī)構(gòu)成員的“自存儲(chǔ)”行為是否屬于職務(wù)行為。一般而言，機(jī)構(gòu)只提供硬件設(shè)施和技術(shù)服務(wù)，本單位成員自愿、自主地提交自己的作品，或者說提交行為純屬個(gè)人行為，這與在其他網(wǎng)站上發(fā)帖子或開博客沒有什么區(qū)別，在這種情況下，機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者應(yīng)屬于ISP。實(shí)踐中還存在另外一種情況，即科研機(jī)構(gòu)采取強(qiáng)制提交政策，要求機(jī)構(gòu)成員必須將自己的作品存入機(jī)構(gòu)庫，例如，中國科學(xué)院半導(dǎo)體研究所要求“本所員工已正式發(fā)表在各種學(xué)術(shù)期刊和會(huì)議論文集的研究論文在正式發(fā)表后，存繳人必須立即在1個(gè)月內(nèi)將作品的最終出版版本或定稿版本最終版本存繳到SEMI-IR中”［６］。在這種情況下，機(jī)構(gòu)成員的“自存儲(chǔ)”行為應(yīng)該看作是一種職務(wù)行為，是在完成單位交給的工作任務(wù)，其法律后果自然應(yīng)由單位負(fù)責(zé)?；蛘哒f，應(yīng)該認(rèn)為機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者既提供了技術(shù)服務(wù)，也提供了所傳播的信息，對于機(jī)構(gòu)庫所收藏的作品就負(fù)有權(quán)屬擔(dān)保責(zé)任，一旦收錄了侵權(quán)作品就要與提交者一道，承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

３ 機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者的免責(zé)條件

機(jī)構(gòu)成員通過“自存儲(chǔ)”方式向機(jī)構(gòu)庫提供作品，屬于內(nèi)容提供者，如果未經(jīng)權(quán)利人許可，通過機(jī)構(gòu)庫向公眾傳播了權(quán)利人的作品，可以直接認(rèn)定其侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者屬于“提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，可以適用“避風(fēng)港”原則。對于“提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，《條例》第二十二條規(guī)定了五項(xiàng)免責(zé)條件，機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者對于機(jī)構(gòu)成員提供侵權(quán)作品的行為，如果能夠全部滿足這五項(xiàng)條件，就可以認(rèn)為其主觀上沒有過錯(cuò)，從而可以免除侵權(quán)賠償責(zé)任。以下結(jié)合機(jī)構(gòu)庫的運(yùn)作機(jī)制逐條進(jìn)行討論。

３.１ 明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址這樣規(guī)定的目的是為了避免權(quán)利人產(chǎn)生疑慮，以為侵權(quán)作品是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的，避免在涉嫌侵權(quán)時(shí)權(quán)利人將該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者告上法庭，增加社會(huì)成本。標(biāo)示聯(lián)系方式是為了便于權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為時(shí)，及時(shí)通知網(wǎng)絡(luò)管理員，刪除或斷開與侵權(quán)作品的鏈接。例如，廈門大學(xué)學(xué)術(shù)典藏庫在主頁登載《版權(quán)申明》，告知用戶：“本學(xué)術(shù)典藏庫中所有內(nèi)容均由廈門大學(xué)師生整理提交而成”，并提供了網(wǎng)站的電子郵件地址［７］。

３.２ 未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品就機(jī)構(gòu)庫而言，有可能涉及到對作品存儲(chǔ)格式的改變，例如，將HTML格式的文檔轉(zhuǎn)換成Word格式。對存儲(chǔ)格式的改變能否認(rèn)為“改變服務(wù)對象所提供的作品”呢？從立法精神來看，立法之所以將不改變服務(wù)對象上傳的資料作為免責(zé)事由，是為了凸顯網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“消極、中介之角色”，以證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不是故意侵犯他人的版權(quán)［８］。機(jī)構(gòu)庫管理者出于技術(shù)上的需要僅僅改變作品的存儲(chǔ)格式，而且這種改動(dòng)一般是由機(jī)器自動(dòng)完成的，對于作品的內(nèi)容，機(jī)構(gòu)庫管理者并沒有實(shí)質(zhì)性的接觸，更談不上主動(dòng)修改，從而也就無法判斷作品是否侵權(quán)。因此，改變存儲(chǔ)格式不屬于“改變服務(wù)對象所提供的作品”。

３.３ 不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)此項(xiàng)條件是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀心理狀態(tài)的要求。如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上不知道或不應(yīng)知道，在學(xué)術(shù)界存在很大爭議。實(shí)踐中，法院往往根據(jù)特定的事實(shí)或特定的情形，以及行為人的預(yù)見能力和預(yù)見范圍，判斷行為人是否盡到一個(gè)“誠信善意之人的注意義務(wù)”。如果未能盡到注意義務(wù)，則可認(rèn)定行為人主觀上有過錯(cuò)。如果盡到了注意義務(wù)，但仍然未能發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)的存在，則可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上不知道或不應(yīng)知道服務(wù)對象提供了侵權(quán)作品［４］。就機(jī)構(gòu)庫而言，為了證明網(wǎng)站管理者盡到了注意義務(wù)，采取以下措施是必要的：第一，提醒提交者注意版權(quán)義務(wù)，最好編寫《版權(quán)政策指南》供機(jī)構(gòu)成員參考；第二，對于下載量過大的作品給予特別關(guān)注；第三，與提交作品的作者簽訂規(guī)范的使用許可協(xié)議。

３.４ 未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益對盈利性網(wǎng)站而言，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的最終目的是獲取經(jīng)濟(jì)利益。但是，內(nèi)容服務(wù)商和技術(shù)服務(wù)商的盈利模式是有區(qū)別的，前者的經(jīng)濟(jì)收益直接來自于網(wǎng)站所傳播的作品本身，而后者的經(jīng)濟(jì)收益來自于網(wǎng)站提供的技術(shù)服務(wù)，這也是ISP得以豁免賠償責(zé)任的原因之一。因此，判斷ISP是否符合該項(xiàng)條件的標(biāo)準(zhǔn)，不在于是否獲得了經(jīng)濟(jì)利益，而是在于其經(jīng)濟(jì)利益是否來自于所傳播的作品。根據(jù)此項(xiàng)免責(zé)條件的要求，機(jī)構(gòu)庫可以就其提供的技術(shù)服務(wù)進(jìn)行收費(fèi)，但收費(fèi)項(xiàng)目不能與其收藏的作品直接相關(guān)。機(jī)構(gòu)庫是伴隨著開放獲取運(yùn)動(dòng)的興起而產(chǎn)生和發(fā)展起來的，雖然開放程度有所不同，但都是以免費(fèi)共享為其設(shè)立宗旨，因此，機(jī)構(gòu)庫一般都能滿足此項(xiàng)要求。實(shí)踐中，筆者也未曾發(fā)現(xiàn)有“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的機(jī)構(gòu)庫。

３.５ 在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之所以豁免賠償責(zé)任，是因?yàn)槠錈o法甄別哪些是侵權(quán)作品，而一旦收到權(quán)利人的維權(quán)通知，就意味著已經(jīng)知道了涉嫌侵權(quán)的作品存在，這時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有能力也有義務(wù)協(xié)助權(quán)利人維權(quán)，防止侵權(quán)后果進(jìn)一步擴(kuò)大。正是基于這種考慮，《條例》借鑒了國際上通行的做法，設(shè)立了“通知與刪除”程序，并將該程序的執(zhí)行作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免除賠償責(zé)任的必要條件。《條例》在第十四條至第十七條對“通知與刪除”程序做出了詳細(xì)規(guī)定，本文不再贅述。對于該程序的理解和執(zhí)行應(yīng)注意以下三點(diǎn)：第一，接到權(quán)利人的通知后應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品，如果未及時(shí)刪除，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)“對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”；第二，依據(jù)我國《電子簽名法》第四條規(guī)定，書面通知可以是紙質(zhì)通知，也可以是電子郵件；第三，應(yīng)妥善保存往來信函或電子郵件，這些材料是解決糾紛所必需的重要證據(jù)。

４ 結(jié)束語

通過以上討論可知，機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者屬于提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如果滿足《條例》所規(guī)定的五項(xiàng)條件，可以免除侵權(quán)賠償責(zé)任。盡管科研機(jī)構(gòu)可以不必為機(jī)構(gòu)成員向機(jī)構(gòu)庫提交侵權(quán)作品承擔(dān)賠償責(zé)任，但是如果不能解除機(jī)構(gòu)成員的版權(quán)顧慮，就會(huì)影響其提交作品的積極性，從而使機(jī)構(gòu)庫失去可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。因此，機(jī)構(gòu)庫建設(shè)者一方面需要明確自己的法律地位和法律責(zé)任，另一方面更應(yīng)該為機(jī)構(gòu)成員提供行之有效的著作權(quán)咨詢服務(wù)，從根本上防止侵權(quán)行為的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

［１］OpenDOAR．Proportion of Repository Organisations by Continent-Worldwide［ＥＢ／ＯＬ］．http:∥www.opendoar.org/countrylist.php?cContinent=Asia/，2011-03-21.

［２］OpenDOAR．Growth of the OpenDOAR Database-Worldwide［ＥＢ／ＯＬ］．http:∥www.opendoar.org/find.php?format=charts/，2011-03-21.

［３］張建華．信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義［Ｍ］．北京：中國法制出版社，2006：76-80．

［４］陳錦川．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)認(rèn)定的研究［Ｊ］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011,（2）:56-62．

［５］中央政府門戶網(wǎng)站．信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例［ＥＢ／ＯＬ］．http:∥www.gov.cn/zwgk/2006-05/29/contentz294000.htm，2011-04-13.

［６］中國科學(xué)院半導(dǎo)體研究所．存繳的文獻(xiàn)類型［ＥＢ／ＯＬ］.http:∥ir.semi.ac.cn/guiter?id=3，2011-05-02.

［７］廈門大學(xué)圖書館．廈門大學(xué)學(xué)術(shù)典藏庫［ＥＢ／ＯＬ］．http:∥dspace.xmu.edu.cn/dspace/，2011-05-11.

［８］胡開忠．“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用［Ｊ］．法學(xué)，2009，（2）：70-81．

（本文責(zé)任編輯：王 涓）