唐遠(yuǎn)廷

翻閱《語(yǔ)文教學(xué)之友》2011年第8期，一下子就被一個(gè)標(biāo)題吸引住了，《千古<鴻門宴>，白璧說(shuō)微瑕》（正文第30頁(yè)）——居然有人敢在司馬公頭上動(dòng)土！于是趕快翻到文本，一口氣讀完全文。待放下刊物，真的是感嘆不已！太佩服江蘇的這位吳老師了：既佩服其驚人的膽氣——居然敢在有“史學(xué)之父”之譽(yù)的大文學(xué)家司馬遷文章中找毛病，沒有一點(diǎn)膽量是絕不敢如此干的，這充分說(shuō)明了吳老師確實(shí)有敢于質(zhì)疑一切的中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子的真性情；更佩服吳老師過(guò)人的見識(shí)，根據(jù)吳老師文章內(nèi)容，再對(duì)照《鴻門宴》原文，發(fā)現(xiàn)其所指出的司馬公在《鴻門宴》中敘述劉邦金蟬脫殼的情節(jié)，確實(shí)存在瑕疵——不符合生活邏輯，不合情理。

仔細(xì)研讀《鴻門宴》文本后，又覺得此情節(jié)雖不合生活邏輯、不合情理，但它又不在吳老師指出的“空間位置上”。故說(shuō)說(shuō)本人看法，既與吳老師商榷且補(bǔ)說(shuō)，以此就正于方家，也希望與廣大語(yǔ)文教師和《史記》愛好者交流。

吳老師認(rèn)為《鴻門宴》中劉邦金蟬脫殼的情節(jié)有三處紕漏，先看吳老師原文（有刪節(jié)）：

第一處是劉邦借上廁所之機(jī)，想溜之大吉……只可惜這是項(xiàng)王使都尉陳平召沛公之后的事……如果看成是插敘，補(bǔ)充交代項(xiàng)王的醒悟，其行文位置不對(duì)不說(shuō)，連應(yīng)有的插入語(yǔ)言標(biāo)志都沒有，的確令人費(fèi)解。

第二處是劉邦與樊噲……“于是遂去”之后，劉邦還能一一（向張良）交代留謝的事宜，這就讓讀者難以捉摸了。是在帳中，還是在帳外交代留謝一事？……張良又在帳外，尚且還在陳平的監(jiān)視之中，這實(shí)在委屈張良了。然而張良竟能依約行事，既穩(wěn)住項(xiàng)王，又與劉邦謀劃，莫非分身有術(shù)？

第三處是“度我至軍中，公乃入”。從行文上看，張良又確在帳外?！蓭ぶ姓l(shuí)來(lái)應(yīng)付？項(xiàng)王不察，難道老謀深算的范增也不察？……隨機(jī)應(yīng)變的劉邦應(yīng)該知道他的對(duì)手的厲害，可把張良置之帳外，不知是何用心，莫非劉邦此時(shí)連半點(diǎn)清醒都沒有了？依照事理，“度我至軍中，公乃入”實(shí)為敗筆。

對(duì)照《鴻門宴》原文仔細(xì)推敲，這三處其實(shí)并沒有空間位置上的矛盾，吳老師之所以認(rèn)為其有紕漏，主要是基于兩點(diǎn)：第一點(diǎn)是陳平召沛公后，便一直跟在劉邦身邊進(jìn)行監(jiān)督；第二點(diǎn)是張良任何時(shí)候都不可能離開大帳出來(lái)和劉邦見面。

如果以上兩點(diǎn)果真是事實(shí)，那么吳老師的推斷是合乎情理的；但問(wèn)題是，這兩點(diǎn)理解正確嗎？

先看第一點(diǎn)，“項(xiàng)王使都尉陳平召沛公”之“召”是什么意思？想來(lái)應(yīng)該是“請(qǐng)”（或“叫”，最多是“催”之類）的意思，肯定不是“隨、從”，更不是“監(jiān)”之類的意思。既如此，陳平“請(qǐng)”后，劉邦因要與手下商議，肯定會(huì)用“先生先請(qǐng)，吾即入也”之類的話搪塞陳平，因項(xiàng)王并沒有讓陳平跟著或者監(jiān)督劉邦（從“召”字，可明顯看出項(xiàng)王此時(shí)已經(jīng)解除對(duì)劉邦的懷疑，不大可能派人去監(jiān)督，吳老師在自己第二點(diǎn)中認(rèn)為“張良又在帳外，尚且還在陳平的監(jiān)視之中”之語(yǔ)，明顯是自己的主觀臆斷），陳平“召”后已是完成任務(wù)，劉邦又“回應(yīng)”了，陳平還會(huì)不識(shí)時(shí)務(wù)地跟著嗎？答案當(dāng)然是否定的！

再看第二點(diǎn)，張良可不可以離開大帳一段時(shí)間？我認(rèn)為是可以的，并且從前后文推斷，張良離開大帳的時(shí)間應(yīng)該是在“陳平召沛公”回來(lái)后（就是在陳平召之前也可以離開），看到“召沛公”的陳平一人回來(lái)，張良憑自己的經(jīng)驗(yàn)與智慧，以及與劉邦的默契，一定明白劉邦此時(shí)的內(nèi)心想法，于是借口離開大帳就必然（當(dāng)然用不著“分身術(shù)”）了——客人全都不在席上，雖然有些不禮貌，但只要時(shí)間不長(zhǎng)，也不是完全不可以的。

對(duì)于“于是遂去。乃令張良留謝”兩句，吳老師認(rèn)為“‘于是遂去之后，劉邦還能一一交代留謝事宜，這就讓讀者難以捉摸”。其實(shí)，這兩句并非吳老師所理解的“離開后再留張良”,古代沒有現(xiàn)代通訊工具，當(dāng)然不可能離開后再囑咐（倒是可以派人傳達(dá)），但這里應(yīng)該是省略與倒置的寫法：“于是遂去。（行前，）乃令張良留謝”，這樣不就很明白了嗎？——我想如果吳老師有小說(shuō)的寫作實(shí)踐，就不會(huì)有此疑惑了，小說(shuō)（特別是行文簡(jiǎn)約的文言）寫作中這樣寫倒是常見的。

至于吳老師指出的第三點(diǎn)，認(rèn)為隨機(jī)應(yīng)變的劉邦不可能把張良置之帳外的疑惑也就迎刃而解了：此時(shí)項(xiàng)王既已無(wú)殺心，完全可以利用一段時(shí)間商量一下，不會(huì)有危險(xiǎn)，不然沛公張良們也不敢撂下主人，獨(dú)自跑到大帳外去謀劃了。

如此說(shuō)來(lái)，《鴻門宴》此情節(jié)就沒有瑕疵了嗎？不，這里確有瑕疵，只不過(guò)它不是空間位置的瑕疵，而是“時(shí)間距離上”的問(wèn)題。

按照生活常識(shí)，（1）項(xiàng)王之所以“使都尉陳平召沛公”，肯定是劉邦“如廁”的時(shí)間大大超過(guò)了正常人“如廁”的時(shí)間（按現(xiàn)在時(shí)間算，想來(lái)最少也有十余分鐘了吧），不然主人不會(huì)如此催促“如廁”客人的。（2）從陳平找到劉邦，一番往來(lái)對(duì)話，到陳平回到大帳中，再到張良借口出去，又一段商量的過(guò)程，如此一來(lái)二往，十來(lái)分鐘無(wú)論如何都該有了。（3）商量完畢，原文寫道“沛公謂張良曰：‘從此道至吾軍，不過(guò)二十里耳。度我至軍中，公乃入。”大家想想，沛公一行是“從驪山下，道芷陽(yáng)間行”，劉邦雖騎馬，但樊噲四人卻是“持劍盾步走”，二十來(lái)里路（漢代一尺約為現(xiàn)在七寸，二十里應(yīng)該約現(xiàn)在十四里），即使走得飛快，在荊棘小路上也應(yīng)該超過(guò)四十分鐘吧！等到張良進(jìn)得帳去，三個(gè)時(shí)間相加，劉邦最少已經(jīng)離開一個(gè)小時(shí)有余了，就是從張良離開大帳算起，沒有客人的宴會(huì)也都持續(xù)四五十分鐘了——這樣的情形正常嗎？可能嗎？

莫非項(xiàng)王酒醉糊涂了？但在原文里也看不出這點(diǎn)呀，僅十余分鐘時(shí)間，他便“使都尉陳平召沛公”，難道現(xiàn)在時(shí)間過(guò)去四五十分鐘了，客人(不說(shuō)是敵人，但至少是對(duì)手)不見了，他能不聞不問(wèn)？況且即使項(xiàng)王不察，正如吳老師所言，難道老謀深算的范增也不察？無(wú)論如何，一個(gè)多小時(shí)不見客人的宴會(huì)（特別是這樣的宴會(huì)），是怎么都說(shuō)不過(guò)去的！在時(shí)間問(wèn)題的處理上，這句“度我至軍中，公乃入”誠(chéng)如吳老師所說(shuō)，實(shí)為敗筆！

還是看看《漢書·高帝紀(jì)》如何寫的吧：

有頃，沛公起如廁，招樊噲出，置車官屬，獨(dú)騎，樊噲、靳強(qiáng)、滕公、紀(jì)成步，從間道走軍，使張良留謝羽。羽問(wèn)……

班固就沒有“度我至軍中，公乃入”的話，只是說(shuō)“從間道走軍，使張良留謝羽”，也沒有寫沛公要張良何時(shí)進(jìn)帳（想來(lái)不會(huì)過(guò)早進(jìn)入，但肯定也不能耽誤太久），這樣寫就符合生活邏輯、符合情理了！

（作者單位：江門市江海區(qū)

外海中學(xué)）