今年春拍“過云樓”歸屬問題吵得沸沸揚揚，本以為勝券在握的江蘇鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F卻在“7個工作日大限”的前一天遭到了北京大學(xué)圖書館的“沉重一擊”——行使優(yōu)先購買權(quán)。消息一出，江蘇省政府立即致函北京市文物局，稱江蘇鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F作為國有骨干文化單位竟購過云樓藏書，得到省委、省政府全力支持，并已競拍成功，鳳凰集團將與南京圖書館共同實施競拍項目。隨著兩封函書的發(fā)出，一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭就此展開。6月21日中午，匡時拍賣官方微博終于揭曉了謎底稱，根據(jù)北京文物局6月21目的復(fù)函，過云樓的歸宿應(yīng)為江蘇鳳凰和南京圖書館。雖然過云樓藏書終于塵埃落定，但各界的疑問不斷，到底什么樣的機構(gòu)屬于國家規(guī)定的文博機構(gòu)?江蘇鳳凰出版集團在事后才聯(lián)合南京圖書館共同競拍過云樓藏書到底是否符合程序?優(yōu)先購買權(quán)到底在何時提出才算有效?

北京大學(xué)提出優(yōu)先購買權(quán)程序是否合法?

在鳳凰集團與北京大學(xué)圖書館爭奪過云樓藏書過程中，一直伴隨著一個關(guān)鍵詞——優(yōu)先購買權(quán)。根據(jù)我國《中華人民共和國文物保護法》第五十八條規(guī)定：文物行政部門在審核擬拍賣的文物時，可以指定國有文物收藏單位優(yōu)先購買其中的珍貴文物。購買價格由文物收藏單位的代表與文物的委托人協(xié)商確定。從規(guī)定可以看出，優(yōu)先購買權(quán)是法律賦予國家的一個權(quán)力，是具備法律效力的，是絕對優(yōu)先購買權(quán)。

其實，我國在優(yōu)先購買權(quán)的行使上是有先例的，早在2009年中國嘉德春拍拍場上，國家文物局就曾發(fā)函通知行使國家優(yōu)先購買權(quán)，優(yōu)先購藏在嘉德春拍中以554.4萬元成交的第2833號拍品“陳獨秀等致胡適信札”。但值得注意的是，在該案例中，拍賣公司是在預(yù)展前、預(yù)展現(xiàn)場和相關(guān)網(wǎng)站都發(fā)布了《重要聲明》，聲稱“政府有關(guān)部門將對古籍善本專場中的部分標(biāo)的，根據(jù)拍賣結(jié)果考慮優(yōu)先購買”。這是跟過云樓案例有明顯區(qū)別的地方，也是雙方及各界爭論的焦點所在。

對此，也有不少網(wǎng)友提出了質(zhì)疑。有網(wǎng)友表示“為什么北京大學(xué)圖書館不在事前或拍賣現(xiàn)場行使優(yōu)先購買權(quán)，而要等到7天期限快要到時才宣布行使該權(quán)利”。北京大學(xué)方面則回應(yīng)稱“選擇第7天是因為我們要進行研究，需要一個過程，還要做一些資金和程序上的準(zhǔn)備，只要在七天之內(nèi)就行，選擇第2天和第7天我們認(rèn)為效果是一樣的”。不過對于北大的說法，江蘇鳳凰出版集團顯然不同意。在6月17日鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F有限公司常年法律顧問李遠(yuǎn)揚律師就過云樓之爭發(fā)表了公開講話。他表示，在北京市文物局2012年5月23日出具京文物[2012]561號批復(fù)時提及依據(jù)《中華人民共和國文物保護法》第五十八條規(guī)定，國有文物收藏單位對上述標(biāo)的具有優(yōu)先購買權(quán)。但是，在5月23日至6月4日期間，并沒有任何一家包括北京大學(xué)圖書館在內(nèi)的國家文物收藏單位向北京市文物局致函要求行使優(yōu)先購買權(quán)。6月4日匡時公司組織過云樓藏書拍賣，實質(zhì)上就是市場拍賣行為，在市場拍賣中，即使擁有優(yōu)先購買權(quán)的一方，也應(yīng)在拍賣現(xiàn)場在同等條件下提出行使其優(yōu)先權(quán)，如不行使即喪失權(quán)利。另外，本次過云樓藏書現(xiàn)場拍賣時，事實沒有任何一個競買人提出過優(yōu)先購買主張，在拍賣成交后再要求行使優(yōu)先購買權(quán)顯然沒有法律依據(jù)。

就發(fā)表講話的當(dāng)天，李律師還表示，如今離國家規(guī)定的“特別聲明”期限已到，北京大學(xué)仍未被確認(rèn)具備優(yōu)先購買權(quán)，因此北大已經(jīng)喪失這一權(quán)利。

姑且不論優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)該在拍賣哪個時段行使才有效，但就北京大學(xué)的回答，似乎仍有值得商榷的地方。首先，北大稱需要研究，是研究過云樓藏書的價值還是研究資金來源問題，不過無論研究什么，這個時段似乎都不太合適。因為，如果北京大學(xué)圖書館有意行使優(yōu)先購買權(quán)，這兩個問題都是必需要在拍前弄清楚的。這些事前準(zhǔn)備不僅是對競拍者的尊重，還是承擔(dān)文物保護重任的應(yīng)有態(tài)度。另外有媒體消息稱，北大方面并未按照拍賣程序交納5000萬保證金，這對其他競拍者是不公平的，也有違“合理合法的原則”。

拍后聯(lián)合南京圖書館，鳳凰是否具備優(yōu)先購買權(quán)資格?

文物法規(guī)定，行使優(yōu)先購買權(quán)的主體是國家文博機構(gòu)。過云樓事件之所以遲遲未能得到解決，北京大學(xué)屬不屬于國家文博機構(gòu)、鳳凰集團事后才假借南京圖書館文博機構(gòu)名義行使優(yōu)先購買權(quán)是否合法成為了該事件中另一個爭論焦點。

在復(fù)函還沒有下發(fā)之前，鳳凰出版集團法律顧問曾表示北京大學(xué)不具備行使優(yōu)先購買權(quán)的資質(zhì)。他認(rèn)為北京大學(xué)作為一所文理基礎(chǔ)教學(xué)和研究為主的綜合性大學(xué)，主要任務(wù)是為國家培養(yǎng)人才，而北京大學(xué)圖書館是國務(wù)院批準(zhǔn)的第批“全國古籍重點保護單位”，二者的綜合功能到具體資質(zhì)均不能相提并論，混淆視聽。他表示過云樓藏書之爭，如需要確定有權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)的適格主體，也只能是北京大學(xué)圖書館而不是北京大學(xué)。之所以有這樣的爭議，是因為北大當(dāng)晚參與過云樓競拍時是以北京大學(xué)的名義而非北京大學(xué)圖書館的名義。

北京大學(xué)是否具備行使優(yōu)先購買權(quán)的資質(zhì)，國家文物局的復(fù)函已經(jīng)有了答復(fù)。但是，對于鳳凰集團先前表示并不會將藏書捐獻給南京圖書館，到現(xiàn)今為爭奪過云樓藏書所有權(quán)而宣布與南京圖書館共同實施競拍計劃這個問題，復(fù)函還是沒有說清楚。

北京大學(xué)圖書館館長朱強在回應(yīng)記者回答時稱“對于優(yōu)先購買權(quán)的資格，我覺得還要從一開始的時候來判斷，南京圖書館是否參加了競拍，如果一開始是南京圖書館辦的牌子，我們就是跟南京圖書館在爭了，但并不是，一開始出面就是鳳凰傳媒，在開記者發(fā)布會時的表態(tài)很明顯，那時沒有跟南圖合作，等到我們表示要優(yōu)先購買，他們得到這個消息才匆匆忙忙跟南圖合作，具體的合作細(xì)節(jié)語焉不詳。所以從競買人來說，北京大學(xué)是唯具有優(yōu)先購買權(quán)的”。

在國家愛復(fù)函還沒發(fā)出之前，而臨兩家爭奪的局面，匡時拍賣方面表示，發(fā)生了有關(guān)歸宿權(quán)的爭議，要看文物主管部門的處理，匡時會尊重主管部門的決定，無論結(jié)果如何，都會配合歸屬方做好相關(guān)的交接工作。對于雙方的爭奪，匡時始終保持中立的態(tài)度，切結(jié)果等待國家批復(fù)。

雖然如今過云樓藏書所有權(quán)已經(jīng)塵埃落定，然而遺留下來的法理問題還是未能一一道明，這不僅過云樓藏書事件遺留下來的遺憾，也是國家文物法完善歷程上的件憾事。

過云樓藏書熱是炒作還是營銷?

過云樓藏書從宣布拍賣之日起，就話題不斷，無論是持續(xù)兩月的推廣活動，還是如火如荼的鳳凰高調(diào)媒體發(fā)布會，亦或是半路殺出北京大學(xué)的爭奪，一路以來，風(fēng)風(fēng)火火，有人稱其為作秀，有人卻說它是營銷。

有媒體甚至在報道中直言：“無處不炒作的網(wǎng)絡(luò)時代，過云樓藏書拍賣之前如此大陣仗地巡展，也引起了部分網(wǎng)民質(zhì)疑幾本古籍拍賣為何鬧得如此高調(diào)?‘過云樓藏書的價值當(dāng)然不可置疑，但天價估價卻讓真正喜歡此藏書的潛在買家望而卻步?！辈⒎Q，“也有拍板磚者認(rèn)為董國強亮出的高姿態(tài)無非在于吸引相關(guān)部門的注意，掏錢接單，他所拋出的愿捐出買方傭金收入，用于文物保護或其他公益事業(yè)的言論，說到底是一種高明的營銷手段，更難逃廣告的嫌疑。更有人質(zhì)疑董總的誠意為什么只捐買方傭金，真有誠意那就把賣方傭金也給捐出來。”當(dāng)然，無論是正面還是負(fù)面的報道，“過云樓效應(yīng)”在拍賣前的兩個月中持續(xù)“加溫”，這批古籍也當(dāng)仁不讓地成為今年春拍焦點所在。

無論是拍前，拍時還是拍后，過樓藏書似乎都與謎團脫不了干系。拍前的高調(diào)宣傳引起網(wǎng)友質(zhì)疑，拍賣時有人質(zhì)疑過云樓藏書以1.8億元的高價起拍，為何才加了800萬元就“歇菜”了?在拍賣現(xiàn)場，匡時負(fù)責(zé)人董國強未透露買家身份，只說買家并非國家文物機構(gòu)，又令部分“知道分子”顯出一副“不出所料”的神情：“說到底傭金還是捐不出去?！倍瓏鴱娫诂F(xiàn)場所說的一番總結(jié)，也被行內(nèi)人認(rèn)定為后來事情有變的伏筆。拍后的北大半路殺出更是讓這部天價藏書布滿了神秘的色彩。

在過云樓事件中，無論是營銷還是炒作，其實各方均是贏家，因為無論是“秀”還是“爭”，各方看重的都是過云樓藏書身后重要的史料價值、文化價值、研究價值，都足以說明各方對過云樓藏書文化價值的認(rèn)同和重視，這一點是足以令人欣慰的。雖然過云樓所有權(quán)如今已經(jīng)塵埃落地，然而過云樓事件留下的一系列疑云，同家的法律仍不能清楚地為我們解答，這不僅是過云樓事件留下的不完美之筆，也是國家法律完善的大憾事。

(本文整理：實習(xí)生張美施)