葉柏光

2004年12月11日(星期日)上午，筆者像往常一樣來(lái)到沈陽(yáng)魯園古玩市場(chǎng)尋覓古錢(qián)幣。當(dāng)來(lái)到一個(gè)很普通的攤位前，見(jiàn)到地上擺著一小堆出土的古錢(qián)幣，因?yàn)殇P色很好，就萌生了挑選幾枚的想法，于是先同攤主講好五元一枚，便認(rèn)真挑選起來(lái)。這堆古錢(qián)幣中有明清兩代古幣，其中有“洪武通寶”、“永樂(lè)通寶”、“宣德通寶”、“嘉靖通寶”小平錢(qián)等。筆者每種挑了一枚，原本打算付款離開(kāi)，后來(lái)又看中了一枚被銹片包裹得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)、僅能隱約看出一個(gè)“洪”字的錢(qián)幣。因?yàn)檫@個(gè)“洪”字的三點(diǎn)水與以往所見(jiàn)“洪武通寶”的“洪”字略有不同，以為是一枚版別錢(qián)，于是就留了下來(lái)。付了款，便隨意地同攤主聊了幾句，得知他來(lái)自阜新，從家鄉(xiāng)周邊村落收些古舊物品帶到沈陽(yáng)城來(lái)賣(mài)，因?yàn)榧敝グ吧?，所以賣(mài)得便宜些。

回家之后，筆者隨手將幾枚錢(qián)幣插入錢(qián)幣冊(cè)，有待閑暇之時(shí)再去整理和琢磨。幾天后的一個(gè)晚間，閑來(lái)無(wú)事拿出錢(qián)幣冊(cè)，取出這枚被綠銹嚴(yán)裹的“洪”字錢(qián)，用竹簽和鋼針進(jìn)行細(xì)心的清理。當(dāng)清理出錢(qián)幣下方的字跡并看清楚是一個(gè)“熙”字時(shí)，筆者有些驚呆了，簡(jiǎn)直不敢相信，這竟是一枚“洪熙通寶”，只聞其名、未見(jiàn)其物的明代錢(qián)幣的大名譽(yù)品錢(qián)。

“洪熙通寶”小平錢(qián)，青銅質(zhì)地，銅色褐紅，通體硬綠銹。直徑24毫米，厚度1.7毫米，重量4.4克。直讀文字，字體為楷書(shū)略帶行書(shū)意味，字體秀麗流暢舒展，字跡清晰明朗，品相極佳，為生坑出土的開(kāi)門(mén)見(jiàn)山之物。

孫仲匯先生在《古錢(qián)幣圖解》一書(shū)第67頁(yè)寫(xiě)到“洪熙年間(1425年)是否鑄過(guò)銅錢(qián)至今還是個(gè)謎”。馬定祥先生批注本《歷代古錢(qián)圖說(shuō)》161頁(yè)批注到“曾見(jiàn)到洪熙通寶小平錢(qián)二，張叔馴、羅伯昭各藏一枚”。孫仲匯先生在談起該錢(qián)時(shí)說(shuō)到：傳世僅發(fā)現(xiàn)兩枚，一枚小字者為張叔馴帶到國(guó)外，至今下落不明；另一枚大字者由羅伯昭捐贈(zèng)給中國(guó)歷史博物館，但是此錢(qián)文字平夷，字跡漫渙，而且熟舊無(wú)銹。對(duì)此枚錢(qián)幣，泉界說(shuō)法不一，一說(shuō)為當(dāng)時(shí)的試鑄樣錢(qián)；也有人懷疑為洪武通寶錢(qián)改刻而成。

唐石父先生對(duì)此錢(qián)持否定意見(jiàn)，他在《中國(guó)古錢(qián)幣》一書(shū)306頁(yè)寫(xiě)到：“洪熙朝未鑄錢(qián)。”“此說(shuō)皆因《明史》中沒(méi)有洪熙朝鑄錢(qián)的記載。且《明史》中關(guān)于嘉靖三十二年補(bǔ)鑄九朝年號(hào)錢(qián)一事，也因自下令補(bǔ)鑄到準(zhǔn)奏停鑄間隔僅十余天，實(shí)際上補(bǔ)鑄之事并未實(shí)施。從目前古錢(qián)出土和傳世情況看，至今也未見(jiàn)到補(bǔ)鑄的九朝年號(hào)錢(qián)面世，由此可知補(bǔ)鑄之事未實(shí)施應(yīng)為確定之事?！?/p>

臺(tái)灣蔡養(yǎng)吾先生也持否定說(shuō)，在《中國(guó)錢(qián)幣》2003年4期75頁(yè)《關(guān)漢亨著<中華珍泉追蹤錄>評(píng)介》一文寫(xiě)到：“洪熙錢(qián)可以說(shuō)未定，筆者(蔡養(yǎng)吾)否定此錢(qián)，關(guān)君贊同沐園整理，仍不可信，曾見(jiàn)文字精美之臆造錢(qián)，終予有疑?！?/p>

因此筆者也懷疑自己所得的“洪熙通寶”是臆造品。但是，經(jīng)過(guò)反復(fù)琢磨和泉友探討，筆者以為：從此錢(qián)的制作、銹色、材質(zhì)、文字、聲音、風(fēng)格上很難看出造假的破綻，也未見(jiàn)有改刻的痕跡，而且與羅伯昭藏品拓片字跡相一致，屬于大字“洪熙通寶”一款。此錢(qián)與明代前朝的“永樂(lè)通寶”錢(qián)幣風(fēng)格一脈相承，其大小、薄厚、制式、銅質(zhì)、背郭形制均極為相似，并且與其后朝的“宣德通寶”形制氣息亦脈絡(luò)相通。

今年初，偶然看到明末胡我琨撰《錢(qián)通》一書(shū)共32卷，該書(shū)曾編入清乾隆時(shí)《欽定四庫(kù)全書(shū)》史部十三?？傋偌o(jì)昀稱(chēng)“其于明代錢(qián)幣沿革條分縷析，多《明史·食貨志》及《明會(huì)典》《明典集》諸書(shū)所未備者”。

《錢(qián)通》卷一·正朔一統(tǒng)篇引《明會(huì)典》記載“(明)正德五年，題準(zhǔn)將新鑄鉛錫薄小低錢(qián)倒換皮棍等項(xiàng)各色盡革，將洪武、永樂(lè)、洪熙、宣德、弘治通寶及歷代真正大樣舊錢(qián)相兼行使”(大明會(huì)典·卷之三十一·庫(kù)藏二·鈔法篇)。

這是明代官方明確提出“洪熙通寶”的確切出處，并且是出于正德皇帝的御批，將“洪熙通寶”與洪武、永樂(lè)、宣德、弘治通寶相提并論，可見(jiàn)明代洪熙朝曾經(jīng)鑄造錢(qián)幣一事，不是空穴來(lái)風(fēng)。

《明會(huì)典》系明代官修的一部以行政法為內(nèi)容的法典。明孝宗弘治十年(1497年)以累朝典制，散見(jiàn)于簡(jiǎn)冊(cè)卷牘之間，百司難于查閱，民間無(wú)法悉知，故令儒臣分館編輯。弘治十五年書(shū)成，稱(chēng)《大明會(huì)典》共180卷。明武宗正德年間(1506-1521年)重校刊行。明世宗嘉靖八年續(xù)撰，明神宗萬(wàn)歷四年(1576年)重修，至十五年書(shū)成稱(chēng)《重修會(huì)典》228卷。一般引稱(chēng)《會(huì)典》，多指萬(wàn)歷本。筆者以為此書(shū)所記正德五年之提準(zhǔn)一事，應(yīng)是正德年間重?？袝r(shí)記錄入卷的。正德年間(1511年)距洪熙年間(1425年)不過(guò)百年，明朝官修典籍可信無(wú)疑。而正德帝所提準(zhǔn)之事正是驅(qū)除劣幣、通行國(guó)朝正用幣之事項(xiàng)，其所羅列的洪武、永樂(lè)、洪熙、宣德、弘治通寶正是這一時(shí)期流通的正用貨幣。皇帝題準(zhǔn)之事應(yīng)該不會(huì)有錯(cuò)。

然而面對(duì)明代史籍的明確記載，筆者非常茫然，不知道“洪熙朝無(wú)鑄錢(qián)”之說(shuō)，是因何而論?依據(jù)何在?又是何人始作俑也。

筆者愚見(jiàn)：此“洪熙通寶”應(yīng)該確為當(dāng)朝所鑄。今天“洪熙通寶”難覓其蹤的原因，皆因洪熙年號(hào)使用甚短，鑄期甚短，才造成奇缺。據(jù)《明史》記載：1424年甲辰四月(明永樂(lè)二十二年)明成祖親征阿魯臺(tái)至蘭納穆?tīng)柡?在今和林東北)，不見(jiàn)敵而還。至七月還至榆木川(今內(nèi)蒙多倫西北)病死。八月皇太子朱高熾即位，是為明仁宗，(注：八月即位，到年底才改年號(hào))改明年為洪熙元年。1425年乙巳(明洪熙元年)五月朱高熾(明仁宗)病死，其在位僅為10個(gè)月。六月皇太子朱贍基即位，是為宣宗，改明年(1426年)為宣德元年。

據(jù)此推算，雖然明仁宗(洪熙帝)即位僅10個(gè)月就病死了，而洪熙年號(hào)則從1425年初改元洪熙時(shí)起算到1426年初改元宣德止，洪熙年號(hào)整整使用了一年。而明仁宗從登基到病死及再改元宣德則經(jīng)過(guò)了一年零五個(gè)月時(shí)間。我們有理由相信，此期間則完全有可能鑄制洪熙錢(qián)。而且洪熙之前有“永樂(lè)通寶”小平錢(qián)鑄行，洪熙之后有“宣德通寶”小平錢(qián)鑄行，夾在中間的洪熙朝沒(méi)有道理不鑄錢(qián)，而且其鑄錢(qián)的風(fēng)格和制式亦應(yīng)該介于永樂(lè)和宣德兩種錢(qián)幣之間才對(duì)，否則難以說(shuō)通。而細(xì)察筆者所得的“洪熙通寶”的文字風(fēng)格和錢(qián)幣制作以及銅質(zhì)正是介于兩者之間。今有《明會(huì)典》的明確記載，使我們更加堅(jiān)信洪熙朝確實(shí)曾鑄造過(guò)“洪熙通寶”錢(qián)幣。

因此，筆者傾向于肯定說(shuō)：明洪熙年間應(yīng)該鑄錢(qián)。只是因?yàn)楹槲跄晏?hào)使用較短，鑄錢(qián)量不會(huì)太多或僅來(lái)得及鑄造樣錢(qián)，而無(wú)法大量鼓鑄罷了。

一家之言，不足為信。還望泉界朋友批評(píng)指正。（責(zé)編：丁丑）