吳敬璉

謹(jǐn)防經(jīng)濟(jì)體制向權(quán)貴資本主義蛻變

所謂權(quán)貴資本主義(也稱官家資本主義)，就是毛澤東所說的“官僚資本主義”，即“封建的、買辦的國家壟斷資本主義”。這樣的體制對(duì)于權(quán)貴資本和特殊既得利益集團(tuán)來說，是最理想的。各級(jí)政府不斷強(qiáng)化資源配置的權(quán)力和對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，使尋租的基礎(chǔ)在許多領(lǐng)域繼續(xù)保持甚至擴(kuò)大。由于體制的演進(jìn)會(huì)有路徑依賴，一旦進(jìn)入政府主導(dǎo)的路徑，從尋租活動(dòng)中得利的特殊既得利益者，必然會(huì)力求推動(dòng)“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)”的經(jīng)濟(jì)體制向國家資本主義乃至權(quán)貴資本主義蛻變。

需要注意的是，在這些尋租者中，有相當(dāng)一部分在前期改革中曾經(jīng)支持過改革。但是，當(dāng)改革走到了半途，他們作為增量改革的獲益者，為了維護(hù)自己的既得利益，希望維持甚至擴(kuò)大行政權(quán)力廣泛干預(yù)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)體制的“雙軌”狀態(tài)，以便繼續(xù)利用自己的特殊地位自由自在地弄權(quán)尋租，發(fā)財(cái)致富，而不愿繼續(xù)前行，去努力建立規(guī)范的、平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。于是，就出現(xiàn)了筆者在20世紀(jì)90年代指出的“規(guī)范化的改革往往被有些人說成是‘理想化乃至‘保守思想，而花樣百出的‘尋租活動(dòng)，如鯨吞公共財(cái)富的‘產(chǎn)權(quán)制度改革，圈地運(yùn)動(dòng)式的‘土地批租，掠奪廣大股民的金融魔術(shù)等卻被這些人以‘改革的名義歌頌備至，說那是足以富國富民的靈丹妙藥，瞬忽間就風(fēng)行全國”的奇怪現(xiàn)象。隨著改革的深入，尋租的社會(huì)力量保守性的一面變得越來越突出。由于他們確實(shí)曾經(jīng)有過改革的經(jīng)歷，并且即使在阻礙或歪曲改革時(shí)也繼續(xù)打著改革的旗號(hào)，所以很容易迷惑群眾、使群眾信假為真。

權(quán)力抑制市場(chǎng)的自由交換

2004年經(jīng)濟(jì)過熱發(fā)生以后，一些黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)以宏觀調(diào)控之名，對(duì)市場(chǎng)交易和企業(yè)經(jīng)營進(jìn)行微觀干預(yù)，行政審批權(quán)力大大強(qiáng)化，改革的步子明顯放緩，甚至在有些方面出現(xiàn)倒退。因?yàn)椴荒苡梅ㄖ误w系來保證經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常進(jìn)行，一些從事商業(yè)活動(dòng)的人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的利益，除了漂洋過海，取得外國身份，另外一種辦法就是結(jié)交官府，求得蔭庇。

近年來，買官賣官越來越盛行，主要原因就是公權(quán)不彰，官員的個(gè)人意志能夠決定企業(yè)的成敗禍福。造成這種局面的原因，是權(quán)力不肯退出市場(chǎng)，反而強(qiáng)化對(duì)市場(chǎng)自由交換的壓制和控制。尋租活動(dòng)的膨脹到了無以復(fù)加的地步。巨額的租金總量，自然會(huì)對(duì)我國社會(huì)中貧富分化加劇和基尼系數(shù)的居高不下產(chǎn)生決定性的影響，人民大眾的不滿也由此而來。

特別需要警惕的是，舊路線、舊體制的“老禁衛(wèi)軍們”利用群眾的不滿，并在某些傳媒的配合下，把群眾引導(dǎo)到反改革的方向上去。

防止上演社會(huì)潰散的“亞洲戲劇”

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主繆爾達(dá)爾在《亞洲的戲劇》中對(duì)南亞國家的深入研究表明，這些國家腐敗盛行的根本原因并不是政府權(quán)力過小，而是過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)和沒有受到監(jiān)督，使少數(shù)人能夠利用公共權(quán)力牟取私利。

以印度為例：在印度實(shí)行尼赫魯社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府對(duì)生產(chǎn)資料價(jià)格實(shí)行行政管制，對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)實(shí)行嚴(yán)格的許可證制度。這樣的制度安排使腐敗尋租活動(dòng)普遍蔓延。這種情況使美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家安妮·克魯格在她的經(jīng)典論文《尋租社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，計(jì)算了印度租金總額對(duì)國民生產(chǎn)總值的比例，作為腐敗國家的典型事例。正因?yàn)檫@樣，印度在1990年實(shí)行市場(chǎng)化改革以后，社會(huì)情況才有了明顯的好轉(zhuǎn)。

東南亞其他國家的發(fā)展歷程也說明了這一點(diǎn)。一段時(shí)間中深陷社會(huì)潰散的國家，大都經(jīng)歷過軍事獨(dú)裁。在這期間，權(quán)貴資本盛行，特殊既得利益集團(tuán)得不到有效遏制，社會(huì)不平等加劇，公權(quán)不彰，從而形成了社會(huì)潰散的局面。而社會(huì)潰散進(jìn)一步加劇了尋租和腐敗，一旦形成了這種局面，政府的合法性就瀕于喪失，連軍政府也成為“軟政權(quán)”。

中國的發(fā)展歷程也向我們表明，想用政府的強(qiáng)力管控來遏制腐敗是一種不可能成功，卻十分危險(xiǎn)的處方。因?yàn)檎畽?quán)力的擴(kuò)張必然造成尋租基礎(chǔ)的擴(kuò)大，而尋租基礎(chǔ)的擴(kuò)大又不可避免地造成腐敗的蔓延。于是，就會(huì)陷入一種政府?dāng)U權(quán)和腐敗蔓延的惡性循環(huán)，把社會(huì)推向潰敗的深淵。

從所有這些國家的教訓(xùn)看，不能抽象地談?wù)搹?qiáng)政府的優(yōu)勢(shì)和弱政府的劣勢(shì)，而是要弄清政府權(quán)力的邊界。在與市場(chǎng)的關(guān)系上，不能取代市場(chǎng)，不能利用公權(quán)攬買賣。我們需要的是一個(gè)有限的和有效的政府。面對(duì)目前的現(xiàn)實(shí)，很多人要求政府有更多的作為，這是有理由的。但是，需要弄清楚強(qiáng)化政府作用的方向是什么，是為市場(chǎng)的有效運(yùn)行建立一個(gè)好的制度環(huán)境和提供市場(chǎng)所無法提供的公共產(chǎn)品，以便提升市場(chǎng)；還是用政府的強(qiáng)制力量去駕馭市場(chǎng)、壓抑市場(chǎng)和取代市場(chǎng)?正如許多后發(fā)展國家現(xiàn)代化歷史所表明的那樣，必須堅(jiān)定地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)和政治體制改革，回歸市場(chǎng)化、法治化和民主化的正途，只有這樣，才能走出惡性循環(huán)。

（摘自《中國改革》）