6月14日，黑龍江省通過(guò)了《黑龍江省氣候資源探測(cè)和保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，其中規(guī)定，風(fēng)能和太陽(yáng)能等氣候資源歸國(guó)家所有，企業(yè)探測(cè)開(kāi)發(fā)風(fēng)能及太陽(yáng)能資源須經(jīng)氣象部門(mén)批準(zhǔn)；對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)從事探測(cè)或者未按照批準(zhǔn)的探測(cè)范圍、探測(cè)種類從事氣候資源探測(cè)等違反條例行為將予以處罰。上述規(guī)定引起輿論嘩然。氣候資源是否應(yīng)歸國(guó)家所有？氣象部門(mén)介入風(fēng)能太陽(yáng)能的探測(cè)環(huán)節(jié)是否合理？

風(fēng)能太陽(yáng)能是否國(guó)有，

法律無(wú)明確界定

《憲法》第九條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！蓖瑫r(shí)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十八條也規(guī)定，“森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國(guó)家所有，但法律規(guī)定屬于集體所有的除外?！?/p>

湘潭大學(xué)法學(xué)院教授倪洪濤認(rèn)為，《憲法》規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有。”這里的“等”是不是已經(jīng)窮盡了列舉？從國(guó)務(wù)院《無(wú)線電管理?xiàng)l例》規(guī)定“無(wú)限電頻譜資源屬國(guó)家所有”可知，自然資源不限于憲法列明的種類。問(wèn)題是，當(dāng)憲法出現(xiàn)不確定法律概念時(shí)，誰(shuí)才是真正的釋?xiě)椫黧w？根據(jù)《憲法》規(guī)定，是全國(guó)人大及其常委會(huì)。省級(jí)人大常委會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)憲法條款作出擴(kuò)大解釋。

中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院副院長(zhǎng)王敬波認(rèn)為，風(fēng)能、太陽(yáng)能等屬于自然資源中的氣候資源，和礦藏、水流等自然資源不同，是可再生資源，而且礦藏、草原、灘涂等自然資源與國(guó)家領(lǐng)土有密切關(guān)系，風(fēng)能、太陽(yáng)能具有流動(dòng)性，在認(rèn)定其與國(guó)家領(lǐng)土的關(guān)系時(shí)存在困難。憲法里規(guī)定礦藏等自然資源歸國(guó)有，但這是指易被破壞的不可再生資源，而在大眾的理解中，風(fēng)能太陽(yáng)能這樣的不太能被破壞的可再生資源與它們是有區(qū)別的，憲法中也沒(méi)有明確界定，屬于模糊地帶。

此外，2000年生效的《中華人民共和國(guó)氣象法》第六章“氣候資源開(kāi)發(fā)利用和保護(hù)”通篇沒(méi)提到中國(guó)氣候資源的所有權(quán)歸屬。

2005年第十屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)可再生能源法》總則中第二條：“本法所稱可再生能源，是指風(fēng)能、太陽(yáng)能、水能、生物質(zhì)能、地?zé)崮?、海洋能等非化石能源?！闭糠芍幸参丛蛔痔岬桨L(fēng)能和太陽(yáng)能的可再生能源屬于國(guó)有。在第四條中也提出“國(guó)家鼓勵(lì)各種所有制經(jīng)濟(jì)主體參與可再生能源的開(kāi)發(fā)利用，依法保護(hù)可再生能源開(kāi)發(fā)利用者的合法權(quán)益”，但遺憾的是這部法律并沒(méi)有對(duì)可再生資源的開(kāi)發(fā)利用主體究竟有哪些合法權(quán)益作出明確界定。綜上所述，目前的狀況是風(fēng)能與太陽(yáng)能這類可再生資源屬國(guó)家所有在立法層面沒(méi)有任何上位法的支持，黑龍江的地方法規(guī)宣稱的所有權(quán)并沒(méi)有合理合法的依據(jù)。

所有權(quán)只能由國(guó)家物權(quán)法規(guī)定

《物權(quán)法》第40條規(guī)定：“所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”，這實(shí)際上也是對(duì)所有物的一種處分，是給所有權(quán)設(shè)定了一種負(fù)擔(dān)。所有權(quán)是一種自物權(quán)、完全物權(quán)，它是用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)和源泉，沒(méi)有所有權(quán)，也就不可能有用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。所有權(quán)是神圣不可侵犯的，任何人包括國(guó)家，不經(jīng)所有權(quán)人允許，或者具有法定事由并且依照法定的程序，都不得侵犯他人享有的所有權(quán)。

《物權(quán)法》第5條規(guī)定：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。法律必須經(jīng)全國(guó)人大制定、審議并通過(guò)，黑龍江省的一個(gè)法規(guī)顯然是沒(méi)有權(quán)力規(guī)定風(fēng)能和太陽(yáng)能是歸國(guó)家所有的。同時(shí)，《物權(quán)法》第48條規(guī)定：森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國(guó)家所有，但法律規(guī)定屬于集體所有的除外。首先，這里并沒(méi)有列舉氣候資源；其次，法條中的“等”字具體包括什么只能由全國(guó)人大來(lái)解釋，黑龍江省此舉是創(chuàng)設(shè)所有權(quán)，但是，它并沒(méi)有權(quán)力這樣做。

人大法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，黑龍江《條例》規(guī)定違反了《物權(quán)法》確立的物權(quán)法定原則?！段餀?quán)法》作為地方性法規(guī)的上位法，在第5條明確規(guī)定了世界通行的物權(quán)法定原則：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，并在第45條第1款嚴(yán)格限定了國(guó)有資產(chǎn)范圍：“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，屬于國(guó)家所有即全民所有”。依反對(duì)解釋，法律沒(méi)有規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，都不屬于國(guó)家所有。因此，礦藏、水流、海域、城市的土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源、無(wú)線電頻譜資源、國(guó)防資產(chǎn)以及法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源屬于國(guó)家所有，但風(fēng)能太陽(yáng)能不屬于國(guó)家所有。因此，根據(jù)《物權(quán)法》，任何人均可開(kāi)發(fā)并取得對(duì)風(fēng)能太陽(yáng)能的物權(quán)。根據(jù)《憲法》第87條，超越權(quán)限或違反上位法規(guī)定的地方性法規(guī)應(yīng)予改變或撤銷。

氣象部門(mén)設(shè)立行政許可環(huán)節(jié)，

缺乏法律依據(jù)

黑龍江《條例》規(guī)定，“從事氣候資源探測(cè)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省氣象主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”，“從事氣候資源探測(cè)活動(dòng)的單位，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定向省氣象主管機(jī)構(gòu)匯交氣候資源探測(cè)資料，氣候資源探測(cè)資料未經(jīng)復(fù)核不得使用”。

中國(guó)氣象局政策法規(guī)司有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，《氣象法》第三十四條規(guī)定：“各級(jí)氣象主管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)組織對(duì)城市規(guī)劃、國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)工程、重大區(qū)域性經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目和大型太陽(yáng)能、風(fēng)能等氣候資源開(kāi)發(fā)利用項(xiàng)目進(jìn)行氣候可行性論證”。按此規(guī)定，各級(jí)氣象主管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)上述項(xiàng)目的氣候可行性論證，項(xiàng)目是否立項(xiàng)由發(fā)改部門(mén)負(fù)責(zé)審批。

人大法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，從行政法角度看，黑龍江《條例》違反了《行政許可法》，也混淆了民事關(guān)系與行政關(guān)系?！缎姓S可法》第11條規(guī)定，設(shè)定行政許可應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)律，有利于發(fā)揮公民、法人或者其他組織的積極性、主動(dòng)性，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展。但是，《條例》不但沒(méi)有鼓勵(lì)公民與法人積極開(kāi)發(fā)與利用風(fēng)能太陽(yáng)能，反而要求探測(cè)開(kāi)發(fā)風(fēng)能及太陽(yáng)能資源必須經(jīng)過(guò)氣象部門(mén)批準(zhǔn)，并將探測(cè)出來(lái)的資源收歸國(guó)有，顯然與行政許可的宗旨背道而馳。而且，《行政許可法》原則上將設(shè)定行政許可的立法權(quán)限收歸法律，對(duì)于國(guó)務(wù)院行政法規(guī)中的行政許可增設(shè)項(xiàng)目則嚴(yán)格限制，對(duì)地方性法規(guī)的行政許可項(xiàng)目更是嚴(yán)格限定。雖然該法第15條規(guī)定，“本法第12條所列事項(xiàng)，尚未制定法律、行政法規(guī)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定行政許可”，但由于風(fēng)能太陽(yáng)能不屬于有限自然資源，因此黑龍江省人大依然找不到設(shè)定行政許可的法律依據(jù)。

風(fēng)能、太陽(yáng)能到底屬于誰(shuí)？

在國(guó)外有爭(zhēng)論但并不國(guó)有

在國(guó)外，也有不少關(guān)于風(fēng)能和太陽(yáng)能的官司和案例。在德國(guó)薩克森州，就有農(nóng)場(chǎng)主因?yàn)楦浇娘L(fēng)力發(fā)電場(chǎng)影響到了自家的風(fēng)力發(fā)電設(shè)備而訴諸法院。而在瑞典和挪威也有著相似的案例。國(guó)外媒體在報(bào)道這些案件時(shí)，不約而同的都選擇的幾乎相同的一個(gè)標(biāo)題who owns the wind（誰(shuí)擁有風(fēng)）。但這些訴訟基本都是民事上關(guān)于物權(quán)中相鄰權(quán)的訴訟，不涉及風(fēng)是否國(guó)有。而在其法院判決和行政裁決中都直接否定“風(fēng)歸誰(shuí)所有的問(wèn)題”。

但也有一個(gè)例外，瑞士上議院在2010年以49票反對(duì)、42票贊成駁回了綠黨提交的風(fēng)能法草案，綠黨的風(fēng)能法草案旨在規(guī)定風(fēng)能屬于國(guó)家所有，任何人不得私自開(kāi)發(fā)。瑞士國(guó)內(nèi)對(duì)風(fēng)能也有很大爭(zhēng)議，雖然此草案未通過(guò)，但根據(jù)《L''Impartial》雜志的說(shuō)明，瑞士國(guó)內(nèi)鮮明的兩派論戰(zhàn)開(kāi)始了。雖然國(guó)外也有對(duì)風(fēng)能是否國(guó)有的爭(zhēng)論，但是至少要提交到最高權(quán)力機(jī)構(gòu)審議，而非一個(gè)地方法規(guī)就能規(guī)定。

（整理：何佳艷）