國際簡訊

美國實踐

美法院探討藥品專利訴訟中反向支付問題

在過去的十年里，藥品專利訴訟和解中的反向支付問題一直是困擾美國聯(lián)邦巡回法院的頑疾。專利藥與仿制藥之間的競爭涉及到非常復雜的法律問題，這一問題由專利法、反壟斷法和Hatch Waxman法案（《藥品價格競爭與專利期補償法》）所共同調(diào)整，而反向支付和解協(xié)議本質(zhì)上更是一種典型的違法行為，近日美國聯(lián)邦最高法院指出需要對下級法院審理的涉及反向支付和解協(xié)議的案件進行審查。所謂的反向支付，就是專利藥公司通過向仿制藥制造商支付費用以換取對方許諾不銷售其擁有的廉價仿制藥品的行為，仿制藥公司從專利藥公司手中獲得一定收入后，推遲其仿制藥的上市時間，雙方共享壟斷利潤，而消費者必須支付高額的專利藥品費用。根據(jù)FTC調(diào)查報告顯示，每年消費者因這種反向支付協(xié)議的存在，必須多支付35億美元的專利藥品費用，因此FTC一直反對反向支付的做法。其實在美國法院系統(tǒng)內(nèi)部也存在著分歧，通過判例可以發(fā)現(xiàn)，美國第二聯(lián)邦巡回法院以及第十一聯(lián)邦巡回法院是默認這種協(xié)議的效力的，只有第三聯(lián)邦巡回法院不認可這種做法，這直接導致了判例不一致的現(xiàn)象。12月7日，美國聯(lián)邦最高法院將第十一聯(lián)邦巡回法院4月審理的FTC v. Watson案發(fā)回重審，標志著最高法院對這一問題有了新的思考。Watson利用手中的仿制藥與Solvay制藥公司簽訂協(xié)議，將其本應于2007年上市的藥品推遲至2015年，而Solvay每年需向Watson支付1.9億至3億美元的費用。第十一聯(lián)邦巡回法院認可了這一協(xié)議，而美國最高法院認為本案完全忽視了Hatch Waxman法，沒有檢驗原藥專利的合法性以及可執(zhí)行性，或者可以通過延長原藥廠家的專利期限等方式代替反向支付協(xié)議的簽訂。盡管此案并未得出最終結(jié)論，但可以肯定的是最高法院的舉措已經(jīng)對制藥公司接下來的專利戰(zhàn)略產(chǎn)生重大影響。（IP News）

國際組織

UNCTAD公布綠色專利審查項目進展報告

聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議（UNCTAD）——國際貿(mào)易和可持續(xù)發(fā)展中心（ICTSD）日前發(fā)布了各國綠色專利審查快速通道項目進展狀況報告，總結(jié)各國為促進與環(huán)境相關的綠色專利審查效率而建立的快速通道項目所取得的成果。自2009年哥本哈根會議后，與環(huán)境尤其是氣候變化相關的綠色專利問題得到了國際社會的廣泛關注，在過去的三年里已經(jīng)有很多國家的知識產(chǎn)權(quán)局實施了綠色專利審查快速通道項目；英國、澳大利亞、韓國、日本、美國均于2009年啟動對創(chuàng)新技術(shù)環(huán)境影響評價的快速審查機制，2011年加拿大也開展了此項目，中國和巴西于2012年正式啟動綠色專利審查快速通道?？焖賹彶闄C制要求專利審查部門優(yōu)先審查綠色專利申請，盡量縮短審查時間，這樣有助于綠色技術(shù)在短時間內(nèi)迅速傳播；另外一方面，快速審查機制也旨在將綠色專利技術(shù)從審查機關積壓的大量專利申請中“拯救”出來，讓這一技術(shù)得以更好地發(fā)展，以應對日益嚴峻的環(huán)境問題。然而報告中的數(shù)據(jù)顯示，目前綠色專利授予量遠遠沒有達到快速審查制度設計的初衷，截至2012年11月各主要國家綠色專利申請受理占專利申請受理總量的統(tǒng)計如下：澳大利亞少于1%，日本為1.4%，加拿大為1.6%，美國為8%，英國為20%。之所以出現(xiàn)這樣的局面，最根本的原因還是在于專利權(quán)人不想通過快速審查制度來申請綠色專利。依照快速審查的制度設計，一旦該專利被準予注冊那么會立即獲得保護，但同樣該專利申請也將被立即公開，這樣就增加了其他人利用公開的信息進行仿制的可能；因為綠色專利需要進行長期研發(fā)，因此在這一過程中應盡量避免專利技術(shù)被仿制。

WIPO版權(quán)委員會探討“合理使用”問題

11月29日，WIPO版權(quán)委員會（SCCR）召開年度會議，針對國際版權(quán)體系現(xiàn)存的問題尤其是發(fā)展中國家為開展教育活動而復制受版權(quán)保護作品和材料等制度展開了深入的探討。在本次會議上，來自WIPO版權(quán)委員會的委員Susan Isiko Strba介紹了自己的新書《國際版權(quán)法和發(fā)展中國家教育問題：探索多邊法律體系以及擬定合法解決方案》，她認為現(xiàn)行國際版權(quán)制度存在彈性不足的問題，雖然《伯爾尼公約》第9條第2款以及TRIPs協(xié)定第13條均詳細規(guī)定了版權(quán)限制和豁免，締約方應將對獨占權(quán)的限制和豁免局限于一定的特殊情況之下，與作品正常使用不相沖突，也不會損害版權(quán)人的利益；但是畢竟基于這兩條類似“合理使用”的規(guī)定還是被定質(zhì)和定量了，以《伯爾尼公約》第9條第2款為例，締約方法律需允許在特殊情況下復制版權(quán)人享有獨占權(quán)的作品，但這種復制也是受到了嚴格的限制。來自印度的代表Guidibende Raghavender認為現(xiàn)行的制度會給發(fā)展中國家教育事業(yè)帶來一定的影響，因為自然科學作品的復制許可程序過于漫長，需要在作品首次出版的三年后進行，這樣就導致了發(fā)展中國家接觸這些知識的滯后性；但這僅僅是針對自然科學作品所做的規(guī)定，對于其他類型的作品要等待五年的時間，這遠遠無法滿足發(fā)展中國家的知識更新速度。之所以產(chǎn)生這種矛盾主要是版權(quán)人的私權(quán)和社會公共利益之間無法平衡，因此需要適時進行制度改革，可以制定一些軟法對版權(quán)制度加以調(diào)整，適應發(fā)展中國家教育事業(yè)的需求。（WIPO）

WIPO公布新的版權(quán)條約草案

11月23日，WIPO公布了修改后的《保護視覺障礙和閱讀障礙人權(quán)益的版權(quán)限制和豁免條約》草案，該草案將于12月17日至18日提交給WIPO非常規(guī)代表大會審議，并在2013年舉行的外交會議上進行表決，這也是WIPO最高級別的條約談判會議。據(jù)悉，這部條約草案主旨是在新信息技術(shù)和傳播技術(shù)不斷發(fā)展的背景下，保護文學藝術(shù)作品版權(quán)的同時給視覺障礙和閱讀障礙人的閱讀載體以同樣的法律保護，并且期望解決各成員國國內(nèi)版權(quán)法在適用上的法律沖突。即使各國已經(jīng)承認上述群體在利用已發(fā)表的版權(quán)作品時可以獲得一定的豁免，但是國際社會始終沒有對此類群體所使用的復制載體是否為著作權(quán)法意義上的“作品”加以定義，因此該草案在Article A中將“作品”定義為“一切滿足〈伯爾尼公約〉第2條第1款所述定義的文學藝術(shù)作品，無論是以文本形式存在，或是以符號以及其他圖解形式存在，無論出版與否，只要能通過任何媒介公開發(fā)表，均是本條約意義上的作品”，該定義的腳注部分還特別提示有聲讀物應當包含在“作品”的范疇之內(nèi)。雖然該草案經(jīng)過一次修改并且確立了初步基準，但仍有許多代表表示如果想要各締約國達成最終一致，仍需對幾個關鍵問題進行修改，比如這些專門為視覺障礙和閱讀障礙人閱讀而設計的復制載體在進行跨國交易時可能會產(chǎn)生巨大成本等。目前多數(shù)發(fā)展中國家對此條約草案表示滿意，歐盟更是做出了高度評價，歐盟發(fā)言人表示他們在堅決保護作者版權(quán)的同時也會保護上述群體“合理使用”這些作品的權(quán)益，歐盟建議這一國際規(guī)則最好以條約的形式確定下來。

國際動態(tài)

墨西哥加入國際商標體系

11月19日，墨西哥商務部部長Bruno Ferrari向WIPO總干事Francis Gurry提交了加入《馬德里協(xié)定》的相關文件，至此墨西哥成為《馬德里協(xié)定》第89個成員國，該條約將于2013年2月19日在墨西哥生效。馬德里國際商標注冊體系憑借其程序機制的優(yōu)勢，對國際商標的注冊、變更或續(xù)展以及后續(xù)管理都做出了較為便捷的規(guī)定，為商標權(quán)人節(jié)省注冊成本，并且使得商標權(quán)人可以在國際層面更好地管理自己的商標。Francis Gurry代表WIPO歡迎墨西哥加入馬德里體系，他表示墨西哥是第3個加入馬德里體系的拉美國家，加入馬德里體系后有助于墨西哥國內(nèi)企業(yè)開拓海外市場；墨西哥工業(yè)產(chǎn)權(quán)局（IMPI）已經(jīng)建立了一系列的制度框架來確保《馬德里協(xié)定》在墨西哥的順利實施，使得馬德里體系的全球化更近一步。Bruno Ferrari則表示墨西哥國內(nèi)的商標權(quán)人會通過《馬德里協(xié)定》獲得巨大收益，墨西哥是世界第11大出口國，出口80%均為制成品，保護這些產(chǎn)品商標不被侵權(quán)非常重要?？v觀2012年，已經(jīng)有菲律賓、哥倫比亞、新西蘭先后加入《馬德里協(xié)定》，這足以證明馬德里體系在全球貿(mào)易活動中為商標保護提供了有力的制度保障，在2011年通過馬德里體系進行注冊的國際商標就比2010年上升了6.5個百分點，截至2012年10月，國際商標注冊申請又比2011年上升4.4個百分點。

美法院探討藥品專利訴訟中反向支付問題

UNCTAD公布綠色專利審查項目進展報告

WIPO版權(quán)委員會探討“合理使用”問題

WIPO公布新的版權(quán)條約草案

墨西哥加入國際商標體系

USPTO、EPO和JPO總結(jié)三邊合作成果

近日，美國專利商標局（USPTO）、歐洲專利局（EPO）和日本專利局（JPO）在日本京都召開第30屆三邊會議，共同商討接下來的合作事宜，三方當局都希望能夠通過近30年積累的合作經(jīng)驗繼續(xù)為國際專利體系保持穩(wěn)定運轉(zhuǎn)提供保障，并且在美歐日三國之間保持專利審查的質(zhì)量和效率，消除程序上的不必要障礙，縮短專利審查時間。三方當局面臨的挑戰(zhàn)并不僅僅來自于國內(nèi)專利審查事項，因為這三方專利局均接受PCT申請，自1983年起三方當局就已經(jīng)開始共同開發(fā)數(shù)據(jù)及IT系統(tǒng)項目以解決實際操作中遇到的各種問題。早期三方開展的項目包括BACON計劃（Backfile Conversion，回溯資料轉(zhuǎn)換），這奠定了專利審查工作數(shù)字化的基石，為以后的專利審查高速通道項目鋪平道路。在2012年三方合作項目的具體進展包括：根據(jù)三方國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的反饋改進通過網(wǎng)絡進行專利申請時的共同引用文檔（CCD）；在IP5框架下積極完善全球檔案存檔工作以及對PCT改革提出具體意見等。EPO主席Battistelli認為三方當局已經(jīng)通過良好合作建立起一套流線型專利審查程序和互相協(xié)調(diào)的行政實踐經(jīng)驗，三方在技術(shù)領域的合作已經(jīng)覆蓋整個產(chǎn)業(yè)。JPO局長Hiroyuki Fukano認為三方當局的合作成果不僅在美歐日產(chǎn)生重大影響，同樣也給其他國家的知識產(chǎn)權(quán)局提供了寶貴經(jīng)驗以供借鑒，為真正實現(xiàn)國際專利申請達到便捷高效做出了貢獻。

歐盟達成統(tǒng)一專利制度

12月11日，歐洲議會批準了有關歐盟國家實施統(tǒng)一專利制度的協(xié)議，歐盟將于2014年1月1日起開始實施統(tǒng)一專利制度，這意味著在所有歐盟國家內(nèi)申報專利或仲裁時將實施統(tǒng)一的程序與規(guī)則以及統(tǒng)一的語言。目前歐盟國家申請專利以及進行專利訴訟都是在各個成員國辦理，不僅耗時而且成本巨大，一個專利從申請到最后批準平均花費3.6萬歐元，費用相當于美國的20倍；建立統(tǒng)一專利制度后，只要進行一次專利申請就能在所有歐盟成員國內(nèi)生效，可以節(jié)省80%的相關費用。另外歐盟設立了新的專利仲裁法院，在巴黎、倫敦和慕尼黑分設三個法庭，有關專利的訴訟將分門別類地在這三個法庭進行，這一做法對歐盟來講意義重大。專利保護制度被看成是鼓勵創(chuàng)新的重要手段，體現(xiàn)國家和地區(qū)的創(chuàng)新綜合實力，以往歐洲申請專利的種種不便之處在很大程度上抑制了公司和個人申報專利的動力，這對自主創(chuàng)新的熱情有所損害，據(jù)統(tǒng)計2011年美國專利申請數(shù)量是歐盟專利申請數(shù)量的4倍，這足以從一個側(cè)面反映出歐盟專利制度的落后之處。歐盟統(tǒng)一專利將和成員國專利以及傳統(tǒng)的歐洲專利并行，按照《歐洲專利公約》的規(guī)定實施授權(quán)程序，只是在授權(quán)后階段和歐洲專利有所不同：在統(tǒng)一專利的框架下，EPO會負責專利的集中管理、收繳年費等工作，統(tǒng)一專利不再需要在每個國家分別生效和管理，這將使歐洲對投資者而言更具吸引力。

版權(quán)

英國開展網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)研究

12月12日，英國電信市場管理局（Ofcom）發(fā)布了《關于網(wǎng)絡環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)行為監(jiān)測研究報告》階段性進展，該研究利用網(wǎng)絡標準檢查追蹤程序系統(tǒng)，監(jiān)測消費者在網(wǎng)絡環(huán)境下的特定行為是否存在版權(quán)侵權(quán)可能。該項調(diào)查研究由英國電信市場管理局、英國知識產(chǎn)權(quán)局以及英國知名傳媒企業(yè)Kantar Media共同負責，具體的監(jiān)測方式就是對消費者在網(wǎng)絡環(huán)境下使用版權(quán)作品的方式加以追蹤，統(tǒng)計出其中存在的版權(quán)侵權(quán)行為，以便最終分析出解決這一問題的對策。自2011年《哈格里夫斯報告》修改意見出臺后，英國電信市場管理局依照《數(shù)字經(jīng)濟法案》（Digital Economy Act）負責網(wǎng)絡環(huán)境下版權(quán)保護數(shù)據(jù)和資料研究整理工作，英國政府也要求英國電信市場管理局與英國知識產(chǎn)權(quán)局合作搜集網(wǎng)絡侵權(quán)的證據(jù)，此次報告也是上述機構(gòu)合作完成的成果。這項研究任務是非常艱巨的，消費者在網(wǎng)絡環(huán)境下對版權(quán)作品的使用情形是復雜多變的，尤其是某些行為是否構(gòu)成侵權(quán)更加難以衡量，并且研究客體也沒有限定于某一個產(chǎn)業(yè)上，而是涵蓋了網(wǎng)絡音樂、電影、電視節(jié)目、電子書、視頻游戲、電腦軟件等6個不同領域，這是監(jiān)測工作面臨的又一個嚴峻挑戰(zhàn)。當然，針對消費者行為的監(jiān)測結(jié)果并不等同于可以給出網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)的具體結(jié)論，還需要綜合多項產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)以及侵權(quán)行為具體分析才能有針對性地給出英國版權(quán)法改革應走的方向。

“憤怒的小鳥”遇版權(quán)糾紛

日前，“憤怒的小鳥”游戲開發(fā)商Rovio娛樂公司將美國加州一家玩具公司告上法庭，稱該公司未經(jīng)授權(quán)將“憤怒的小鳥”游戲形象制作成毛絨玩具并銷售，這直接侵犯了“憤怒的小鳥”的版權(quán)以及商標權(quán)，美國加州聯(lián)邦法院已經(jīng)受理了此案。Rovio稱被告生產(chǎn)的玩具與自己的游戲角色并沒有明顯區(qū)別，消費者無法分辨出這些其實是未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，因此希望法院盡快頒布禁止令阻止這些產(chǎn)品的繼續(xù)銷售，侵權(quán)行為已經(jīng)給Rovio投入巨大精力開發(fā)的成果帶來損失。法院認為此案的關鍵就在于虛擬形象的著作權(quán)問題，即虛擬形象的商品化權(quán)，侵權(quán)產(chǎn)品與版權(quán)登記的游戲形象并無區(qū)別，這無疑構(gòu)成侵權(quán)。在實踐中，美國通過判例形成了較為系統(tǒng)的虛擬角色保護模式，采用版權(quán)、商標、不正當競爭法交叉保護的模式，尤其是在著名的迪斯尼案中，徹底推翻了“虛擬角色不是著作權(quán)法獨立的保護客體”這一觀念，虛擬角色是作品的組成部分，復制虛擬角色的外形就足以構(gòu)成侵犯著作權(quán)。同時，虛擬角色不僅包含了可受版權(quán)法保護的獨創(chuàng)性表達，還具有表明商品或服務的來源、激發(fā)消費者購買的功能，因此案應當同時適用版權(quán)法、商標法和不正當競爭法。據(jù)悉，法院認為被告產(chǎn)品的確存在侵權(quán)情形，因此已經(jīng)頒布了初步禁令，禁止被告的“憤怒的小鳥”玩具繼續(xù)銷售。

專利

蘋果與HTC專利戰(zhàn)終落帷幕

隨著一紙和解協(xié)議，蘋果與HTC結(jié)束了近三年的專利戰(zhàn)，雙方簽訂了一份10年之久的專利交叉許可協(xié)議，覆蓋了雙方公司的所有專利技術(shù)，至此雙方也撤回了剩余的仍懸而未決的訴訟案件。這起專利戰(zhàn)始于2010年初，蘋果訴HTC侵犯了其10項專利權(quán)，國際貿(mào)易委員會（ITC）認為HTC的確侵犯了其中的一項專利，因此頒布了進口禁令，使得HTC當時不得不延遲發(fā)布One X以及其他產(chǎn)品。HTC并不是唯一一家使用安卓硬件而被蘋果起訴的手機制造商，蘋果前CEO Steve Jobs曾掀起智能手機界的專利大戰(zhàn)，其反對安卓操作系統(tǒng)已為眾所周知，他認為這一技術(shù)完全是從蘋果“偷走的”，這一安卓陣營自然包括三星和摩托羅拉，由此打響的專利戰(zhàn)從硬件到操作系統(tǒng)再到用戶界面均硝煙四起。HTC很高興能與蘋果達成最終的和解協(xié)議，HTC終于從專利戰(zhàn)中抽身得以研發(fā)新產(chǎn)品，這也從另一個側(cè)面反映出蘋果現(xiàn)任CEO Tim Cook表現(xiàn)出與喬布斯相反的懷柔政策，相較于以前的“敵對”狀態(tài)，蘋果如今更希望通過協(xié)商的方式與安卓陣營達成雙贏的局面。值得注意的是，蘋果與三星的糾紛至今仍處于膠著狀態(tài)，12月7日，蘋果與三星專利侵權(quán)案主審法官Lucy Koh要求蘋果公布與HTC和解協(xié)議的內(nèi)容，但蘋果表示其中的專利授權(quán)費用等保密事項不應公開。三星指出，蘋果與HTC的和解協(xié)議中是否包含“縮放”或“回轉(zhuǎn)畫面”等幾項專利是他們所關心的重點，因為這些專利在蘋果與三星專利糾紛案中也有所涉及，如果此份和解協(xié)議中包含三星涉嫌侵權(quán)的專利，那么蘋果仍繼續(xù)堅持對三星的永久禁售令的話，可以成為三星在上訴過程中攻擊蘋果的理由。

Myrid基因?qū)＠m紛案已出判決結(jié)果

歐盟達成統(tǒng)一專利制度

英國開展網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)研究

“憤怒的小鳥”遇版權(quán)糾紛

蘋果與HTC專利戰(zhàn)終落帷幕

Myrid基因?qū)＠m紛案已出判決結(jié)果

12月3日，美國最高法院給出了Myrid v. AMP人類基因?qū)＠麢?quán)糾紛案件的判決結(jié)果，這一判決引起了生物技術(shù)領域和醫(yī)藥研發(fā)企業(yè)的密切關注，作為美國法院首次審理的人類基因?qū)＠麢?quán)糾紛案，這一判例也必將影響今后的司法實踐，因此意義非常重大。2009年5月，美國分子病理學會（AMP）在美國曼哈頓聯(lián)邦地區(qū)法院起訴Myrid遺傳公司，認為其與BRCA1、BRCA2兩種基因相關的7項人類基因?qū)＠菬o效的，要求法院撤銷Myrid專利權(quán)。AMP認為人體內(nèi)的基因?qū)儆谧匀唤绫旧泶嬖诘臇|西，不能成為專利法所保護的發(fā)明客體，甚至整個基因?qū)＠母拍罹鸵呀?jīng)違反美國憲法中對自由權(quán)利的保護：基因?qū)＠o予專利權(quán)人長達20年的獨占權(quán)，在此期間他人使用該專利基因進行醫(yī)學研究、診斷或治療都將受到限制，這將成為基因技術(shù)科研和應用無法跨越的“阻礙”。然而Myrid則認為其擁有的BRCA基因?qū)＠缭?008年就已獲得專利權(quán)，對兩種BRCA基因突變檢測的方法已經(jīng)投入超過50億美元，并且其開發(fā)的技術(shù)也挽救了數(shù)以百萬的乳腺癌和卵巢癌患者生命，因此法院應當拒絕受理原告提出的訴訟請求。鑒于此案影響范圍較廣，案情較為復雜，雙方當事人對一審判決結(jié)果均無法接受，美國最高法院做出了最終判決：根據(jù)美國《專利法》第1章第1節(jié)的規(guī)定，Myrid所擁有的BRCA1、BRCA2兩項基因?qū)＠怯行У?，這兩項基因并非自然產(chǎn)生，而是人工合成的，因此具有創(chuàng)造性。由此案足以見得美國對基因賦予知識產(chǎn)權(quán)保護采取了積極態(tài)度，美國《專利法》中也的確規(guī)定從人體分離得到的產(chǎn)品，包括器官、基因、DNA序列等都是可以授予專利的；在美國遺傳學領域創(chuàng)造性的發(fā)明都獲得了專利，有超過20%的已發(fā)現(xiàn)基因在美國均已獲得專利權(quán)。

SEP

FTC對標準核心專利提出指導意見

12月5日，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）對美國聯(lián)邦巡回上訴法院審結(jié)的涉及標準核心專利（Standard-Essential Patent，簡稱SEP）的案件提出糾正意見，F(xiàn)TC認為法院在審理涉及標準核心專利的案件時不宜頒布任何禁令禁止這種含有標準化技術(shù)的專利產(chǎn)品的銷售，尤其是當事人已經(jīng)基于RAND原則被授權(quán)使用這些SEP技術(shù)之時。關于SEP的討論是由蘋果與摩托羅拉專利糾紛案引起的，摩托羅拉訴稱蘋果侵犯了自己的SEP技術(shù)，向法院尋求禁令封鎖iPhone以及iPad在美國范圍內(nèi)的銷售，但是最終法院并未頒布任何禁令。此案顯示出的問題是SEP權(quán)利人可以基于手中的核心技術(shù)以禁令等方式威脅使用者，使用者不得不被迫與其簽訂專利許可協(xié)議，支付高額的專利使用費，這無疑是一種利用手中專利技術(shù)進行“敲竹杠”的行為，而且這一問題已經(jīng)日益凸顯。根據(jù)調(diào)查顯示，信息產(chǎn)業(yè)和通信產(chǎn)業(yè)所制定的互通性標準可以創(chuàng)造巨大的價值，但這也給SEP權(quán)利人制造了濫用權(quán)利的機會，因為往往他們所指的侵權(quán)技術(shù)是基于SEP技術(shù)開發(fā)演變而成，有時并不一定就是SEP技術(shù)本身，因此他們是在用不是自身創(chuàng)造出的價值營利。目前禁止權(quán)利濫用的方式就是FTC等標準化組織要求權(quán)利人在授權(quán)時必須基于RAND原則，否則權(quán)利人提起訴訟之時法院不宜頒布禁令禁止侵權(quán)產(chǎn)品銷售。美國最高法院在eBay Inc. v. MercExchange一案中就表示權(quán)利人可以通過侵權(quán)損害賠償?shù)确绞将@得相應救濟，這種方式可以代替頒布禁令等救濟方式。

案件聚焦

蘋果三星對侵權(quán)賠償數(shù)額均不滿

12月11日，蘋果和三星重新對簿公堂，對之前美國舊金山北部地區(qū)法院判決的高達10.5億美元的侵權(quán)賠償數(shù)額均表示不滿。三星認為法院做出的侵權(quán)賠償數(shù)額已經(jīng)遠遠超過了侵權(quán)實際損害，因此這個數(shù)額必須減少，或者法院應當慎重考慮整個判決，做出真正公正的判決結(jié)果。然而蘋果卻認為，三星故意侵權(quán)行為應當受到懲罰，蘋果所預期的侵權(quán)損害賠償是53.5億美元。三星則認為蘋果根本沒有提出任何其所受實際損失的證據(jù)，如果想要增加侵權(quán)賠償數(shù)額至少要向陪審團詳細闡述到底有哪些實際損害，實際上陪審團也并未指出三星的侵權(quán)行為給蘋果造成了哪些影響，因此整個侵權(quán)賠償數(shù)額都是不合理的。據(jù)悉，近期USPTO對蘋果一項涉及多點觸控功能的重要專利權(quán)利要求提出質(zhì)疑，這項專利覆蓋iPhone和iPad屏幕導航使用的轉(zhuǎn)換與碰觸圖標功能，喬布斯為第一發(fā)明人。蘋果經(jīng)常利用這項專利打擊三星，不過USPTO的預審對蘋果與三星專利訴訟糾紛有何影響尚無定論，因為由USPTO進行復審的專利中有80%會通過審查，所以蘋果專利被完全推翻的可能性不大。不管蘋果和三星的專利糾紛進展到何種程度，可以肯定的是，雙方下次推出智能手機和平板電腦新產(chǎn)品之時一定還會繼續(xù)上演專利大戰(zhàn)。(Reuters）

RIM在與諾基亞專利糾紛中敗訴

11月28日，RIM在與諾基亞專利糾紛中敗訴，如果RIM無法與諾基亞達成和解協(xié)議的話，黑莓手機有可能面臨禁售危險。做出這一裁決的瑞典仲裁機構(gòu)表示RIM違反了與諾基亞之間簽訂的專利授權(quán)許可協(xié)議，如果RIM與諾基亞就專利授權(quán)使用費等事項無法達成一致，RIM將無法繼續(xù)生產(chǎn)和銷售諾基亞的WLAN（無線局域網(wǎng)絡）專利產(chǎn)品。WLAN技術(shù)通常以WiFi品牌銷售，黑莓設備以及絕大多數(shù)智能手機均使用這一技術(shù)，諾基亞稱他們還打算在美國、英國和加拿大提起訴訟，要求RIM按照專利許可協(xié)議的規(guī)定操作，否則將向法院申請禁售令?；ヂ?lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心（IDC）分析師Francisco Jeronimo稱諾基亞此項舉措將給RIM帶來嚴重影響，因為所有黑莓設備都支持WLAN，在RIM正設法向新的BlackBerry 10軟件平臺過渡之時，銷售禁令將對其造成嚴重打擊，RIM此時應積極與諾基亞合作，確定專利許可使用費，以避免出現(xiàn)這種結(jié)果。曾經(jīng)的智能手機先驅(qū)者RIM希望通過在2013年初推出新設備挽救下滑的市場份額，長期以來由于蘋果和三星等其他手機制造商的競爭，RIM業(yè)務空間已經(jīng)被削減很多。RIM在2008年修改了與諾基亞之間簽訂的關于無線標準專利的許可協(xié)議，但這其中并不包含WLAN技術(shù)，因此對于諾基亞的指控，RIM并未提出異議。在無線行業(yè)領域，諾基亞、愛立信和高通都是領先的專利持有人，專利許可費每年為諾基亞帶來的收入超過5億歐元。

LG和蘋果并未侵犯Alcatel專利權(quán)

12月13日，美國圣迭戈南部地區(qū)法院做出判決顯示，LG和蘋果的智能電話以及平板電腦等設備并未侵犯多媒體專利信托公司Alcatel-Lucent（阿爾卡特朗訊）的專利權(quán)。據(jù)了解，這場訴訟早在2010年12月就已展開，原告阿爾卡特朗訊公司是一個在固定、移動、寬帶市場、IP技術(shù)、應用和服務領域的領導者，為企業(yè)和政府提供語音、數(shù)據(jù)和視頻服務。阿爾卡特朗訊擁有世界上最廣泛的無線、有線服務產(chǎn)品組合，在網(wǎng)絡轉(zhuǎn)型中需求增長最迅速的領域占有明顯優(yōu)勢。阿爾卡特訴稱LG和蘋果均侵犯了自己的專利權(quán)，對LG提出910萬美元的侵權(quán)賠償，對蘋果提出1.72億美元的侵權(quán)損害賠償；其中原告認為LG侵犯了2項視頻圖像壓縮傳輸專利技術(shù)，蘋果則侵犯了3項同類技術(shù)，這些技術(shù)都可以實現(xiàn)利用衛(wèi)星將互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)傳送至DVD以及藍光光盤等存儲媒體的功能。原告認為LG涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品包括Touch VX8575、UX700、Mystique UN610、Samba LG8575和Lotus Elite LX610，蘋果涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品有MacBook、iMac、iPhone、iPod以及iPad。LG和蘋果則認為他們并未侵犯阿爾卡特的專利權(quán)，因為阿爾卡特所稱技術(shù)是包括在整個產(chǎn)業(yè)專利池之中的，并且阿爾卡特故意擴大其所擁有的專利范圍，某項涉案專利很明顯已經(jīng)過期，因此并不能依據(jù)無效專利來指控侵權(quán)行為的存在。（IP Watch）

谷歌與比利時紙媒達成版權(quán)和解

12月16日，谷歌終與比利時紙媒對爭議長達6年之久的版權(quán)糾紛達成和解協(xié)議，自2006年起比利時最大的紙媒Rossel集團就起訴谷歌未經(jīng)允許將其享有版權(quán)的作品置于谷歌網(wǎng)站的新聞頁面上供人瀏覽，這給其報紙銷量帶來一定影響。谷歌之所以要使用這些內(nèi)容主要是考慮到當?shù)卣Z言比較易于本土讀者閱讀，據(jù)悉，谷歌與Rossel達成的版權(quán)協(xié)議主要內(nèi)容包括谷歌承諾如果在網(wǎng)站中使用Rossel享有版權(quán)的內(nèi)容，那么這部分內(nèi)容將設置為付費閱讀，所得版稅將與Rossel按比例分配，并且Rossel可以決定哪些內(nèi)容必須付費閱讀，哪些內(nèi)容可以免費瀏覽。其實谷歌在世界多國都曾遭遇類似的版權(quán)糾紛，谷歌表示愿意積極與當?shù)丶埫酵ㄟ^合作的方式化解這些糾紛，目前德國、法國和意大利的紙媒均表示可以通過版權(quán)協(xié)議解決與谷歌之間的版權(quán)糾紛。（Reuters）

FTC對標準核心專利提出指導意見

蘋果三星對侵權(quán)賠償數(shù)額均不滿

RIM在與諾基亞專利糾紛中敗訴

LG和蘋果并未侵犯Alcatel專利權(quán)

谷歌與比利時紙媒達成版權(quán)和解