武小紅 張秀

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，越來(lái)越多的國(guó)家采用違憲審查制度來(lái)保障本國(guó)的憲政發(fā)展，從而保證公民憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)，違憲審查制度是必然的選擇。本文通過(guò)對(duì)國(guó)外違憲審查制度的比較分析，提出我國(guó)現(xiàn)今存在的違憲審查制度的缺陷之處，進(jìn)而提出完善這一制度的一些建議。

關(guān)鍵詞：違憲審查；立法活動(dòng)；司法判斷

作者簡(jiǎn)介：武小紅，女（1987-），山西太原人，蘭州大學(xué)2010級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

張秀，女（1987-），甘肅白銀人，蘭州大學(xué)2010級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[中圖分類號(hào)]：D9[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139(2012)-04-0241-01

一、我國(guó)違憲審查制度的現(xiàn)狀

雖然現(xiàn)在有很多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)不存在真正的違憲審查制度，但是我認(rèn)為我國(guó)的違憲審查體制是存在的，我國(guó)本身的政治體制與西方不同，由于這種議行合一的體制和傳統(tǒng)，我國(guó)的違憲審查制度也與西方有所不同。

（一）立法活動(dòng)中的違憲審查

立法工作有效地將憲法的原則和權(quán)利轉(zhuǎn)化為具體的部門法，因此，可以將立法過(guò)程看做是為了填補(bǔ)“憲法空隙”的憲法的具體化，所以部門法可以被看做是具體化了的憲法。

1、《立法法》中規(guī)定的違憲審查

我國(guó)的《立法法》中規(guī)范了法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章、自治條例和單行條例、軍事法規(guī)和軍事規(guī)章、授權(quán)立法的制定過(guò)程，即我們所說(shuō)的“形式的法”。但是我國(guó)仍然存在數(shù)量非常多的“實(shí)質(zhì)的法”，即政府的決定、命令、文件等規(guī)范性文件，這些規(guī)范性文件雖然在法律中沒有規(guī)定，但是完全符合法的構(gòu)成要件，應(yīng)該納入到立法的違憲審查范圍之內(nèi)。

2、審查的方式

立法活動(dòng)中違憲審查的方式主要有抽象審查和具體審查，事先審查和事后審查，主動(dòng)審查和被動(dòng)審查等。在我國(guó)，事先的抽象審查主要是指“批準(zhǔn)”制度，事后的抽象審查可分為兩種，即主動(dòng)的事后審查與被動(dòng)的事后審查。前者是指“改變、撤銷”制度，后者是指經(jīng)法定申請(qǐng)人提出申請(qǐng)后，由違憲審查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的審查，根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)對(duì)于審查機(jī)關(guān)是否具有拘束力，可以將其分為審查要求和審查建議。

具體審查主要是一種附帶性審查，發(fā)生在案件的審理過(guò)程中，具體審查由普通法院或者專門的憲法法院來(lái)行使。在我國(guó)，關(guān)于具體審查制度是否存在，關(guān)鍵就在于普通法院能否在具體的案件中審查作為該案件適用依據(jù)的規(guī)范性法律文件的合憲性。

（二）司法個(gè)案中的違憲審查

憲法賦予人民法院的審判權(quán)就包含了法院在上位法與下位法相沖突時(shí)的“法律選擇權(quán)”，即法院在個(gè)案審理時(shí)有權(quán)不適用抵觸上位法的下位法，這是一種拒絕適用的權(quán)利，而不是立法活動(dòng)中的“撤銷權(quán)”。我國(guó)法院不援引憲法判決的做法可謂深入人心，司法實(shí)踐中形成的不援引憲法判決案件成了我國(guó)憲法制度的一個(gè)重要標(biāo)志。

我國(guó)《行政訴訟法》第52條規(guī)定：“法律、法規(guī)、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例是人民法院審理行政案件的依據(jù)?！边@一規(guī)定是說(shuō)法院在審理行政案件時(shí)，必須用以上的規(guī)范為審理依據(jù)。當(dāng)然這是指在行政案件之中，如果在民事案件中就要以民事法律法規(guī)作為審理的依據(jù)，在刑事案件中就要以刑法和刑事訴訟法作為審理依據(jù)，關(guān)于法院審理依據(jù)的適用也會(huì)因案件性質(zhì)的不同而不同。

二、對(duì)我國(guó)違憲審查制度完善的建議

（一）保證審查主體的獨(dú)立性

應(yīng)該結(jié)合我國(guó)議行合一的特殊政治體制，借鑒其他國(guó)家的先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我國(guó)獨(dú)特的違憲審查體制。我認(rèn)為，首先可以在我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立憲法委員會(huì)，仿照德國(guó)憲法委員會(huì)的模式運(yùn)行；其次在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立憲法審判庭，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)相互配合，進(jìn)行違憲審查。

首要的任務(wù)就是要保證二者的獨(dú)立性，憲法委員會(huì)雖然從屬于最高權(quán)力機(jī)關(guān)，但是要賦予其一定的獨(dú)立職權(quán)，不比完全聽從于最高權(quán)力機(jī)關(guān)。而憲法審判庭之所以設(shè)置在最高人民法院內(nèi)部，是因?yàn)槲覈?guó)的其他法院工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)水平參差不齊，一般情況下涉及公民憲法權(quán)的案件都比較重大，社會(huì)影響力大，由其他級(jí)別的法院來(lái)進(jìn)行審理難以保證法律的公平和公正。

（二）統(tǒng)一違憲審查的主體

上文中已經(jīng)提到了違憲審查主體不統(tǒng)一的諸多不利后果，所以，只有在立法中統(tǒng)一違憲審查權(quán)，才能夠保證違憲審查制度的實(shí)施效果。既然立法法中已經(jīng)規(guī)定我國(guó)的憲法解釋權(quán)歸全國(guó)人大常委會(huì)行使，就應(yīng)該首先保證這一職權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不能由其他的幾個(gè)剝奪和代替，然后應(yīng)該在我國(guó)形成一個(gè)自下而上逐級(jí)上報(bào)的審查體制。如果地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)和政府認(rèn)為某一文件違反憲法，就要先進(jìn)行初步審查，但是不可以輕易作出決定，然后層層報(bào)送全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)進(jìn)行審查，最后由其作出是否違憲的決定。

（三）加強(qiáng)憲法的可訴性

加強(qiáng)憲法的可訴性內(nèi)容將會(huì)使公民的權(quán)利得到更加全面的保護(hù)，但是，只有在普通法律對(duì)這些權(quán)利沒有規(guī)定時(shí)才可以提起憲法訴訟，否則會(huì)導(dǎo)致濫用憲法提起訴訟，影響我國(guó)的司法效率。增強(qiáng)憲法的可訴性也是憲法審判庭和憲法委員會(huì)設(shè)立的前提，是我國(guó)違憲審查制度不斷完善的關(guān)鍵性因素。

（四）擴(kuò)大違憲審查的對(duì)象

擴(kuò)大違憲審查的對(duì)象就必須先明確違憲審查的對(duì)象是什么，還要從不同的審查方式去不斷改進(jìn)。首先，在事先審查中，應(yīng)該增加“批準(zhǔn)”的范圍，這樣有利于保證法律的一致性和連貫性；在事后審查中，應(yīng)該規(guī)范被動(dòng)審查的方式，對(duì)于公民、組織和其他機(jī)構(gòu)提出的審查建議要進(jìn)行判斷，并作出相應(yīng)的說(shuō)明，書面給予當(dāng)事人答復(fù)；還要增加法律的規(guī)定，對(duì)除行政法以外的其他法律部門的依據(jù)也作出相應(yīng)的規(guī)定。

（五）加強(qiáng)違憲審查的監(jiān)督

目前我國(guó)對(duì)于法院的審判活動(dòng)由檢察部門進(jìn)行監(jiān)督，作為專門的檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察部門的工作起到了很大的作用，但是，仍然會(huì)受到權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的諸多干涉，如果繼續(xù)由其對(duì)司法中的違憲審查進(jìn)行監(jiān)督的話，會(huì)不利于違憲審查效果的實(shí)現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該設(shè)立專門的違憲審查監(jiān)督機(jī)構(gòu)，從屬于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，不僅對(duì)立法中的違憲審查進(jìn)行監(jiān)督，還要對(duì)司法中的法律判斷與選擇適用進(jìn)行監(jiān)督。除此之外，各權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)、公民、法人和其他組織也可以對(duì)違憲審查提出自己的建議，由專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行受理，并給以答復(fù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]、強(qiáng)世功.立法者的法理學(xué)[M].北京：北京三聯(lián)出版社，2007.

[2]、王禹.中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3]、胡錦光.違憲審查比較研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[4]、姚國(guó)建.違憲責(zé)任論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006.